臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第187號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林永仁
王秋霞上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度易字第726 號中華民國106 年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字第3950號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、起訴事實及所犯法條（即原審判決無罪部分）被告林永仁（以下被訴詐騙蔡秀蘭、王金印、吳美慧部分，即後述一、㈡、㈢部分，業經原審判決有罪確定，檢察官此部分上訴僅指林永仁共同詐騙郭明權即後述一、㈠部分）、被告王秋霞（檢察官上訴指以下一、㈠至㈢原審判決無罪部分）為情侶，於民國103 年12月3 日，由王秋霞為負責人設立「○○○食品行」，並以王秋霞名義開立彰銀支票帳戶使用，惟該支票帳戶於104 年1 月9 日即因存款不足而通報為拒絕往來戶，共計退票金額高達新臺幣（下同）265 萬7675元；嗣於104 年5 月1 日，其等辦理「○○○食品行」負責人異動為被告林永仁。其等均明知兩人經濟能力不佳、顯無資力，且已經有多次購買貨物後跳票未付款之情形，仍隱瞞其等無清償能力、債信不佳之事實，而為下列詐欺之行為：㈠被告林永仁、王秋霞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，於103 年10月中旬某時許，先向告訴人郭明權購買約7 萬多元、數額較少之地瓜，並以現金支付貨款，以取得郭明權之信任，旋即持王秋霞名義開立之空頭支票擔保付款（支票號碼分別為KN0000000 號、面額為12萬3000元；KN0000000 號、面額為29萬1100元），分3 次向郭明權收購約51萬元之地瓜，並佯稱會如期付款，使郭明權陷於錯誤，誤信其等有履行債務之能力，而交付地瓜；惟該等支票嗣經郭明權提示付款均遭退票，郭明權與林永仁聯繫時，林永仁復改稱：沒錢、地瓜壞掉等語，拒不付款，郭明權始知受騙。
㈡林永仁、王秋霞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，先於104 年11、12月間某時許，由林永仁撥打電話向蔡秀蘭購買地瓜種子，以現金支付1 萬元貨款，並透過蔡秀蘭轉介，偕同王秋霞至蔡秀蘭之表哥王金印栽種地瓜之雲林縣水林鄉農田，觀看王金印栽種地瓜之品質後，購買約29萬元之地瓜，並開立20日到期之支票付款，如期兌現，因而取得蔡秀蘭、王金印之信任，旋即於105 年1 月25日（即農曆104 年12月16日）向蔡秀蘭收購45萬3 千元之地瓜，並以林永仁名義開立支票擔保付款，佯稱會如期付款，使蔡秀蘭陷於錯誤，誤信其等有履行債務之能力，而交付地瓜一批與林永仁、王秋霞；並於同期間，以同樣之詐欺手法，向王金印收購30萬8 千元之地瓜，使王金印因而交付地瓜與林永仁、王秋霞；惟支票到期後，蔡秀蘭、王金印提示該等支票分別遭退票（王金印僅兌現10萬元支票），因而聯繫林永仁追討，林永仁復改稱：地瓜品質不好等語，並再次更換支票仍遭退票，且避不見面，蔡秀蘭、王金印始知受騙。
㈢林永仁、王秋霞復基於上開詐欺取財之犯意聯絡，於105 年
2 月中旬某日，王秋霞至雲林縣水林鄉某農田收購地瓜，經相鄰田地之吳美慧詢問是否仍需收購地瓜後，將該訊息轉知林永仁，林永仁旋即於1 週後，前往吳美慧種植之農田觀看地瓜品質，其明知前揭向他人收購之地瓜均已無法支付款項，仍向吳美慧保證以20日到期之支票付款、絕不跳票，且地瓜均送至地瓜酥工廠或全聯福利中心銷售等語，以此方式使吳美慧陷於錯誤，誤信林永仁有履行債務之能力，約定買賣條件及1 週後由貨運車交貨；吳美慧即轉知相鄰田地栽種地瓜之農民李水道、余陳趙、王明源、吳金島等人上開買賣訊息，李水道、余陳趙、王明源、吳金島聽聞後，即同意一併將種植之地瓜販賣與林永仁，李水道、余陳趙、王明源、吳金島共計交付57萬3100元之地瓜，並以林永仁名義開立支票擔保付款（支票號碼PG0000000 、面額424200元；支票號碼PG0000000 、面額148900元），該等支票經提示不獲付款，吳美慧、李水道、余陳趙、王明源、吳金島始知受騙。
㈣檢察官因此認為林永仁、王秋霞共犯刑法第339 條第1 項之
詐欺取財罪嫌（林永仁前述㈡、㈢部分均經原審判決有罪確定）。
二、法則犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例見解參照）。另刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，為其成立要件，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬，是以，債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。再者，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，此項意思之聯絡，不論事前、事中、積極、消極、明示、默示、直接、間接，均可成立，然仍應以積極證據證明之，亦即，不論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為犯意聯絡之有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為共同正犯之有罪認定（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號）。再者，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156 條第
2 項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年臺覆字第10號判例見解參照）。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例見解參照）。
三、證據能力當事人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均表同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法或不當使用之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
四、爭點㈠被告林永仁、王秋霞原為情侶，林永仁因有案在身，王秋霞
受林永仁之託，掛名為○○○食品行負責人，王秋霞答應，林永仁於103 年12月3 日，委託余文彬會計師事務所向高雄市政府申請設立登記，其後，林永仁經通緝到案，所犯行使偽造私文書案件，於104 年3 月18日經臺灣高雄地方法院判處易科罰金之刑後，林永仁認案件已清，遂徵得王秋霞同意，於104 年4 月28日，將王女掛名負責人之○○○食品行經營權，全數讓渡予林永仁，林永仁於同年月29日、同年5 月
1 日，委請余文彬會計師事務所，向高雄市政府申請轉讓登記，變更負責人為林永仁，並辦理復業登記，此有高雄市政府經濟發展局107 年6 月4 日高市經發商字第10732467500號函及所附○○○食品行商業登記案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經林永仁、王秋霞於本院供證無誤，另有其於警詢、偵訊、原審之供述筆錄可憑，當信屬實。又被告2 人曾共同向郭明權、王金印、蔡秀蘭收購地瓜，林永仁曾向吳美慧收購地瓜，吳美慧再轉向李水道、余陳趙、王明源、吳金島取得地瓜後販售給林永仁，價金給付方式，郭明權部分，係交付王美霞設於彰化商業銀行北高雄分行帳號0000-0000000000 號甲存帳戶支票（以下簡稱王秋霞彰銀支票），蔡秀蘭部分，係交付○○○食品行（負責人林永仁）設於陽信商業銀行右昌分行帳號00000000000 號甲存帳戶支票（以下簡稱○○○陽信支票），王金印部分，係交付○○○食品行（負責人林永仁）設於合作金庫商業銀行七賢分行帳號0000000000000 號甲存支票（以下簡稱○○○合庫支票），吳美慧部分，亦係交付○○○合庫支票，其後支票屆期，除王金印兌現10萬元，餘因存款不足不獲付款遭退票，而王秋霞彰銀支票帳戶自103 年12月1 日已開始有退票紀錄，○○○合庫支票帳戶自105 年3 月22日起，開始有退票紀錄，○○○陽信支票則自105 年4 月14日起，開始退票，蔡秀蘭、王金印、吳美慧等人之貨款，未獲清償完畢等情，為郭明權、蔡秀蘭、王金印、吳美慧、李水道、余陳趙、王明源、吳金島等人於警詢、偵訊、原審、或本院指證甚明，並有其等提出之支票、退票理由單、彰化商業銀行北高雄分行107年6 月1 日彰北高字第1070101 號函及所附王秋霞開戶資料（開戶日期103 年2 月21日）、彰化商業銀行北高雄分行
106 年9 月1 日彰北高字第1060185 號函、合作金庫商業銀行七賢分行105 年7 月12日合金七賢字第1050002291號函及所附拒絕往來資料（105 年4 月8 日轉入拒往戶）、同行
106 年10月25日合金七賢字第1060003562號函及所附○○○食品行林永仁支票帳戶交易明細、陽信商業銀行右昌分行
106 年10月30日陽信106 字第37號函及所附○○○食品行林永仁支票帳戶交易明細、法務部- 票據信用資訊連結作業（王秋霞、○○○食品行林永仁）可憑，互核一致，並均為王秋霞、林永仁所承認，亦屬可信。
㈡檢察官以前述證據資料，認被告2 人有上述犯行，原審判決
此部分無罪後，檢察官上訴指林永仁於原審承認與郭明權交易前，已向地下錢莊借錢軋票，且向王秋霞父母借錢未還，又林永仁於本案發生前，於94年、98年、99年、102 年間，因支票給付貨款跳票遭提告，有檢察官之不起訴處分書、起訴書可參，足認林永仁於交易前經濟狀況不佳仍隱瞞，王秋霞於偵查中自承其幾乎都跟著林永仁一起經營地瓜生意，美髮只是偶爾兼著做，林永仁也證稱因其要去臺東，會請王秋霞幫忙，包含跑銀行匯款及到地瓜園看地瓜，證人蔡秀蘭證稱交易時王秋霞說只能開票，王金印證稱交易時地瓜單價及支票票款均由王秋霞決定，故王秋霞瞭解林永仁之財務狀況，且兩人共同經營地瓜生意，互有犯意聯絡。被告林永仁於本院坦承檢察官所指詐騙郭明權之犯行，惟辯稱：支票退票後仍還款郭明權，並未置之不理，僅餘11萬元未還；被告王秋霞否認犯行，辯稱其彰銀支票帳戶係林永仁因經營地瓜生意，需用支票，拜託其開戶，供林永仁使用，空白支票、存摺、印章均林永仁保管使用，其並未介入，直到郭明權貨款換票後，林永仁才告知該帳戶已遭拒絕往來；其與林永仁共同前往郭明權、王金印處採買地瓜，曾參與講價、開票支付等事，但均因林永仁行動不便，其開車載林永仁前往，並依林永仁交代幫忙殺價及講開票的事，實際上地瓜買賣經營及相關財務狀況，均係林永仁處理，其並不知情，更不知林永仁向地下錢莊借錢軋票，也未管理帳目，蔡秀蘭、吳美慧販售地瓜部分，其並未參與交易，也不知票款不足支應，其實際經營的事業係美髮業，地瓜採買純係協助林永仁，實際經營者係林永仁，其看林永仁認真經營，也曾向其父母借款10
0 萬元給林永仁，因林永仁均稱其有能力支付票款，其並無與林永仁有詐騙地瓜農的犯意聯絡。是以，本案爭點在於林永仁、王秋霞有無在支付能力不足，無意支付貨款的認知下，仍向郭明權詐騙購買地瓜之詐欺取財犯意（林永仁、王秋霞部分），及王秋霞於林永仁詐騙王金印、蔡秀蘭、吳美慧收購地瓜時，是否知悉林永仁無付款真意，而與林永仁具有犯意聯絡。
五、本院之判斷㈠被告林永仁、王秋霞之於郭明權部分⒈林永仁、王秋霞向郭明權購買地瓜兩次，第1 次貨款7 萬多
元，以王秋霞彰銀支票給付，票期1 週，之後兌現，第2 次在103 年10月下旬，也是以王秋霞彰銀支票給付，惟發票期日提示未獲付款，此有郭明權之警詢、偵訊筆錄可參，至郭明權於原審改稱第1 次貨款係以現金支付，然此與林永仁於警詢所供未攜帶現金付款之情不符，自不能輕信郭明權所指現金付款為真。而王秋霞彰銀支票首次退票時日，係103 年12月1 日，前已敘明，足見林永仁、王秋霞以王秋霞彰銀支票支付貨款時，王秋霞彰銀支票帳戶，於當時並非檢察官所指之空頭支票帳戶，再參王秋霞彰銀支票帳戶之交易明細，該帳戶於103 年2 月21日開戶後，迄103 年12月1 日首次退票前為止，有多次、頻繁存入款項兌現支票之情形，單次存入之款項最高更達63萬餘元（103 年10月13日存入），益見王秋霞彰銀支票帳戶確係正常且頻繁的使用。再據王秋霞、林永仁於警詢、原審及本院之供述，及王秋霞彰銀支票帳戶開戶資料所示，王秋霞於開戶時係從事美髮業（服務機構：快速剪髮），證人林永仁於本院另證稱王秋霞彰銀支票帳戶係其要求王秋霞申辦，供其做地瓜生意使用，當時還未申請設立○○○食品行，且參上述支票帳戶交易使用各筆之數額，及次數之頻繁，顯非一般美髮業者開支收入應有的交易情形，堪信王秋霞所供，其彰銀支票帳戶係應林永仁之請求而申辦，之後空白支票、印章、存摺等物均由林永仁保管使用，其並未介入，全由林永仁負責，王秋霞不知該帳戶款項實際進出狀況，事後銀行通知跳票，林永仁才向其說對不起等情，及林永仁於原審所供，其向郭明權收購地瓜時，生意狀況是持平，是買完他的地瓜沒多久後，生意才變不好，才去向錢莊借錢，王秋霞不清楚其向錢莊借錢等語，均有所依據，自難認林永仁、王秋霞於第2 次即本案向郭明權購買地瓜時，有以無支付可能之空頭支票，向郭明權實施詐術，購得地瓜。
⒉依郭明權於警詢所述，王秋霞彰銀支票不獲付款後，其通知
林永仁，林永仁、王秋霞於103 年11月7 日到其家中，請求換票，再開立發票日103 年12月20日、104 年1 月1 日之王秋霞彰銀支票予郭明權，當時王秋霞彰銀支票亦無退票紀錄，是亦難認林永仁、王秋霞於換票時，係以空頭支票虛應故事。雖郭明權於原審又改稱換票日係農曆103 年10月15日，即國曆103 年12月6 日，然所證前後不一，究竟何者為實，亦有疑問。縱換票日確係103 年12月6 日，在前述王秋霞彰銀支票帳戶首次退票紀錄之後，但依原審調查所得，彰化商業銀行北高雄分行106 年9 月1 日彰北高字第1060185 號函文及所附支票存款戶不足退票清償贖回註記申請單（申請日期103 年12月9 日）指出，法務部- 票據信用資訊連結作業所載王秋霞彰銀支票帳戶退票最右側欄「中文註記」內之「註記」兩字，係指存款不足退票後辦理清償贖回所產生之註記。換言之，林永仁於得知103 年12月1 日存款不足遭退票後，於103 年12月9 日即存入款項辦理清償贖回，恢復支票信用，避免遭銀行列為拒絕往來戶，可認斯時林永仁係周轉不靈，惟仍勉力維持支票信用，期能度過帳戶內存款不足之難關。故林永仁、王秋霞事後是否有意以無付款可能之支票進行換票，掩飾詐騙犯行，也有疑問。
⒊嗣郭明權換得之王秋霞彰銀支票跳票後，郭明權再度聯繫林
永仁，林永仁與郭明權達成協議，同意林永仁分期付款，每月清償5 萬元支付，之後從104 年2 月9 日起至105 年3 月14日，王秋霞依林永仁指示，按月匯款入郭明權指定之陳貞君帳戶內，前後已匯入共計38萬4 千元，尚餘11萬至13 萬元左右未還，在此之間，郭明權也還給林永仁其手上之王秋霞彰銀支票1 張，此為郭明權於偵訊、原審證述為真，復有王秋霞提出之匯款單據可佐，且為被告2 人所稱是。林永仁於104 年1 月份跳票後，即與郭明權達成分期付款協議，復自104 年2 月9 日開始履行，時間差距甚短，可見林永仁、王秋霞給付貨款、票款之誠意，雖未完全履行完畢，然係因經商失敗，導致債務不完全履行所致，從事後協商、還款之狀況來看，難認被告2 人於行為時即已抱持拒不清償之不法所有意圖。再者，郭明權於警詢固稱換票後又跳票，其找不到林永仁，林永仁於電話中表示沒錢，看要怎樣都沒關係，找再大尾的人來找，其也有辦法處理云云，然於偵訊及原審又改稱換票後跳票，林永仁、王秋霞有來處理要分期付款，說跳票的的事情很抱歉，之後共還款38萬4 千元。兩者證述內容顯然矛盾，且協議分期還款之事，復有前述匯款資料可徵，郭明顯於警詢所述林永仁不願還款之情，顯無可信。林永仁於本院就此部分抗辯事後有協議並還款，實屬有據。
⒋至林永仁雖於原審曾證稱與郭明權交易前即曾因周轉不靈，
必須軋票，而向錢莊借錢云云，檢察官另指林永仁先前於94年、98年、99年、102 年間，因票款給付不足而遭被害人提告，林永仁復向王秋霞父母借款100 萬元周轉，認林永仁經濟狀況不佳，且王秋霞明知如此，其2 人仍向郭明權交易購買地瓜，具有詐騙犯意。然參前述王秋霞彰銀支票帳戶交易明細所示資金進出情形，林永仁於與郭明權交易之前，及交易之際，並事後換票的時點，該帳戶內之存款均足以支應票款，並未發現有贖回票據之紀錄，是其於原審嗣後改稱與郭明權交易時，經濟狀況持平，是交易之後，才有錢莊借款之情，應較可信。又林永仁先前雖曾有支票跳票之紀錄，然其於與郭明權交易之前，支票往來狀況均屬正常，期間長達近10個月（103 年2 月21日開戶，103 年12月1 日首度出現退票紀錄），能否以先前票款未獲付款之紀錄，即認經商失敗過的人不可能東山再起，曾有詐騙紀錄的人不可能重新做人，而否定林永仁此段時間正常交易之經濟能力，更進一步認定其具有詐騙之不法意圖，於經驗法則之適用上，確有困難。另林永仁、王秋霞雖曾向王秋霞父母借款多次，共計借款約100 萬元，為被告2 人稱是，然據林永仁於原審所證，此部分借款係在其向錢莊借款之前的事情，哪一年已不記得，王秋霞父母知道其在經營地瓜生意，有帶他們到地瓜田去看，王秋霞之母說有錢再還；再依林永仁於本院所證，本案之所以無法給付票款，部分原因係因其生意擴充太快，收購太多，出貨卻出現問題，導致收支失衡，資金周轉不靈；王秋霞則於原審供稱其看林永仁認真做生意，需要開立公司，生意越做越大，其想幫林永仁，遂請其父母借款給林永仁。換言之，林永仁之所以可以向王秋霞父母借得約100 萬元之款項，係為拓展生意規模，並非林永仁在原有業務規模下，已無資力支應貨款。故此借款約100 萬元之事證，尚無從合併論定林永仁經濟能力甚差，藉口買賣地瓜，進而詐騙郭明權。是以，本案即難認被告林永仁於本院為認罪表示之自白，具有補強證據可佐其真實性，當不得以其認罪之自白，作為採認其具詐騙犯意之依據。
㈡被告王秋霞之於王金印、蔡秀蘭部分⒈王金印於原審固證稱被告2 人同來看地瓜，地瓜品質、價錢
、開票多少均係王秋霞決定，林永仁在場表示讓他太太（王秋霞）決定，林永仁都當閒人云云，惟嗣後又改稱開票時王秋霞都沒說話，催討貨款時也都沒說話，證述前後已見矛盾，且若與交易有關之重要事項，諸如前述地瓜品質、價錢、開票面額等均係王秋霞決定，王金印於原審另證稱王秋霞的母親也一同到瓜園看地瓜，某程度代表王秋霞應係王金印的交易對象，林永仁只是陪同的閒人，則王金印理應向王秋霞索討聯繫方式，如名片、電話，或詢問王秋霞哪裡人等事，但依王金印於原審之證述，其完全沒有這樣做，詢其原因，其證稱不知道。王金印於原審證述王秋霞決定云云，顯違經驗法則。再參王金印於第1 次警詢，對於詐騙的過程，包含接觸、洽商交易價格、數量、開票金額，及跳票後的催討債款各情，談話對象全部都是林永仁，也僅對林永仁提告，警員詢問何人陪同林永仁前來，王金印始提到林永仁的太太陪同，但不知其太太名字。兩相對照，更見王金印證述地瓜品質、價錢、開票多少等重要交易事項，均王秋霞決定云云，應係誇大之詞，可信度低。
⒉蔡秀蘭於原審則證稱被告2 人均到場與其接觸洽談買賣事宜
，價錢是被告2 人與其談的，價格由王秋霞決定，付款方式王秋霞說無法付現，被告2 人都有說開票付款，沒在付現，蔡秀蘭又改稱，其要求現金，林永仁看了王秋霞，王秋霞說沒辦法用現金，只能開票，付款支票是王金印轉交的，蔡秀蘭再證稱催討貨款時，王秋霞說她都不知道，都是林永仁在處理，要叫林永仁回來，之後換票也是林永仁開的，王秋霞都沒有說什麼。再參蔡秀蘭於第1 次警詢中，對王秋霞在交易過程中所扮演的角色，僅提到陪同到場買賣，其餘隻字未提，也僅對林永仁提出告訴，堪信林永仁於整個交易過程係居於主導地位，王秋霞僅於林永仁眼神指示下，表示只能開票不能付現而已，此與王秋霞所供，林永仁在行前交代幫忙殺價及講開票之情相符，至於蔡秀蘭所證價格由王秋霞決定云云，則與整個交易過程及事後催討債務、換票均係由林永仁負責處理，王秋霞表示不知情等節不符，可認王秋霞僅係幫忙殺價，至於價格多寡，仍由林永仁決定無誤，王秋霞非居主導地位。是尚不能憑蔡秀蘭上述價格決定、開票不能付現之說，認王秋霞與林永仁具有不付款買賣之詐騙犯意。
⒊再參林永仁於原審之證述，王秋霞雖陪同前往買賣，但均由
林永仁接洽、決定收購價格與數量，支票也都是林永仁使用簽發，生意是林永仁在做不是王秋霞，只有忙的時候請王秋霞幫忙匯款、看瓜，林永仁向地下錢莊借錢之事，因怕讓王秋霞擔心，故未讓王秋霞知道。證人林永仁復於本院證稱，王秋霞彰銀帳戶均由其使用，其並不知帳目，到最後支票拒絕往來了，其始告知王秋霞，請求原諒。再參檢察官提出林永仁與王秋霞之LINE通訊內容（日期為105 年5 月29日前1日或數日），王秋霞向林永仁稱：你挺台中換我們死等語，被告林永仁回稱：那地瓜不叫人做不知道做到何時等語，王秋霞又稱：有時做到心臟差點停了是為了誰？你不但沒有安慰還為了這些事大小聲，甚至還丟我一個人面對，你做事情都是這樣做的嗎？我不知道我還可以怎麼做，要一直順著你然後債務越來越多？林永仁則回稱：我知道我沒有，對不起誤了你等語。是依事發後之兩人通訊內容，可知林永仁非無可能長期隱瞞被告王秋霞其經營地瓜生意狀況，王秋霞還拼命幫忙林永仁，求能幫助林永仁生意興隆、東山再起，故其受林永仁指示而匯款或看瓜園，並無法證明其知悉林永仁經營生意時之財務狀況，反而可以反證其務求支票可供兌現，生意可以繼續維持。是林永仁上開王秋霞不知其營運地瓜生意的財務狀況，即屬有據。則王秋霞於此部分是否確與林永仁具不法所有意圖之詐騙犯意聯絡，存有合理懷疑。
㈢被告王秋霞之於吳美慧部分⒈吳美慧於警詢中證稱到瓜園購買地瓜僅林永仁，並未提及王
秋霞，於偵訊時改稱王秋霞到賴文卿瓜園收瓜，其問王秋霞是否還要地瓜，王秋霞說要回去問他先生（林永仁），之後林永仁自己來談生意，吳金島、王明源、李水道、余陳趙的瓜園在附近，就一起談。於原審，吳美慧證稱王秋霞與一個老人來看瓜，其問王秋霞，王秋霞說她不知道價格多少，要問她老闆，後來林永仁打電話來，約看瓜，之後洽談王秋霞沒來，都是與林永仁談地瓜買賣。
⒉是由吳美慧之證述，可見王秋霞不僅並未介入交易之商談，
並無施以詐術可言，且對價格的決定，王秋霞直接了當表明其不知道，要問林永仁。是前述王金印、蔡秀蘭指價格都是王秋霞決定云云，真實性更顯有疑。再參王秋霞對林永仁經營地瓜生意之財務狀況並不清楚，已如前述，檢察官指王秋霞與林永仁具犯意聯絡，共同詐騙吳美慧收購地瓜，致吳美慧、吳金島、王明源、李水道、余陳趙等人受有損害，即乏證據可明。
㈣綜上，檢察官指被告2 人共同詐騙郭明權，王秋霞對林永仁
詐騙王金印、蔡秀蘭、吳美慧等人具有犯意聯絡，相關事證，經調查後，認證據證明力均存有合理懷疑，不能達有罪確信，本應為無罪諭知。
六、上訴駁回之理由原審以被告2 人上述起訴事實是否具有詐騙犯意，存有合理懷疑，故為被告2 人此部分無罪之諭知，其採證認事，與經驗法則、論理法則相符，並無違誤。檢察官上訴猶執前詞，認應撤銷改判有罪，為無理由，應予駁回。
七、應適用之法律依刑事訴訟法第368 條，作成本判決。
八、本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李文潔、吳淑娟、施家榮於原審實行公訴，檢察官施家榮提起上訴，檢察官鍾和憲於本院實行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 107 年 6 月 28 日