臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第466號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 何泓錫上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易字第654 號中華民國107 年4 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第5670號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書記載相同（被告於本院已坦白認罪，其於第一審否認犯罪所持之辯解除外），引用如附件。
二、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴主張被告自始否認犯行，且未賠償告訴人受騙之
新臺幣（下同）139 萬元，犯後態度不佳，原審量刑過輕未洽，為符罪刑相當原則，請撤銷改判較重之罪。
㈡被告之上訴狀原否認犯罪，嗣到庭後坦白認罪，並坦認原判
決所記載之犯罪事實及附表所列之款項為實，請求本院給予20天之期間（自本院民國107 年8 月2 日準備程序翌日起算），其必將履行和解條件，賠償告訴人140 萬元（參原審法院107 年2 月1 日調解筆錄），請本院從輕量刑，給予緩刑之機會。
㈢原審認定之犯罪事實，及認定犯罪事實所憑之證據及理由，
本院調查卷證資料後，認原審之認定、論證、論理，與證據資料、經驗法則、論理法則均無違背。原審認被告犯罪事證明確，並認被告係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，且為接續犯、想像競合犯，其用法亦無違誤。至量刑爭點部分，本院認為：
⒈原審再審酌被告之智識程度、家庭、婚姻、經濟狀況、前有
詐欺犯罪之前科紀錄，及犯罪情節、犯罪所生危害，並被告雖與被害人及告訴人談成和解，約定107 年2 月28日支付14
0 萬元，惟迄今仍未履行，並一再以各種理由推託，難認有和解誠意，及其他一切情狀，爰量處被告有期徒刑1 年6 月，未扣案之犯罪所得139 萬6360元，諭知沒收及追徵。被告上訴後雖坦白認罪，但其故態復萌，於本院前述107 年8 月
2 日準備程序承諾賠償之期限屆滿（翌日起算20日內），及至本院107 年9 月6 日上午之審判期日，均未與告訴人聯繫，未賠償告訴人分文，有告訴人之陳述筆錄可憑，且被告經合法傳喚，於上述審判期日，無正當理由未到庭，本院依法辯論終結後，迄於同年9 月6 日下午，被告始突然遞狀表示其疏忽、感冒、陪同母親洗腎，記錯開庭時間云云，然未提出任何證據釋明之，本院無從認定其未到庭具有正當理由，被告於9 月6 日書狀又表示其肯定會在下星期先歸還50萬元，尾款也會在9 月20日前還清，另加給告訴人撫慰金10萬元，以示誠意云云。本院於同年9 月21日、9 月26日，請書記官電聯告訴人，瞭解被告還款意願及其情形，告訴人均答未收到被告任何款項，有本院公務電話查詢紀錄表可明。以上足見被告於本院準備程序雖表認罪，但還是與其在原審之態度相同，藉故推託，遲不還款，審判期日無故不到庭，應係有意拖延本案執行無誤。是被告於本院雖表示認罪，本院仍難認其有悔意，其請求本院減輕其刑，並給予緩刑之機會，本院認原審量刑所列被告「否認犯行」之犯後態度，於本院雖因坦白認錯而有變化，但被告信口開河、藉故敷衍、未具悔意之態度不變，欺騙他人之慣行與心態依舊，日後有再犯之虞，量刑事由經本院綜合評價，認原審所量刑度適當，並無減輕或給予緩刑之理由。
⒉檢察官上訴指被告否認犯行，原審量刑過輕，告訴人到庭亦
表示應加重被告刑度，然被告於本院已坦白認罪，雖仍有前述推託、欺騙之情形，但相較於原審之否認犯行，被告犯後態度已有些許改善，再參被告詐騙之手段、金額等行為事由，尚未涉及其他犯罪嫌疑，並參其他一切情狀，認原審量處被告上述刑度，與行為人責任相當，亦與平等原則、比例原則無違。檢察官上訴請求本院撤銷原判決，改判被告較重刑度，礙難照准。
㈣綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。
㈤被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，敘明如前，爰不待其陳述，逕行判決，特予敘明。
三、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。
四、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川於原審實行公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官陳建弘於本院實行公訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 107 年 9 月 27 日附錄法條：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。