臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第532號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 郭惠萍上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易字第713 號中華民國107年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度調偵字第216 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭惠萍明知自己經營檳榔批發已虧損累累周轉不靈，並無還款能力及意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年10月22日下午 3時20分許，在告訴人蘇嘉明位於嘉義市○○路○ 段○○○ 號0樓之0 住處，向告訴人佯稱：急需新臺幣（下同）10萬元周轉軋票，2 個月後保證還款等語，致使告訴人誤信被告有還款意願及能力，因而陷於錯誤，於同日借款10萬元予被告，嗣因被告借款後未依約還款，告訴人催討無著，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、本件被告郭惠萍雖於本院107 年10月9 日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於107 年9 月14日合法送達被告居所，有本院送達證書回證在卷可稽（見本院卷第79頁），是本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、第5282 號判決意旨參照）。
四、又刑法第339 條第1 項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有之意圖外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始足構成（最高法院86年度台非字第252 號判決意旨參照）。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，有因不可歸責之事由致無法給付，或因合法得對抗他造主張之抗辯而拒絕給付，或至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第154 條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
五、公訴人認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告坦承其經營檳榔批發已虧損且周轉不靈，向告訴人借款之際，其已無還款能力及意願，而證人王繡月亦證稱其於105 年10月已還清30餘萬元之貨款給被告，但被告並未將收到之款項償還告訴人，顯見被告於借款之際並無還款之意願，以及告訴人之指訴、法務部票據信用資訊連結作業等，為主要論據。
六、被告經合法傳喚無正當由不到庭。而被告於原審審訊時固供承有於105 年10月22日，向告訴人表示需借款10萬元支付票款，2 個月會還款，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：
當時因為我的票快到期，需要用錢，我跟告訴人說我軋票需要用錢，兩個月後會還錢，他沒說什麼，就拿現金給我。我跟告訴人借錢之前，我有其他負債，但是我還有經營檳榔批發，我打算用出售檳榔的貨款償還他款項，我覺得依當時我的資力是可以兩個月後還款的，後來一個大客戶因為檳榔品質的關係不再跟我合作，有客戶流失的情形，且當時檳榔物價波動大，我進貨時成本過高，但以低價售出給客戶，導致利潤變低，我的檳榔批發生意一直虧損沒有賺錢，兩個月快到期時，我跟他說可能要慢一點還錢，他讓我延到106 年 2月底，但因為檳榔生意繼續虧損，我在106 年過年後就把生意收了，106 年2 月底我跟他說我沒有工作，請他在我有工作之後再還他錢，但他在106 年3 月4 日晚上，到我家把我的車開走，後來我從106 年4 月起，每個月還他3,000 元，我沒有詐欺他，如果我要騙他，我何需每月還他錢等語。
七、經查：㈠被告於105 年10月22日，向告訴人表示要借款10萬元支付票
款，2 個月會償還，告訴人當天前往中華郵政ATM 提領6 萬元後，連同手邊之現金共交付10萬元給被告，被告未依2 個月期限還款，經告訴人同意展延至106 年2 月底，被告於10
6 年2 月底期限屆至仍未還款乙節，業經被告於原審審理時供承不諱（見106 年度易字第713 號卷，下稱易卷，卷三第
13、17頁），並據告訴人於原審審理時證述綦詳（見易卷卷一第284-291 頁；卷二第330-339 頁），復有郵局存摺影本
1 紙、被告與告訴人LINE通訊軟體對話紀錄2 份在卷可參（見106 年度偵字第4056號，下稱偵卷第17頁；易卷卷二第75-93 、141-168 頁），足認被告有向告訴人借款10萬元，但未如期償還，此部分事實堪予認定。
㈡被告於借款當時，係有還款能力：
⒈被告於105 年10月22日借款時，其於臺灣新光商業銀行股份
有限公司帳戶內之存款雖僅有443 元，但尚有房子1 棟及所坐落之土地、汽車2 輛，此有被告上開帳戶交易明細1 份、嘉義市地政事務所107 年3 月12日嘉地一字第1070050876號函及所附異動索引內容2 份、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站107 年2 月27日嘉監義站字第0000000000號函及所附汽（機）車過戶登記書2 份、各項異動登記書、原車主身分證明書各1 份存卷可參（見易卷卷一第85-95 頁；卷二第197-201 、204 、209-235 頁），再依卷附被告所提出之估價單9 本（見易卷卷一第121-200 頁），被告所提供之交易資料（見易卷卷二第277 頁），其於105 年11月之客戶交易金額為22萬6,508 元，於105 年12月之客戶交易金額為33萬4,655 元，雖於105 年3 月至同年10月間，部分月份並無交易金額，其餘月份之交易金額則在1,050 元至13萬1,187 元不等，另被告於原審審理時供稱：我提供給法院的估價單，並非所有的資料，我通常用完估價單後就丟了，沒有留存，我也沒有記帳。105 年3 月到10月這段期間，我每個月檳榔的交易金額跟105 年11月、12月差不多，也就是每個月差不多在2 、30萬元左右，我跟客戶結算貨款都是收現金等語（見易卷卷三第9 、47頁），堪信被告向告訴人借款時，其有不動產及車輛，每月檳榔批發之交易金額穩定，尚有相當之資力。
⒉被告雖於原審審理時供稱：我跟告訴人借款時，本身有房貸
跟車貸，對外有積欠7 、80萬元的債務，在之前有開6 張各10萬元的票，從10月11日起每月還款10萬元，我應該是在10
5 年8 月的時候檳榔批發就有虧損，但我那時候想說再做看看，如果不行再收起來等語（見易卷卷0000-000 頁；卷三第14、38頁），參以被告於105 、106 年間支票兌現情形，被告於105 年間，除105 年11月30日一筆33萬元之支票經提示遭拒絕，然隨即於105 年12月2 日兌現外，其他支票均已兌現，且被告支票兌現總金額，於105 年10 月為75萬6,000元、同年11月為47萬2,000 元、同年12月為53萬元（含11月遭退票，同年12月2 日兌現之33萬元），直至106 年2 月10日起始有支票提示遭拒絕或退票之情形，有被告 105 、106年間支票兌現與否情形表、被告105 、106 年間支票金額統計表各1 份存卷足參（見易卷卷二第257-259 頁），足見被告借款時，除了其所稱之債務外，另有不少之支票債務，而檳榔批發生意已有虧損情形，但被告尚有上開不動產、車輛及檳榔批發交易收入，且其於106 年2 月10日前，均能支付票據債務，於105 年10、11、12月間之支付支票總金額甚至大於其該月交易金額，則被告於原審審理時辯稱其於借款當時，係有還款能力等語，應堪採信，難認其於向告訴人借款時，已無還款之能力。
㈢被告向告訴人借款之目的，係作為支付票款之用：
⒈被告於原審審理時供稱：我在105 年10月22日跟告訴人借款
10萬元，是要支付105 年10月25日24萬元之票款，後來別人給我14萬元，我籌到24萬元後，將錢電匯至帳戶內等語（見易卷卷三第43-47 頁），而被告於借款後，於105 年10月25日以電匯方式存入24萬元至其在第一銀行之支票帳戶，隨即於同日經他人兌現乙節，有第一銀行支票存款客戶歷史交易明細表、支票影本各1 份在卷可參（見易卷卷一第75頁；卷三第51頁），是其辯稱向告訴人借款之目的係作為支付票款之用，堪信為實。
⒉告訴人雖於原審審理時證稱：105 年10月22日被告打電話給
我，說她要過票，需要借錢應急，跟我借款10萬元，我說要借多久，她說兩個月就會還我，她沒有說她要付多少錢的票款，我想說因為她急用，就以朋友身分無息借錢給她，讓她度過這張票。被告當時是說當天要過票，如果是隔兩天才要過票，我就不會借給她了，我認為這兩天的差別要看我的心情，我告她詐欺是因為她沒有在105 年10月22日去過票，我認為她就是騙我的錢，這就是詐欺等語（見易卷卷一第284-
286 、291 頁；卷二第326 頁），表示被告於105 年10月22日當天，向告訴人佯稱借款是要支付當天到期的票款，然被告當天並未將錢存入，而是過3 天才將錢存入，所以構成詐欺罪。惟查：
⑴被告於原審準備程序時雖供稱：105 年10月22日我記得有載
告訴人去領錢，我有跟他說我當天要軋票等語（見易卷卷一第64頁），但嗣於原審準備程序時改供稱：我當時只有跟告訴人說我要過票，沒有說是要軋當天的票，我是有跟他說我很急等語（見易卷卷二第341 頁），對於當天究竟有無對告訴人表示借款當天就要支付票款，前後所述不一。而105 年10月22日借款時為星期六，並非國定假日，有105 年政府行政機關辦公日曆表1 份附卷可證（見易卷卷一第233 頁），被告於原審審理時供稱：當天是假日，本來就不可能當天軋票等語（見易卷卷三第17頁），被告係在星期六當天打電話向告訴人借款，當天又非國定假日，被告在知悉在金融機構當日未營業，而支票之發票日又係在105 年10月25日之情形下，是否有必要以急需「當天」支付票款為由，向告訴人借款？且除告訴人單一證述外，別無其他證據可佐，是被告是否於借款當時，有表示要在借款當天支付票款，即非無疑。⑵告訴人於偵訊時證稱：105 年10月22日被告到我家向我借錢
，當時我身上只有4 萬元，她開車載我去嘉雄陸橋旁的郵局，我用提款機提款6 萬元，總共10萬元借她。被告跟我說要過票急用，我問她要借多久，她說兩個月，我才把錢借給她等語（見106 年度他字第960 號卷，下稱他卷，第7 頁背面）；嗣於偵訊時改證稱：我是因為跟被告是7 、8 年的朋友關係，才借錢給她等語（見他卷第7 頁背面-8頁），後又於偵訊時證稱：因為106 年3 月我去牽被告的車，我跟她說她把錢還我，我就還她車，結果她告我竊盜，我才告她詐欺等語（見他卷第8-9 頁）；再改證稱：當初被告跟我借錢，她說當天要過票，急用，叫我借錢給她，但105 年10月22日被告根本沒有去過票等語（見106 年度調偵字第216 號卷，下稱調偵卷，第16頁背面），對於借款給被告之原因，於歷次證述均不一致。且告訴人於原審審理時證稱：我沒有使用票據，但我知道如果要到銀行過票，要趕3 點半。當天是被告載我去領錢，我在下午3 點20分領錢，領完錢我把錢交給她，她載我回家也需要2 分鐘，之後她就去銀行，我並沒有問被告是否來得及過當天的票，我就把錢交給她等語（見易卷卷二第331-332 頁），是依告訴人前開證述，其於星期六下午3 時20分許，在ATM 領款後才交付借款給被告，被告仍須開車載其返回住處才能前往處理匯款事宜，當天金融機構又未營業，則告訴人於借款時，顯能預見被告無法於借款當天將款項存入其支票帳戶，然告訴人仍願意借款給被告，可徵被告有無在當天將款項存入支票帳戶內，以支付當日之票款，並非告訴人借款之考量，更難認告訴人有因此陷於錯誤而借款給被告。
⑶105 年10月25日發票日為星期二，有105 年政府行政機關辦
公日曆表1 份存卷足查（見易卷卷一第233 頁），而被告於原審審理時供稱：這張支票是我開給我表哥的，那時候我去屏東需要現金，就跟表哥調錢，大概是在2 個月前調的，而依照支票使用情形，105 年10月25日的支票，原則上是要在前一天也就是24日把錢存進去，如果沒有在前一天將錢存進去，銀行25日當天會打電話給我，要我趕在下午3 點半前存入，所以我才會在10月22日跟告訴人借款，並籌其他的14萬元後，將24萬元電匯至甲存帳戶內等語（見易卷卷三第44、46- 47頁），且支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128 條第2 項固定有明文，然客戶於票載發票日前，將支票交給金融機構託收，金融機構於支票發票日當天再進行交換提示，於支票帳戶內存款不足時，付款銀行亦常於支票發票日當日，以電話提醒發票人需存入足額款項乙節，亦為金融實務上之常態作法，被告於上開支票105 年10月25日提示前，需湊足24萬元並順利存入支票帳戶，故其於105 年10月22日星期六向告訴人借款，以便其能在下週週二順利籌得款項並存入支票帳戶，於時間上即屬急迫，縱認被告確有向告訴人表示急需借款支付票款，然其於向告訴人借得10萬元後，因尚需湊得其餘14萬元，且受限於金融機構營業時間，而未能即時在借款當天將借款存入支票帳戶，亦難認其以亟需借款支付票款為由，向告訴人借款，有何詐騙告訴人之意思或舉動。
㈣被告於借款時，非無還款之意願：
⒈公訴意旨雖以被告於偵查中之供述，及證人王繡月於偵查中
之證述，足認被告於借款時並無還款之意願。然查，被告於偵訊、原審準備程序及審理時，均辯稱其借款當時係有能力還款，只是借款後因為經營檳榔批發虧錢等因素而結束營業，致無法還款（見他卷第8-9 頁；偵卷第10頁；調偵卷第 8-9頁；易卷卷一第63-64 、116-117 、214 、255-256 頁；卷二第353-356 頁；卷三第8-18、36- 48頁），否認借款時無還款之意願。再者：
⑴被告雖於原審審理時，辯稱其於借款後，因代號「河」之大
客戶流失，導致無法於105 年12月還款（見易卷卷三第17頁），然依卷附被告所提供之交易資料1 份（見易卷卷二第27
7 頁），代號「河」之客戶於105 年11月與被告之交易金額為6 萬8,362 元，於105 年12月之交易金額為10萬9,175 元，被告於原審審理時經原審提示上開資料後，亦供承：我無法在12月還款給告訴人，跟「河」有無跟我交易沒有關係，我本來一直以為是這個客戶流失，但看到交易資料後我也不是很清楚流失的大客戶是哪一位等語（見易卷卷三第 17-18頁），至於上開被告所提供之交易資料1 份中（見易卷卷二第277 頁），代號「OK」、「仲瑋」、「空軍」、「庭」、「新」之客戶在105 年11月、12月並無交易紀錄，然被告於
105 年11月之客戶交易金額為22萬6,508 元，同年12月之交易金額為33萬4,655 元，被告於原審審理時亦自承此二月之檳榔批發營業額並未減少（見易卷卷三第37頁），是無證據認定被告於105 年11、12月間，有因客戶流失導致營業額減少之情形，故被告前開所辯，即非事實，尚不足採。
⑵被告復辯稱其當時檳榔進貨之成本過高，但以低價售出給客
戶，導致利潤變低，但依原審照被告所提供之估價單9 本（見易卷卷一第121-200 頁），整理出依檳榔品名及時間排序之交易資料1 份（見易卷卷二第279-310 頁）顯示，檳榔價格隨品名及月份有高低起伏，無法看出有何低於成本賣出之情形，被告於原審審理時亦供承：我沒有辦法提供我高價批發低價賣出的證據等語（見易卷卷三第38-39 頁），參以證人王繡月於原審審理時證稱：我經營檳榔攤，被告是檳榔中盤商，檳榔會因季節導致價格波動，到過年時因為量變少價格會調漲，檳榔產地工會會開一個公定的進貨市價，可以在網路上查，被告賣我檳榔時，會跟我說上游有一批要批出來便宜賣，問我要不要，如果比市價便宜我就會跟她買，依我的理解被告不會有以高成本向上游購買檳榔後，再以低價賣給我的情形等語（見易卷卷一第 257-258 、262 、268-269頁），是被告辯稱以低於成本賣給客戶乙節，尚難採信。
⑶又依卷附被告所提供之估價單9 本（見易卷卷一第 121-200
頁），不乏有數筆交易修改為較低單價與金額之情形（見易卷卷一第144 、164-166 、179-183 頁），被告於原審審理時供稱：因為在結帳時客戶會殺價，導致我收取的金額減少，我在105 年8 月的時候檳榔批發就有虧損，我那時想說再做做看，如果不行再收起來等語（見易卷卷三第38、48頁），證人王繡月於原審審理時證稱：被告做檳榔批發有虧損，因為她客戶的貨款都1 個月才給她一次，而且在結算的時候還會跟她殺價，她很無奈，不然就會流失該客戶，也有可能是一些下游客戶欠她錢，就我所知從事檳榔中盤商因虧損倒掉的情形很多，通常是周轉不靈，可能是支付給上游廠商時，需要一次給付，但是下游客戶卻是陸續給錢，中間造成資金不足，但是如果不給上游廠商錢的話，上游廠商就不給貨，而下游廠商倒閉的情形也很多，所以無法拿到錢，我跟被告交易的部分，也是我有錢的話就付她一點，不是一次付清，她也有跟我催討過，她沒做檳榔批發後，我好像還有欠他錢，106 年7 、8 月間我還有還她幾千元，106 年8 月我作證時，還欠被告3 萬元等語（見易卷卷一第258 、260 、26
4 、269-270 頁），是依渠等所述，可證被告於向告訴人借款時，其檳榔批發生意雖有虧損之情形，然無法據此推論出被告於借款當時，並無還款之意願，而有詐欺取財之犯意。⑷被告於原審審理時供稱：我只有跟告訴人借10萬元，我借款
當時我覺得一定可以償還他，況我在105 年11月、12月間還有支付票款67萬2,000 元，我借款時認為我在12月還他10萬元是沒有問題的等語（見易卷卷三第43頁），而被告支票兌現總金額，於105 年11月47萬2,000 元、同年12月為53萬元，直至106 年2 月10日起始有支票提示遭拒絕或退票之情形，業如前述，被告於105 年10月22日向告訴人借款10萬元後，尚能在105 年11月、12月支付共計100 餘萬之支票票款，可見被告雖經營檳榔批發有所虧損，然仍盡力清償債務，甚至在支票跳票後不久隨即將款項存入。況且告訴人於原審審理時亦證稱：我在105 年12月還款期限快到前，有用LINE通訊軟體傳訊息給被告，提醒她還款，後來她沒還錢，105 年12月底我就跟她說要讓她好過年，再延1 個月，而106 年的農曆過年是從1 月27日到2 月1 日，所以在106 年1 月時，我主動跟她說最慢要在2 月底還款，她說好，到了2 月底她跟我說她沒有工作了等語（見易卷卷一第288-289 頁；易卷卷二第333-335 頁），足見被告係在告訴人同意延長還款期限後，因不堪檳榔批發持續虧損，才於106 年2 月底結束檳榔批發生意，在無工作及收入之情形下，才無法一次還清款項。
⑸被告於105 年12月清償期限屆至時，並未按時還款，卻先支
付支票票據款項，已如前述，且被告於原審審理時亦供承將房子、土地賣掉後，先清償房貸及朋友簡金華之債務（見易卷卷一第255- 256頁），是債務人於同時有多筆債務時，本得選擇如何清償及清償之順序，則被告先選擇清償較緊急之票據債務、房貸或其他債務，並未悖於常情。再者，被告於
106 年3 月間，主動簽立切結書給告訴人，並自106 年4 月10日起，按月支付3,000 元給被告，於107 年4 月24日將餘款6 萬1,000 元清償完畢乙節，業經告訴人於原審審理時證述綦詳（見易卷卷一第290-291 頁；卷二第337 頁），並有切結書1 份、LINE截圖1 張、新光銀行國內匯款申請書、郵政入戶匯款申請書各1 份、自動櫃員機交易明細表6 份、存摺影本1 份在卷可查（見他卷第10-11 頁；易卷卷一第275-
279 頁），而告訴人係在106 年4 月28日才前往檢察署，遞狀對被告提起詐欺告訴，已據告訴人於原審審理時證述明確（見易卷卷一第291 頁），倘被告於借款時即無還款之意，其於106 年2 月底檳榔批發生意結束後，避不見面即可，又何須在無穩定收入之情形下，仍主動交付告訴人還款切結書，並按月還款給告訴人？足證被告於借款當時，確實有還款之意，僅因嗣後經濟狀況生變，才導致無法依約定期限還款。
⑹告訴人於原審審理時證稱：我是在97、98年認識被告，當時
我是經營檳榔店，她是檳榔批發商，我跟她批發檳榔而認識她，因為檳榔攤沒有賺錢，我在99年6 月結束檳榔攤，之後改經營牛排館，但我跟她還有聯繫，她會去我的店裡用餐，平常我也會去她家喝酒、聊天，我跟她家人小孩都很熟，在本件我借款給她之前，我一個月會去她家2 次，跟她也沒有口角、嫌隙，她的經濟狀況看起來很好，我覺得她算小康，我沒有問她負債情形。105年10月22日的2、3 天前，被告曾以電話向我借款，這是她第一次向我借款，但因為當時我妻子在旁邊，所以我沒有借她，105 年10月22日她又打電話給我，跟我說她要過票，需借錢應急，她沒說要付多少錢的票款，我沒有跟她約定利息，也沒有問她為什麼籌不出10萬元支付票款，我借她錢是因為她急用，我以朋友的身分借她，讓她度過這張票，這就是我願意借錢給她的原因，沒有其他原因，我想她是一時周轉不靈，但我也相信她2 個月後會還款。被告跟我借錢時，我沒有問她2 個月後要如何還我錢，我也沒有過問她檳榔生意如何、有無負債。借款後，我還是每個月去她家2 次以上，我主動跟她表示同意延期還款，是因為我跟她是熟識的朋友。除了被告沒有在借款當天去過當天的票之外，我沒有想到還有哪些事情是可以證明她一開始就不打算還款，是詐騙我的，我沒有因為她沒有在106 年 2月底期限屆至後，沒有還錢，而認定她是詐欺，我認為依她的經濟狀況及基於朋友關係，她不可能不還錢，且我在3 月
4 日去她家，她說她沒有錢，我才會去把她的車牽走，我是因為她跟我說要過當天的票，但是沒有去過，我才認為這是詐欺等語（見易卷卷一第284-287 頁；卷二第327-330 、332-334 、336 、338-339 頁），顯見告訴人係因與被告多年好友的交情，基於信任關係而借款給被告，其主觀認為被告會還款，並未因被告未在約定期限內還款，而認為被告借款時稱2 個月內還款等語係在詐騙，況被告確實有陸續還款之情形，是難憑告訴人證述，認定被告於借款時有不還款之意圖，而有詐欺之犯意與犯行。
⒉證人王繡月於106 年8 月21日偵訊時證稱：我跟被告有生意
上的往來，她是批發商，我是零售商，我一個月跟她調3 、
4 次貨，有時最多一個月10幾萬元，最少約幾千元，有現金買賣也有開票，我曾積欠她貨款，最多時約在105 年 7 、8月欠她20幾萬，到105 年10月我還30幾萬元給她，目前我還欠她2 、3 月的貨款等語（見調偵卷第15-16 頁），於 107年1 月30日原審審理時證稱：被告是檳榔中盤商，如果她比較便宜我就會跟她買，我一個月最多會買10幾萬元，有時 1、2 萬元也有，我不是一次付清，而是有錢的話就會付她一點，她有跟我催討過錢，但我說我現在不方便，105 年10月間我還欠她20幾萬的貨款，我欠她的錢直到最近才全部還清等語（見易卷卷一第258-260 、266 頁），表示於105 年10月間尚有積欠被告貨款，且於被告結束檳榔批發生意後，仍未清償完畢。而證人王繡月雖證稱到105 年10月有清償被告30幾萬元，然依卷附被告於臺灣新光商業銀行股份有限公司、第一商業銀行帳戶之交易明細各1 份（見易卷卷一第83-9
5 頁），其曾於105 年8 月3 日匯款30萬元、同年8 月24日匯款11萬500 元，至被告於新光銀行之帳戶內，並無其於10
5 年10月間之匯款紀錄，是其於偵訊時證稱其至105 年10月有還30幾萬元給被告，應係指其陸續還款給被告之金額，至
105 年10月止總計已償還約30幾萬元，並非在105 年10月當月一次支付30萬元給被告，且縱使證人王繡月陸續還款給被告，亦不代表被告向告訴人借款時，上開款項並未使用在其他用途，如被告仍保留證人王繡月陸續清償之款項，被告大可直接使用該筆款項支付24萬元支票票款即可，何須向告訴人借款？是證人王繡月所述，僅能證明其有陸續清償貨款給被告，但不能因被告未將其支付之貨款用來償還告訴人，即遽認被告於借款之際並無還款之意願。
㈤此外，本件係告訴人因被告未能於106 年2 月底期限前還款
，於106 年3 月14日晚間，與賴威龍前往被告住處，要求被告還款、簽本票未果，故擅自將被告之自用小客車開離，被告報警處理，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，認為告訴人涉犯強制罪，而以106 年度調偵字第183 號對告訴人提起公訴，經原審以106 年度朴簡字第309 號判處告訴人有期徒刑2 月乙節，有上開起訴書、判決書各1 份存卷可查（見易卷卷一第13-15 、19-20 頁），告訴人於偵訊時證稱：10
6 年3 月，我去牽被告的車，我跟她說她把錢還我，我就還她車，結果她告我竊盜，我才告她詐欺等語（見他卷第8 -9頁），於原審審理時證稱：我在偵查中表示因為被告告我竊盜，我才提起本案詐欺告訴，我是想以案卡案，互相制衡，我想如果我們可以和解的話，就不會兩個人都有罪，但是被告不要，如果她沒有告我竊盜的話，我不會對她提告等語（見易卷卷二第325-326 頁），足見告訴人係因被告對其提起刑事告訴後，為能與被告和解，才對被告提起詐欺告訴，已難認告訴人確有遭被告詐騙之情事。
八、綜上所述，被告雖有向告訴人借款10萬元，並約定2 個月後還款，屆期並未還款之情形，然被告於借款當時，交易狀況尚屬正常，且亦有不動產及車輛，並非其無還款能力，亦無證據證明其於借款當時即無還款之意願，且其係以支付票款為由向告訴人借款，借款後確實有存入其支票帳戶，並經他人提示支票後兌現，更難認其有何不法所有之意圖，且亦無證據證明被告有何施用詐術，使告訴人陷於錯誤而借款之情事，自不能以被告事後未能於約定期限清償借款之客觀事實，進而推論被告於借款之時即有詐欺之犯意，是檢察官所舉之上揭證據，均不足以證明被告確有詐欺取財之犯意與犯行。本院依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪。從而原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，核屬推論臆測之詞，並無法證明被告之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官陳睿明提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎中 華 民 國 107 年 10 月 30 日