臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度上訴字第770號聲 請 人即 被 告 虞積智選任辯護人 鄭猷耀律師（法扶律師）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院107 年度上訴字第770 號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）虞積智涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，依法得隨時選任辯護人，亦得選任非律師為辯護人。而受任人姜國威雖非律師，亦非法律學系畢業，但自習法律多年，且聲請人於本案中之所有訴訟書狀皆係受任人姜國威所撰，依其程度，實非欠缺法學素養、經驗之人。又姜國威因係自學法律，沒有老師、沒有同學、沒有長官、沒有同事，不受人情壓力影響，不求名利，心中只有公平正義，當能為聲請人之權益全力辯護。爰聲請核准選任姜國威為聲請人之辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。而目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責；又訴訟程序關乎當事人人身自由及權益之保障，而無論訴訟代理人或辯護人於訴訟程序進行中，有其特殊性、專業性，非具有相當之法律知識者，難以勝任，故刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師受任人進行訴訟程序所生之流弊，故審判長及法院對於被告之選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據。
三、查聲請人雖以前詞聲請選任非律師之案外人姜國威為其辯護人云云，惟聲請人並未檢附姜國威經辦案件之案號及相關資料以為佐證，且聲請人復未提出姜國威曾進修法律方面相關學識之經歷及事證，尚難遽認姜國威有相當之法律知識足以在本件需有專業學識、經驗之刑事訴訟程序中保障被告之權益。況聲請人目前所選任之辯護人鄭猷耀律師迄今仍為聲請人之辯護人，鄭猷耀律師於本院審理期間，亦極盡所能為聲請人進行辯護，客觀上並無任何不適任之處，且聲請人亦未主張鄭猷耀律師有何不適任之情事，其再聲請選任非律師之人為其辯護人，亦欠缺例外許可之必要性，自難准許。綜上所述，聲請人之聲請，無法許可，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 盧建元中 華 民 國 108 年 5 月 10 日