臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第110號抗 告 人即 受刑 人 王泉鈞上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國107 年2 月12日所為撤銷緩刑裁定（107 年度撤緩字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王泉鈞因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於民國
104 年8 月10日，以103 年度訴字第728 號判決，判處應執行有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並依刑法第74條第2 項第5 款規定，命抗告人應於判決確定之翌日起3 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140 小時之義務勞務，該判決於104 年8 月31日確定在案。然抗告人經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官命其應履行前述義務勞務後，自104 年10月20日至105 年6 月3 日，共執行6 次，合計僅履行12小時之義務勞務，又直至107 年1月24日止，於長達1 年7 個月之期間，抗告人對於觀護人一再發函告誡，或經抗告人書立切結書到場執行義務勞務後，抗告人仍未至執行機構報到，更遑論執行義務勞務，對執行義務勞務之命令完全不理不睬。足見抗告人已無意履行義務勞務之誠意，情節確屬重大，上開宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請依刑法第75條之1 第
1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，為有理由，自應撤銷抗告人上開確定判決之緩刑宣告。
二、本件抗告意旨略以：抗告人為單親家庭，獨自扶養未滿2 歲之嬰兒，家中尚有老人疾病纏身，經濟靠抗告人一人支撐，另抗告人除本件義務勞務外，尚因保護管束須定時向保護官報到，因抗告人必須賺取金錢養家過活，因此除請假外均按時向保護官報到，抗告人實因上情，工作繁忙，分身乏術，百般無奈，始有遲到未到場為義務勞務之情。又抗告人於保護管束期間，認真工作，獨立扶養父母嬰兒，坦承面對錯誤，態度良好，對上開毒品犯行深感自責，抗告人一時失慮致遲到未到場為義務勞務，如入監服刑，恐致家庭離異，增添社會問題，實堪悲憫。再者，抗告人因經常在外工作，文件經常寄存派出所，由家中老人代收者，亦因知識水準低落而未告知抗告人，且距107 年8 月31日義務勞動履行完成日，尚有6 月以上之時間，客觀上尚能完成100 多小時之義務勞務，抗告人願意遵照指示，完成義務勞務，若未能完成亦甘願接受法律之處罰等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4款，分別定有明文。準此，法院行使上開法條所賦予之裁量權，應審查受刑人違反所定負擔之情節是否已達重大程度，且客觀上是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷。
四、經查：
㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例案件（販賣第三級毒品），經雲林地院於104 年8 月10日，以103 年度訴字第728 號判處應執行有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並依刑法第74條第2 項第5 款規定，命抗告人應於判決確定之翌日起3 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140 小時之義務勞務，該判決於104 年8 月31日確定在案等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認上情屬實。
㈡、經原審調取雲林地檢署104 年度執緩字第187 號卷，依該卷內之執行附條件緩刑案件通知書、簽、函、函稿、送達證書、執行保護管束重要記事表、機關（構）執行義務勞動通知書、命義務勞動人於指定日期、時間至觀護人指定之機構報到執行命令、切結書、雲林地檢署辦理義務勞務執行情形訪查紀錄表、義務勞務工作日誌等，可知下情：
⑴、抗告人自本案於104 年8 月31日判決確定，經雲林地檢署執
行檢察官於104 年9 月15日發出執行附條件緩刑通知書起，抗告人依指示於104 年10月20日前往新虎尾溪公園維護2 小時，惟至同年11月初即未再依指示前往執行義務勞務。雲林地檢署遂於104 年11月6 日以雲檢銘護庚字第31952 號函告誡：「台端自104 年10月至今僅執行2 小時義務勞務，履行時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7 日內儘速前往機構執行義務勞務，嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑宣告。」等語，該函於104 年11月11日寄存於抗告人住處轄區之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所。
⑵、抗告人嗣依指示於104 年11月26日前往十分湳得公園維護2
小時、於104 年11月27日前往新虎尾溪公園維護2 小時、於
104 年11月30日前往十分湳得公園維護2 小時，之後即未依指示前往履行義務勞務。觀護人則於104 年12月16日電話告知抗告人，表示其105 年將進行移轉，將抗告人自原本機關移轉至埒內社區發展協會，並諭知抗告人，埒內社區發展協會無開放週末執行，故督促抗告人運用12月31日前儘快前往二崙湳仔社區發展協會執行義務勞務，再次向抗告人聲明需於107 年8 月30日前完成140 小時之義務勞務，每月應履行勞務時數不得低於10小時，且務必準時至義務勞務機構報到，按時做完義務勞務，注意屆滿期日，不要因超過屆滿期日未做完義務勞務而被撤銷緩刑。抗告人允諾會運用週末時間執行義務勞務，知悉需等待公文，105 年1 月才能前往新機構執行義務勞務。
⑶、惟抗告人卻自105 年1 月起遲遲未前往埒內社區發展協會報
到及履行義務勞務，而經雲林地檢署於105 年4 月18日以雲檢銘護庚字第10731 號函告誡：「台端自105 年1 月至今仍未前往埒內社區發展協會報到及履行義務勞務，履行時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務，嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑宣告。」等語，該函於105 年4 月21日寄存於抗告人住處轄區之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所。
⑷、然抗告人仍未依指示前往埒內社區發展協會報到及履行義務
勞務，雲林地檢署再於105 年5 月19日以雲檢銘護庚字第14
258 號函告誡：「台端自105 年1 月至今仍未前往埒內社區發展協會報到及履行義務勞務，履行時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7 日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年5 月23日送達於抗告人之住處，並由其表姊代收。
⑸、抗告人依指示於105 年6 月1 日前往○○○區○○街道1 小
時。雲林地檢署再於同日即105 年6 月1 日以雲檢銘護庚字第16118 號函告誡：「台端截至105 年6 月1 日，履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7 日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年6 月8 日送達於抗告人之住處，並由其母親代收。
觀護人則於105 年6 月1 日聯繫抗告人，抗告人並向觀護人表示其已於105 年5 月19日前往埒內社區發展協會報到，並執行1 小時義務勞務，觀護人針對履行時數再次諭知抗告人，前往義務勞務機構履行義務勞務，半天以上為佳，諭知抗告人勿執行零星1 小時，並再次諭知抗告人，其移轉機構後便無履行義務勞務，履行時數過低，已再次發文告誡抗告人需儘速完成義務勞務，並命抗告人於文到7 日內需赴義務勞務機構執行勞務。抗告人允諾會於屆滿期日前完成義務勞務，如未履行完成而被撤銷緩刑時，絕無異議。
⑹、抗告人嗣於105 年6 月3 日，依指示前往埒內社區公園拔草
3 小時，然直至107 年1 月24日止，均未再依指示執行義務勞務。據上，可知抗告人僅於104 年10月20日前往新虎尾溪公園維護2 小時、於104 年11月26日前往十分湳得公園維護
2 小時、於104 年11月27日前往新虎尾溪公園維護2 小時、於104 年11月30日前往十分湳得公園維護2 小時、於105 年
6 月1 日前往○○○區○○街道1 小時、於105 年6 月3 日前往埒內社區公園拔草3 小時，總計其自104 年10月20日至
105 年6 月3 日，共執行6 次，合計僅義務勞務12小時，嗣直至107 年1 月24日止，均未再履行任何之義務勞務。
⑺、而在此一長達1 年近7 個月未依指示執行義務勞務之期間：
①、雲林地檢署於105 年7 月21日以雲檢銘護庚字第21006 號函
告誡：「台端截至105 年7 月18日止，履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年7月25日送達於抗告人之住處，並由其母親代收。
②、雲林地檢署於105 年8 月29日以雲檢銘護庚字第25026 號函
告誡：「台端截至105 年8 月25日止，履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年8月30日送達於抗告人之住處，並由其母親代收。
③、雲林地檢署於105 年9 月26日以雲檢銘護庚字第27925 號函
告誡：「台端截至105 年9 月23日止，履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年9月29日送達於抗告人之住處，並由其母親代收。
④、雲林地檢署於105 年11月8 日以雲檢銘護庚字第32478 號函
告誡：「台端截至105 年11月5 日止，履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年11月9 日送達於抗告人之住處，並由其母親代收。
⑤、雲林地檢署於105 年12月6 日以雲檢銘護庚字第35442 號函
告誡：「台端截至105 年12月2 日止，履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務。」等語，該函於105 年12月8 日送達於抗告人之住處，並由其父親代收。
⑥、雲林地檢署於105 年12月13日以雲檢銘護庚字第36147 號函
告誡：「台端自105 年6 月4 日截至105 年12月12日止，均未前往機構履行義務勞務，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於文到7 日內儘速前往機構執行義務勞務。」，並於該函說明：「台端已於105 年12月8 日假本署切立切絕書，自願於105 年12月31日前完成義務勞務140 小時。」等語，該函於105 年12月16日寄存於抗告人住處轄區之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所。
⑦、嗣直至近11個月之後，雲林地檢署於106 年11月2 日以雲檢
銘護庚字第1069908107號函告誡：「台端自105 年6 月3 日至今未到場執行義務勞務，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於儘速前往機構執行義務勞務。」，並於該函再重申說明：「台端已於105 年12月8 日假本署書立切結書，自願於105 年12月31日前完成義務勞務140 小時。」等語，該函於106 年11月6 日送達於抗告人之住處，並由其父親代收。
⑧、觀護人嗣於106 年11月21日當面諭知抗告人，應於106 年11
月27日前持公文至雲林縣莿桐鄉蒜鄉麻園社區營造協會，並於107 年4 月30日執行完畢。抗告人並於同日親自書立切結書：「本人願於106 年12月31日前履行完成48小時義務勞務，於107 年4 月30日前履行完成140 小時，茲切結確實遵守緩刑命令，如有違反，願受撤銷緩刑處分。」等語。
⑨、雲林地檢署再於106 年11月22日以雲檢銘護庚字第10699102
77號函告誡：「台端自106 年6 月4 日至今未到場執行義務勞務，違反緩刑宣告應遵守事項，特此告誡乙次，請於106年11月27日到達雲林縣莿桐鄉蒜鄉麻園社區營造協會報到，並於106 年12月31日前完成48小時義務勞務，按指定期日赴機構執行勞務，嗣後如再有違誤，將報請撤銷緩刑處分。」，該函於106 年11月24日送達於抗告人之住處，並由其舅舅代收。
五、綜上所述，抗告人自104 年10月20日至105 年6 月3 日，共執行6 次，合計履行義務勞務12小時，僅占應履行義務勞務
140 小時之8.6%，嗣直至107 年1 月24日止，於長達近1 年
7 個月之期間內，則未履行任何義務勞務。按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件（販賣第三級毒品），原確定判決斟酌個案情節等情，給予抗告人緩刑之寬典，以啟自新，又為促使抗告人於緩刑期間深自警惕，強化其法治觀念，並盼其遠離不當環境，諭知抗告人提供140 小時之義務勞務。詎抗告人不思積極前往檢察官指定之機構履行義務勞務，雲林地檢署雖一再發函告誡抗告人履行義務勞務時數過低，違反緩刑宣告應遵守事項，應儘速前往機構執行義務勞務，而抗告人更親自書立上開切結書，承諾履行切結書所載之義務勞務，並明確載稱如有違反，願受撤銷緩刑之處分。然抗告人非但未至執行機構報到，更遑論有何履行義務勞務，其對執行義務勞務之命令完全不理不睬，更視自己親自書立之切結書如無物，顯然忽視緩刑宣告重在啟以自新之意，理當竭盡最大善意配合履行，足見抗告人已無履行義務勞務之誠意，違反情節確屬重大。雖抗告意旨一再以其家庭生活狀況等情，請法院再給予其機會，其定會遵照指示，完成義務勞務，若未能完成亦甘願接受法律之處罰，惟抗告意旨所指上開各情，非屬可拒絕履行緩刑宣告所定負擔之正當事由，依前揭說明，堪認抗告人顯係以其家庭生活等情作為嗣後卸責之詞，其違反所定負擔之情節確實已達重大程度，抗告人毫無戒慎竣悔可言，亦無足以再受寬免之處，其客觀上所呈現消極及不具誠信之態度，衡酌比例原則，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審依檢察官之聲請，撤銷抗告人緩刑之宣告，核無不合。抗告意旨所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏安里中 華 民 國 107 年 3 月 19 日