臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第134號抗 告 人 吳鎮邦上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國107 年2 月22日裁定（107 年度聲字第153 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告理由摘要：抗告人即受刑人原有正職工作，因社會經驗不足，誤交損友，一時失察，犯下重罪，遭親友指責，不能侍奉雙親，至感悔悟，為求早日重返盡人子之孝，力願參與慈濟志工，彌補過錯，請斟酌重新裁定准予介於20年之期限，給予抗告人改過自新，提早回歸家園的機會。
二、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
㈡抗告人犯附表編號1 、2 、3 所示罪刑，附表編號1 、2 之
罪，並經本院定應執行刑有期徒刑17年，均經確定在案，抗告人於附表編號1 、2 所示之罪刑，乃於民國103 年6 月4日至28日間、同年9 月至10月11日間，兩次各別參與運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣得逞，於同年12月4 日經警查獲，附表編號3 所示罪刑，乃於104 年2 月至3 月7 日，參與運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣得逞，同年月8日凌晨經警查獲，且運輸、私運海洛因之數量，依序為3750公克至4500公克、4311.99 公克、1080.23 公克左右，數量相當龐大，犯罪所生之危害甚鉅，抗告人明知於此，卻仍一犯再犯，於附表編號1 、2 所示之案件為警查獲後，兩、三個月左右，再度以相同手法參與犯罪，且3 次犯案，抗告人均係前往泰國接收、清點、包裝、傳遞毒品給後手帶回臺灣之角色，犯罪情節不輕，雖然抗告人於查獲後已坦承犯行，然抗告人於警方查獲後，不知警惕，再犯相同之罪，其於前述犯罪之整體惡性不淺，此均有前述判決書可參。又附表編號1 、2 案件，於原審審判期間，抗告人經原審裁定准予具保停止羈押，離開看守所，案件確定後，抗告人不願意面對案件之執行，選擇逃匿，經原審法院以105 年度聲字第1159號裁定沒收保證金新臺幣50萬元，之後始經緝獲送監執行，有上述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可明。是抗告人棄保逃匿，不願體察法院的善意，不願面對刑罰之執行，所謂犯後至感悔悟，顯有欺騙之嫌，並不實在。
㈢是以，參酌抗告人於上述期間內，接連犯罪之罪質相同，型
態一致，又整體犯案期間約9 個月，參與犯案的人數數人，抗告人雖非主謀，但其乃中間接送、清點、包裝、傳遞毒品之人，亦屬犯罪計畫之要角，其屢犯不改，犯後逃匿，可認抗告人品行不善，性格偏差，於本案定刑時，自不宜過輕。抗告人附表編號1 、2 經定刑有期徒刑17年確定，與附表編號3 有期徒刑16年再定其應執行刑時，其合併之刑度最長為33年，原審定刑有期徒刑22年，誠屬適度，合於比例原則、平等原則、責罰相當原則。抗告理由認應定有期徒刑20年云云，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412 條，作成本裁定。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 107 年 3 月 26 日附表：受刑人吳鎮邦定應執行刑案件一覽表┌─────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名 │共同運輸第一級毒品 │共同運輸第一級毒品 │共同運輸第一級毒品 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑15年6 月 │有期徒刑15年6 月 │有期徒刑16年 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第4 條│毒品危害防制條例第4 條│毒品危害防制條例第4 條││ │第1 項 │第1 項 │第1 項 │├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │103 年6 月29日 │103 年10月11日 │104 年3 月7 日 │├────┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│機 關│臺灣雲林地方檢察署 │臺灣雲林地方檢察署 │臺灣雲林地方檢察署 ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│年度案號│案 號│104 年度偵字第2620號、│104 年度偵字第2620號、│104 年度偵字第1523號、││ │ │第2857號、第3231號、第│第2857號、第3231號、第│第3920號、第4823號、第││ │ │1523號、第4823號、第59│1523號、第4823號、第59│5934號 ││ │ │34號 │34號 │ │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 最 │法 院│臺灣高等法院臺南分院 │臺灣高等法院臺南分院 │臺灣雲林地方法院 ││ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 事 │案 號│104 年度上訴字第1061號│104 年度上訴字第1061號│105 年度原重訴字第1 號││ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 審 │判決日期│105 年6 月16日 │105 年6 月16日 │106 年7 月28日 │├────┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 確 │法 院│最高法院 │最高法院 │臺灣雲林地方法院 ││ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 判 │案 號│105 年度臺上字第2041號│105 年度臺上字第2041號│105 年度原重訴字第1 號││ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│105 年8 月11日 │105 年8 月11日 │106 年9 月1 日 │├────┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤│附 註│附表編號1 至2 所示之罪刑，本院以104 年度上訴字第1061號判決處應執行有期││ │徒刑17年。 │└─────────┴───────────────────────────────────┘