臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第284號抗 告 人即 被 告 方人賢選任辯護人 曾錦源律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國107 年6 月29日裁定（107 年度聲字第660 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）先進國家的羈押制度絕少有像臺灣這樣允許以防止串證而羈押。因為防止串證，有監聽、盯稍、限制居所等多種手法可運用，沒有羈押嫌疑人必要。抗告人即被告方人賢（下稱抗告人）不知詐騙集團名稱，不知誰是負責人，「大仔」只單向用微信對抗告人下指示去領錢，彼此沒見過面，抗告人無法主動聯絡「大仔」，如何能與「大仔」聯繫、串供？事發後「大仔」不可能再與抗告人聯繫，或再讓抗告人擔任車手，且抗告人若具保，行蹤、電話、住居所均在警方掌握中，若僅因尚有待查共犯未到案，不論其間是否還能聯絡？事發後彼此是否還會通聯？友誼關係深淺？有無客觀事實足以認定有串供之虞？即逕認定抗告人有與共犯勾串之可能，邏輯論證，過於輕率。原審以此理由裁定抗告人羈押並禁止接見、通信，實有未當。
（二）抗告人已坦承犯行，清楚交代犯罪事實（時間、地點、金額與作案方式等），無逃避之心，亦無具體事證可認抗告人有與共犯或不認識的「大仔」有聯繫或勾串可能，不予羈押，不致於使案情晦暗，無害於真實發現，無羈押必要。現階段如以具保及限制住居等侵害較小手段代替，可達到確保抗告人於刑事程序始終在場，兼顧基本人權保障。
抗告人應無繼續羈押必要，為此請求撤銷原裁定，更為適當裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有勾串共犯或證人之虞者，有事實足認為有反覆實施同一詐欺犯罪之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行而有羈押必要，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第7 款分別定有明文。是被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎衡酌有無保全被告或證據之必要，依職權妥適裁量。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。查抗告人因犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（告訴人為郭彩萍、何姍庭、楊淑娟3人），經檢察官提起公訴。原審認抗告人經訊問後，坦承部分犯行，與被害人指訴相符，並有通訊監察譯文及照片可查，足認其涉犯加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，本案為集團性犯罪，共犯人數眾多，參與角色複雜，抗告人對於如何與其他成員聯繫，提領款項及交付金額給上手等細節，供詞仍有隱藏，且抗告人所供述搭乘計程車內容，與證人即計程車司機劉志賜所述有出入，且本案尚未進入審理調查證據階段，難謂被告已無和共犯勾串之虞，且被告於短時間內多次提領款項，有反覆實施詐欺之虞，因認抗告人有羈押必要性，自
107 年5 月21日起羈押，並禁止接見、通信。
三、抗告人雖向原審聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，惟原審認抗告人不符合刑事訴訟法第114 條所定不得駁回其聲請情形，且原審準備程序時，抗告人否認部分提領款項犯行，辯護人亦主張抗告人並非詐欺集團成員，日後有傳訊證人或等待警方追緝共犯到案以查明事實必要，難認抗告人與共犯、證人間已無串證之虞。參以詐欺集團成員常以通訊軟體聯繫，極易串證及掩飾犯行，抗告人對於如何與集團成員間聯繫，供述含糊，多所推諉，有勾串共犯高度可能。抗告人自107 年2 月1 日至同年2 月13日，依詐欺集團成員「大仔」指示，提領被害人款項達新臺幣（下同）100 多萬元，有反覆實施同一犯罪之事實，應予羈押及禁見之原因，依然存在。審酌本案尚無其餘共犯到案，犯罪情節並非輕微，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，抗告人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認尚無法以具保或限制住居等干預權利較輕微手段，替代羈押，認乃有羈押必要性，因而駁回抗告人聲請在案。
四、抗告人雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押，及解除禁止接見、通信等語。惟查：抗告意旨主張先進國家之羈押制度絕少以防止串證為羈押原因云云，並未提出任何資料或具體國家制度為憑，所言已難遽信。況他國羈押制度立法例之規定，僅供作我國學術研究或立法時之參考，並無法律拘束力。且監聽、盯稍、限制居所等手段，並無充分防止串證之效果。抗告人以他國制度未允許以防止串證而羈押，指摘原審裁定不當，亦難認有理。又抗告人有關何時開始加入詐欺集團擔任車手提領贓款的時間？詐欺集團成員交付其使用之公機究有幾支、門號為何？抗告人自己已持用6 年之門號0000000000號行動電話（登記抗告人母親名下）通聯基地台位置，何以與被害人郭彩庭、何姍庭、楊淑娟等3 人帳戶遭盜領之時間、地點脗合？有無駕駛工作上使用的車號0000-00 自用小貨車提領詐欺贓款？以搭乘計程車方式提領贓款，車資何人支付，及如何將所領得贓款交付詐欺集團上手？每次提領可得多少報酬？起訴書附表二所示共計108 筆提領紀錄，是否均係抗告人提領？其歷次供述反覆不一，已使案情有晦暗之危險。再者，依卷內通訊監察譯文顯示，抗告人之通話對象非無可能就本案立於共犯或證人地位，惟抗告人於警詢中對其人多所迴護，該名通話對象，於偵查中並未到案，顯有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。再者，抗告人涉嫌於13日內，反覆提領被害人郭彩萍、何姍庭、楊淑娟3 人遭詐騙款項共計108 次之多，其中涉嫌提領被害人郭彩萍遭詐欺款項達189萬5,255元，提領被害人何姍庭遭詐欺款項達37萬8,020元，提領被害人楊淑娟款項達78萬1,010元，合計達305 萬4,285 元之鉅，其於警詢中供稱：我提領贓款後，每次可得到1,000元至2,000元不等之酬勞，盜領至今獲利有1萬9,000元等語，就其犯罪所得，亦屬避重就輕，不實之說詞。本案被害人為3 人，受害金額甚鉅，抗告人提領贓款次數甚多，就犯罪參與程度及細節所述前後不一，非無可能再參與其他詐欺集團犯行而再犯，自有事實足認為有反覆實施詐欺犯罪之虞，有上開刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款所定羈押事由，又依卷內通訊監察譯文顯示，尚有共犯或證人，於偵查中並未到案，而有事實足認為抗告人有勾串共犯或證人之虞，原審對抗告人為禁止接見、通信處分，亦屬有據。抗告意旨以抗告人無法主動聯絡「大仔」，事發後「大仔」不可能再與抗告人聯繫，或再讓抗告人擔任車手，主張抗告人無勾串共犯或證人，無反覆實施同一犯罪之虞云云，應無可採。抗告人加入詐欺集團，多層分工對一般民眾進行詐騙，獲取大筆贓款，由各成員按一定比例或金額抽取報酬，危害民眾財產、社會秩序，且詐騙上開被害人
3 人之款項甚鉅，犯罪情節非輕，認對抗告人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。原審認抗告人上開羈押原因仍未消滅，不能以具保等手段替代，並有繼續羈押之必要，復無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，而駁回抗告人具保停止羈押，及解除禁止接見、通信之聲請，非無理由。抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 107 年 7 月 17 日