臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第232號抗 告 人 黃建文上列抗告人因強盜等案件，對於檢察官執行之指揮聲明異議，不服臺灣雲林地方法院中華民國107年5月16日所為之裁定（107年度聲字第123號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人黃建文（下稱抗告人）因強盜等案件，遭雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以106年度執沒字第857號沒收犯罪所得新臺幣（下同）89,580元，已扣1,589元，剩餘87,991元。抗告人家中只剩母親可以依靠，雲林地檢署執行的保管金是由母親就醫補助所剩的費用寄給抗告人，該保管金不是抗告人之犯罪所得；且刑事執行程序與民事執行程序有相異之處，應就性質相近者始得準用；另抗告人可接受檢察官扣押其服刑當中作業獲取之勞作金，但保管金是受家人及親友救濟的生活費，不是捐贈，也不是「犯罪所得」，不能納入扣款範圍。請發還不當扣款之在監保管金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。亦即，確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖。是對於檢察官執行之指揮聲明異議，法院所為准駁之裁定，自應有一事不再理原則之適用（最高法院106年度台抗字第216號、第535號裁定意旨參照）。
三、受刑人先前曾以同前所述之異議事由，具狀向原審法院聲明異議，嗣經該院於民國107年2月12日以107年度聲字第87號裁定駁回聲明異議確定在案，而該裁定業已詳述如何認定檢察官之執行指揮並無違法或不當，並以聲明異議為無理由而予以駁回，此有該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又上開裁定已明確指述：受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈，亦為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。本件檢察官執行指揮扣繳受刑人之「勞作金」及「保管金」時，已酌留每月1,000元之在監生活費用，應足敷受刑人日常生活開銷，即已考量並酌留受刑人日常生活所需，並無違法侵害受刑人之基本權益，其裁量亦無逾越比例原則。從而，檢察官所為上開執行指揮，應屬合法妥適，而無不當之情事等語。觀諸上開裁定內容所載理由，係就受刑人聲明異議所涉之實體事項所為之裁定，自有一事不再理原則之適用，則受刑人再於107年5月29日具狀向原審法院聲明異議，其所憑事由均與該院先前駁回聲明異議之裁定並無二致，無非就已經實體裁判之事項漫事爭執，揆諸前揭說明，自有違一事不再理之原則，其聲明異議並非合法，應予駁回。原審以同上理由駁回抗告人之聲明異議，核其認事用法，均無不合，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，於法不合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟法 官 林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 楊雅菱中 華 民 國 107 年 7 月 31 日