臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第479號抗 告 人即 被 告 卓志雄上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107 年11月6 日裁定（107 年度訴字第949 號、107 年度聲字第2140號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告就本案檢察官起訴之犯罪事實均全數認罪，被告已深具悔悟之心，實無再次販賣毒品危害社會之理由，因被告母親年邁且行動不便，被告為克盡孝道，請改以限制住居並定期至警局報到方式，以代替羈押，為此提起抗告，請求撤銷原審法院延長羈押之裁定等語。
二、原裁定意旨則以：本件抗告人即被告因涉嫌販賣第一級、第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，被告於原審訊問時坦承犯行，並有相關購毒者之證述、同案共犯唐金棗、余御華證述，復有通訊監察書、通訊監察譯文暨警方搜索被告租屋處扣得之海洛因107 包、甲基安非他命49包等可資佐證，足認被告涉嫌毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣第一級、第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，且被告為本案販賣第一級、第二級毒品行為之主導者，而員警在其租屋處扣得已分裝完畢之海洛因107 包、甲基安非他命49包，被告實有再次犯罪危害社會治安之可能，經審酌被告人權、公共利益及審理之進行，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押原因，認為非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國107 年8 月10日起執行羈押在案。茲因被告卓志雄之羈押期間即將屆滿，原審於107 年11月6 日訊問被告並經聽取被告及辯護人意見後，認為依卷內相關事證，被告所涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且其所涉之罪分屬法定刑為無期徒刑、七年以上有期徒刑之重罪，依一般社會常情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告在可能處以重刑之情形下，為規避審判、執行，可合理認為具有逃亡之相當或然率存在，堪認仍有事實足認有逃亡之虞，其羈押原因尚未消滅，參以被告曾因脫逃罪經法院判處罪刑確定，復曾因案經通緝之紀錄，此有卓志雄之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表可參，而被告於原審自承其戶籍地係朋友提供寄放戶口，並非實際上住處，且在押前之住處係承租之房屋，被告卓志雄居住之處所極易變更，且其家屬亦無法提供固定住所供被告居住，有原審公務電話紀錄在卷可參，在被告無固定住處並曾有脫逃犯行、多次通緝紀錄之情形下，縱使其提出保證金亦仍有棄保逃亡之高度可能，而本案仍在審理中，為確保日後審判程序之進行及刑罰之執行，堪認被告仍有繼續羈押之原因及必要，原審乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，裁定抗告人應自107年11月10日起，延長羈押2 月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 號、46年台抗字第21號判例）。次按憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋理由書）。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定）。
四、經查：㈠抗告人即被告卓志雄因違反毒品危害防制條例案件經提起公
訴，前經原審受命法官訊問後，認被告卓志雄涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣第一級、第二級毒品等罪嫌，業經被告於原審訊問時坦承犯行，並有相關購毒者之證述、同案共犯唐金棗、余御華證述，復有通訊監察書、通訊監察譯文暨警方搜索被告租屋處扣得之海洛因107 包、甲基安非他命49包等可資佐證，足認被告涉嫌毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣第一級、第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且所涉罪嫌為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，且被告為本案販賣第一級、第二級毒品行為之主導者，而員警在其租屋處扣得已分裝完畢之海洛因107 包、甲基安非他命49包，被告實有再次犯罪危害社會治安之可能，經審酌被告人權、公共利益及審理之進行，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押原因，認為非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於107 年8 月10日起執行羈押，並於11月10日延長羈押2 月在案。
㈡抗告人即被告卓志雄涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪之事實
，業據被告卓志雄於原審移審訊問及行準備程序時，均坦承檢察官起訴之前開犯罪事實不諱，且有前揭補強證據可以佐證，足認被告卓志雄其涉犯販賣第一級、第二級毒品罪，嫌疑重大。又大法官會議釋字第665 號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1 項第
1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為同條第1 項第1 款獨立羈押原因，然得以與同條第1 項第3 款之重罪羈押之羈押原因互佐。而查，被告卓志雄涉犯之毒品危害防制條例第4 條第1 項、第
2 項之販賣第一級、第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑、七年以上有期徒刑之重罪，而被告卓志雄經起訴販賣第一級毒品之犯行共計有8 次；經起訴販賣第二級毒品之犯行則計有9 次之多，並已承認全部犯行，其有遭量處重刑之可能性甚大，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告卓志雄涉犯多起重罪，其具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要。參以被告卓志雄曾因脫逃罪經法院判處罪刑確定，復曾因案經通緝之紀錄，業如前述，而被告於原審自承其戶籍地係朋友提供寄放戶口，並非實際上住處，足見被告卓志雄居住之處所極易變更，參以被告於抗告狀所陳報可供居住之所，其家屬在原審即已表明無法提供該固定住所供被告居住，是在被告無固定住處並曾有脫逃犯行、多次通緝紀錄之情形下，縱使其提出保證金亦仍有棄保逃亡之高度可能，尚無從以具保、責付或限制住居方式避免。本院審酌依現有卷證資料，已足使法院產生被告卓志雄涉有毒品危害防制條例第
4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌之心證，原審基於合理懷疑，認被告卓志雄涉犯上開之罪之嫌疑重大，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認其有逃亡之虞，原審依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定予以羈押被告卓志雄，並於羈押期限屆滿前，認羈押原因仍然存在，於訊問被告卓志雄後，認其具有上開該款之情形，且有繼續羈押之必要，乃裁定自107 年11月10日起，延長被告卓志雄羈押期間2 月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，並無不當。
五、至抗告人主張其為照顧母親，若停止羈押將會居住在家姊處，請改以限制住居停止羈押等語。經查，抗告人於原審聲請狀中自承母親現由姐姐照顧，可見被告母親尚有其他負扶養義務之子女可為代勞，況其所陳可供限制住居之處所業經家屬表明無法提供同住，且上揭理由非屬刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，自非法院得審酌停止羈押之事由，是被告抗告主張可改以限制住居方式停止羈押云云，亦無理由，併此敘明。
六、本院經核原審裁定認事用法，並無違誤，亦無違日常生活上之經驗及論理法則，且與比例原則無悖。被告卓志雄執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江佳穎中 華 民 國 107 年 11 月 21 日