臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第431號抗 告 人即 證 人 陳篤育上列抗告人因證人罰鍰案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國10
7 年9 月14日裁定（106 年度訴字第415 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人本預定於民國107 年9 月13日上午 9時30分到庭作證，因抗告人於107 年9 月12日在屏東感冒抱病工作至晚間11時，本預定凌晨5 時趕赴法院作證，但因疲勞不及到庭，為此深感抱歉，嗣經書記官通知改期至107 年
9 月25日，抗告人定到場作證，請求撤銷原裁定。
二、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第 176條之1、第178條第1項、第2項分別定有明文。又於他人司法案件作證為人民公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生。證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問（參見刑事訴訟法第17
7 條）外，均有到庭應訊之義務。世界各國為求訴訟結果之正確，不論何人所持有之證據，為求公眾之利益，國家原則上皆有取得之權利，亦即任何人對於訴訟案件有所知悉或可能知悉，皆有作證之義務。故刑事訴訟法第178條第1項所謂「正當理由」，須有一定之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，方足當之（最高法院98年度台上字第2114號判決意旨參照）。
三、經查：㈠原審法院為審理被告江禹懋違反廢棄物清理法案件（該院10
6 年度訴字第415 號），乃定於民國107 年9 月13日上午 9時30分傳喚抗告人即該案證人陳篤育到庭作證，該次期日傳票業於107 年8 月17日合法送達抗告人等情，有送達證書、個人戶籍查詢資料等影本在卷可稽，顯見抗告人已知悉該次應到庭作證之日期。又抗告人收受上開期日傳票時間距離應到庭作證尚有將近1 個月期間，其仍有充裕時間可就自己事務為適當之調整安排，如無法調整，亦應檢具相關資料向原審法院陳明有不能到庭之正當理由，俾供該法院審核。況一般證人傳票除記載應到日時處所外，均會一併註明案號、股別、電話等聯絡方式，抗告人如臨時確有不能到庭之正當事由，應可依傳票上記載之聯絡電話向原審法院承辦人員告知，然抗告人卻未遵期到庭，此有該期日報到單影本可憑，則抗告人有應到庭而無正當理由未到庭之事實，即堪認定。準此，原審法院依據刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項前段規定，裁定科以抗告人罰鍰新台幣（下同）2 萬元，洵屬有據。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞置辯，惟並未提出相關診斷證明書證
明其當日有不到庭之正當理由，是抗告人抗告意旨，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原審法院以抗告人經合法傳喚，無正當理由而不到場，乃依法裁定科以罰鍰2 萬元，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 107 年 10 月 19 日