臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度毒抗字第112號抗 告 人 吳先宏即 被 告上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107 年1 月31日所為之裁定（107 年度毒聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、被告吳先宏基於施用第一級毒品犯意，於民國106 年3 月1日，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○○ 號旁空地，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次，稍後為警查獲，並扣得針筒1 支及毒品殘渣袋1 包，尿液檢體送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，經檢察官聲請原審法院以106 年度毒聲字第341 號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒（該裁定誤載被告主觀犯意為「施用第二級毒品」）。觀察、勒戒執行結果，認有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署金門監獄兼看守所附設勒戒處所檢送之「有繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱「評估標準紀錄表」）可稽，經原審法院依檢察官聲請本案裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，俱有卷證可考。
二、抗告意旨略以：被告於勒戒期間配合所方一切作息，行狀良好，謂其有繼續施用毒品傾向，係心理醫師個人之主觀認定，被告強烈不服強制戒治之裁定。蓋被告前施用毒品於99年間服刑完畢，迨本案於106 年施用毒品遭查獲，已長逾七年，並非常態性地吸毒，況且毒品戒除主要是依靠個人意志力、家人支持和諸多因素，非必令入戒治處所始可，強制戒治等同於關押，未必能有效戒治毒品之心理依賴，被告身心健全，長期往返大陸經商，有正當工作，足以抗拒毒品誘惑，絕無再犯之虞，懇請明察云云。
三、
㈠、
⑴、成癮之吸毒者具病患犯人特質，欲求其斷除毒癮，徒賴勒戒
處所治療生理「身癮」發作時之戒斷症狀，若猶未盡，尚需透過強制戒治，以心理治療戒除其對於毒品之「心癮」，方竟其功，由是乃有觀察勒戒處分執行條例第8 條第1 項「勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向」，及毒品危害防制條例第20條第
2 項後段「受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向應裁定令入戒治處所強制戒治」之設。
⑵、施用毒品者經觀察、勒戒後，是否有繼續施用毒品傾向，乃
綜合受觀察、勒戒人生理與心理等表現而為之包括醫學意見之專業屬性評估，除非有諸如：評估人員不適格、評估程序未依法規、評估事項認定疏漏、計分錯誤、逾越給分權限，或者列入無關事項考量等專斷或濫用權力……等等應受司法審查情事，否則若無相左之專業事證足動搖原評判之可信度與正確性，檢察機關或法院均不得以其自己之判斷，代替以專業醫療及所方管理紀錄為基礎之評估。
㈡、
⑴、依法務部101 年1 月3 日法矯字第1000600160號函修正之「
有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「評分說明手冊」）規定：受觀察、勒戒人入所後，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察、勒戒期間之行為表現加以評分。每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，始為「有繼續施用毒品傾向」。
⑵、上述「評分說明手冊」臚列是否有繼續施用毒品傾向之評分
項目暨其細項略為：前科紀錄與行為表現（毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現）、臨床評估（物質使用行為﹙多重毒品濫用、合法物質濫用﹚、使用方式﹙注射與否﹚、使用年數、精神疾病共病﹙含反社會人格﹚、臨床綜合評估﹙含病識感、動機、態度、就醫意願﹚）、社會穩定度（工作、家庭），並規定各該細項配分標準及限制。
㈢、強制戒治之作用與目的，在於戒除毒品施用者之心癮（戒治處分執行條例第11條至第14條參照），而為明瞭受觀察、勒戒之施用毒品者，是否有毒品之心理倚賴性，欠缺戒毒之毅力與決心，以致需進一步激發其戒毒動機及更生意志，自有評估其人格特質之必要，而其個人之毒品犯罪相關司法紀錄，誠係重要之參考指標無誤。
四、經查：
㈠、細繹卷附被告「評估標準紀錄表」（見106 年度毒偵字第1362號卷頁46-47 ）上載分數，①靜態因子得分合計68分：毒品犯罪紀錄3 筆（10分/ 筆，30分）、首次毒品犯罪年齡21-30 歲（5 分）、其他犯罪紀錄3 筆（2 分/ 筆，6 分）；臨床評估有海洛因、甲基安非他命之多重物質濫用（10分）、菸（2 分）、注射施用毒品（10分）、使用年數（5 分）……；②動態因子得分合計14分：疑似精神疾病共病（5 分）、臨床綜合評估（中度，4 分）、入所後無家人訪視（5分）。至被告在所內無違規情事，則無不利之評分（0 分）。
㈡、審諸被告前科紀錄表，被告先後於84年、92年、98年間，曾有施用煙毒、第二級毒品、第一級毒品之判刑與觀察勒戒紀錄；曾於84年、92年、106 年間，有違反懲治盜匪條例、動產擔保交易法、妨害公務紀錄。被告初次施用毒品之年紀，依上開於84年間施用煙毒以觀，推計其時約23歲。又被告自承施用海洛因、甲基安非他命、搖頭丸等毒品，本件係以針筒注射方式施用海洛因，並有針筒1 支扣案、其左手腕處有針孔痕暨現場查獲照片可稽（見警卷頁2-3 、15-23 、29-3
3 ，106 年度毒偵字第451 號卷頁6-7 ），堪予認定。
㈢、勾覈上揭被告「評估標準紀錄表」之評分與卷存客觀事證契合，顯非出自評估人員之主觀恣意，單計靜態因子分數合計已逾60分，勒戒處所出具認有繼續施用毒品傾向之證明書，核無不合。原審依檢察官聲請據以裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，自無違誤或不當。
五、綜上，被告抗告無憑指摘評估強制戒治與否流於醫師之主觀認定，其個人條件有能力抗拒毒品誘惑云云，並不可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施介元法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 107 年 3 月 21 日