臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度毒抗字第480號抗 告 人即 被 告 卓志雄上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107 年10月19日裁定（107 年度毒聲字第400 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於警詢、偵訊中均坦承，自本件查獲日即民國107 年6 月12日業經羈押迄今已逾4 個多月，已超過毒品戒斷期間，檢察官又聲請裁定執行觀察勒戒，為此提起抗告，請求停止觀察勒戒，抗告人願意接受刑期審判受罰。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告於民國107 年6 月12日上午
5 時許，在高雄市○○區○○路○○○○ 號租屋處內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣經採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，依毒品危害防制條例第20條第3 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，聲請裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項定有明文。
四、經查：㈠抗告人於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命各1 次，嗣經採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業據抗告人自白在卷，並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表附卷可稽，是抗告人自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，應與事實相符，抗告人施用第
一、二級毒品之情，堪以認定。又抗告人前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒及強制戒治，嗣由檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本件被告施用毒品之犯行，距前次觀察勒戒執行完畢已逾5 年，從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按，毒品危害防制條例所規定
之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，被告既有施用毒品之行為，則仍無法以被告另案遭羈押之強制處分代替觀察勒戒之執行。從而，檢察官聲請觀察勒戒，並無不當。抗告意旨所稱已無再執行觀察勒戒之必要，應無理由。
㈢綜上所述，原審法院依臺灣臺南地方檢察署檢察官之聲請，
裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 107 年 11 月 20 日