臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度毒抗字第418號抗 告 人即 被 告 潘秀坤上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
7 年9 月14日裁定（107 年度毒聲字第373 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國107 年7 月24日入所觀勒二月，期滿日於107 年9 月23日滿期，然臺灣臺南地方法院准予強制戒治之裁定於107 年9 月26日才送達給抗告人簽收，依觀察勒戒處分執行條例第3 後段「法院為不付觀察勒戒之裁定或逾期不為裁定者，受留置人應即釋放」之規定，原審准予強制戒治之裁定已違法，爰提起抗告，請求撤銷原審准予強制戒治之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人甲○○前因施用第二級毒品案件，經原審以106 年度毒聲字第102 號裁定送觀察、勒戒，並於法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，爰依檢察官之聲請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6 個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊之規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三項合併計算分數，其中「前科紀錄與行為表現」之評分項目，包括有無毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等項目；另「臨床評估」之評分項目，包括物質使用行為（內分多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數等項目）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等項目；另「社會穩定度」之評分項目，包括工作（內分全職工作、兼職工作、無業等項目）、家庭（內分家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住）等項目。評分結果：㈠分數60分以上者，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡分數50分以下者，判定為無繼續施用毒品傾向。㈢分數51分至59分之間者，由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。㈣情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。又判定者判定前科記錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等三項合計之分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，此有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準及評分說明手冊可稽，是評斷有無吸食毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，應有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，此外參酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，其評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事者，法院自應予以尊重。
四、經查：抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審法院於 106年4 月7 日以106 年度毒聲字第102 號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，有上開刑事卷宗在卷可查。抗告人經送法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所施以觀察、勒戒結果，評分為：其「前科紀錄與行為表現」為52分、「臨床評估」為25分、「社會穩定度」則為5 分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為68分、「靜態因子」為14分，總計82分，故而判定被告有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署高雄戒治所107 年8 月29日高戒所衛字第10710005340 號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1 份在卷可憑（附於107 年度毒偵緝字第180 號卷內）。該評估係該所相關專業知識經驗人士在被告觀察勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，核無不合。
五、抗告意旨雖以前詞置辯，惟按裁定以書面審理為原則，無須行言詞辯論，故裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第 108條第2 項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時即發生效力。查抗告人經執行觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經原審法院於107 年9 月14日以107 年度毒聲字第373 號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定正本業於107 年9 月18日送達於檢察官收受，有上開送達證書在卷可查（見原審107 年度毒聲字第373 號卷第29頁），換言之，上開裁定於107 年 9月18日即對外發生效力，不因抗告人嗣於107 年9 月26日始收受該裁定，而更易其對外發生之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束。從而抗告人認其係觀勒期滿日後始收受該裁定，該裁定應不合法云云，即無理由，併此敘明。
六、綜上所述，原審法院就檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2 項後段規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。本院經核原裁定認事用法，並無不合，抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，爰依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江佳穎中 華 民 國 107 年 10 月 12 日