臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲字第194號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 賴俊吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第83號），本院裁定如下：
主 文賴俊吉因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴俊吉因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人賴俊吉已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人賴俊吉之數罪合併（併罰）聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，罪數合計為44罪，其中：⑴附表編號1、2所示之罪，罪數共2罪，犯罪態樣分別係犯傷害直系血親尊親屬罪及恐嚇危害安全罪各1罪，係對其父親為傷害及恐嚇犯行，侵害被害人之身體法益及意思決定自由，被害人為同一人。⑵附表編號3、4、11、12所示之罪，罪數共9罪，分別係犯恐嚇取財既遂或未遂罪，犯罪態樣係在竊盜被害人車輛得手後，再以電話恫嚇被害人須支付一定金額取回失竊車輛，否則將失去該車輛，或將拆解該車輛等語，侵害被害人之財產法益及意思決定自由，且被害人均不同。⑶附表編號5至10所示之罪，罪數共31罪，犯罪態樣係竊盜被害人之車輛（大小貨車、小客車、機車）、彩券、車內財物等，侵害被害人之財產法益，被害人均不同。⑷附表編號13所示之罪，係犯肇事逃逸罪1罪，犯罪態樣係駕駛所竊得車輛行經交岔路口時肇事，致人受傷而逃逸，屬侵害社會法益之抽象危險犯。⑸附表編號14所示之罪，係犯準強盜罪1罪，犯罪態樣係因竊盜財物，得手後欲離開現場，為防護贓物、脫免逮捕而當場施強暴、脅迫，與被害人發生扭打，致被害人受傷，侵害被害人財產法益、身體法益。綜合上情，被告犯罪次數雖多，惟其中⑵⑶均屬侵害個人財產法益之罪，且並非偶發性犯罪，上開犯行之犯罪情節、態樣雖有差異，然所侵害法益及罪質具有相同性或相近性。上開⑴⑸則侵害個人身體法益、意思決定自由、財產法益，均非偶發性犯罪。餘⑷則屬侵害社會法益，且屬偶發性犯罪。另其所犯竊盜罪以外之恐嚇取財、肇事逃逸、準強盜等犯行，均因其竊盜犯行後所衍生之其他犯罪，在發生之原因事實上有一定關聯性。如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成受刑人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 107 年 3 月 22 日