臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲字第292號聲 請 人即 被 告 鐘口珠上列聲請人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件（本院
106 年度上訴字第842 號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣雲林地方法院於106 年7 月7 日限制出境出海，被告育有一名未成年子女現於大陸地區就學，為能至大陸地區探視未成年子女，請審酌被告就本案偵審均能遵期到庭，且與配偶結婚同住上址，無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，請准被告解除限制出境出海，以便至大陸地區探視未成年子女等語。
二、限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100 年度台抗字第934 號裁定、93年度台抗字第430號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，前經
原審法院於民國106 年7 月7 日審理，並訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，且被告為大陸地區人民，尚未取得臺灣地區之戶籍，其往返兩岸頻繁且便利，本案雖無羈押之必要，然為免後續宣判、送達或上訴之審理程序無法續行，應予限制住居於基隆市○○區○○路○○○ 號0 樓，並限制出境、出海，有原審卷宗在卷可參。
㈡聲請人所涉上開案件，嗣經本院於107 年3 月22日以106 年
度上訴字第842 號判處聲請人有期徒刑1 年，有該刑事判決可按，聲請人不服判決而聲明上訴，尚未確定。查聲請人經本院判處有期徒刑1 年，足認聲請人犯罪嫌疑重大；再者，聲請人於原審坦承：其目前並未實際居住在基隆上址，幾乎住在大陸，日後會再回來臺灣，但應該次數會很少等情（原審審理筆錄參照），依照經驗法則及人性使然，被告經原審判處上開罪刑後，日後拒不返國到案後續審理或執行之機率甚高，而有逃亡之虞；況且本院未為緩刑之宣告，如經確定即須入監執行，考量聲請人為大陸地區居民，因結婚而來臺依親，有聲請人之中華人民共和國居民身分證在卷可按，可見聲請人於大陸地區有依親之處，恐有出境滯留不歸之可能性，而趨吉避凶乃人之常情，聲請人否認犯罪提起上訴，益徵實有留滯境外逃亡，以逃避審判或執行之可能，故為使本案訴訟程序得以順利進行，並確保聲請人如有罪確定後能到案執行，於平衡兼顧公共利益及人權保障之下，本院仍認非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境、出海之必要。準此，聲請人聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
㈢被告雖主張至大陸地區探視未成年子女一情，然查，被告於
原審坦承：其大陸地區還有父母，姐妹都嫁來臺灣，現任的丈夫在基隆，還有婚姻關係等語（原審審理筆錄參照），足見被告雖經法院限制出境，仍能委由親友或社會福利機關代為照顧處置未成年子女，為保障本國司法權的有效行使，及被告上開相關權益等綜合考量後，仍認有對被告諭知限制出境出海之必要。從而，聲請人聲請暫時解除限制出境出海，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 107 年 4 月 16 日