臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲字第597號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受 刑 人 吳金木上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107 年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主 文吳金木犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳金木因偽造文書等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，受刑人犯如附表所示之32罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
三、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第47
7 條第1 項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號1 至26所示之26罪曾定其應執行刑有期徒刑2 年6 月確定、如附表編號27至29所示之3 罪曾定其應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 仟元折算1 日確定（本院104 年度上訴字第
193 號判決），另如附表編號30至31所示之2 罪曾定其應執行刑有期徒刑1 年確定（臺灣雲林地方法院104 年度訴字第
371 號判決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
四、經查：本件受刑人因犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、故買贓物等32罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號27至29「宣告刑」欄，均應分別補充「如易科罰金，以1 仟元折算壹日」，及如附表編號21、26、31、32「犯罪日期」欄均分別更正為「101 年7 月完成組裝後某日」、「
101 年7 月27日完成組裝後某日」、「101 年8 月26日」、「101 年5 月21日後約10多天」外，餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表編號27至29所示各罪，為得易科罰金之罪，如附表編號1 至26、30至32所示之罪，為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於107 年7 月12日所提之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 紙（見本院卷第21頁）在卷可稽。故受刑人所犯如附表所示之32罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳連發法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏安里中 華 民 國 107 年 7 月 30 日