臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度軍聲再字第1號聲 請 人即受判決人 劉柏琪上列聲請人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1 號中華民國96年9 月13日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按軍事審判法第237條1項第2款但書規定：於民國102年8月6日修正之軍事審判法條文施行前，已依軍事審判法裁判確定之案件，如有再審之事由者，得依刑事訴訟法向判決之原審法院聲請再審；又司法院為因應及此，於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告，採部隊地區制，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域一覽表」。聲請人即被告劉柏琪前涉犯違反貪污治罪條例案件，最後實體裁判為國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號判決，依上開判決書記載，聲請人所屬部隊臺南縣後備司令部（現已改制為臺南市後備指揮部），駐在地係在臺南市，因之聲請人聲請再審，並經國防部後備指揮部107年1月18日函文轉送本院，本院為再審管轄法院。
二、聲請意旨略以：(一)聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決確定，惟該確定判決認定有罪，係依據聲請人受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據；（二）軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人、並按下錄音機將錄音中斷，且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並用退休金威脅說：他可以讓我一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生，且說他已與司令臧幼俠通電話，臧幼俠說要藉此殺雞儆猴，以增其威信，此事實依臺灣高雄地方法院102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號妨害名譽判決所述，傳喚相關軍事檢察官、書記官等，當庭承認有和當時司令通話，均判本人無罪，此新事實、新證據可證明當時本人確實受到不當違法取供；(三)現任高雄市警局警備隊員呂品願意出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕謀陷入罪，並提出證人呂品表明願出庭作證之保證書一份為新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語（詳如附件）。
三、法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。又受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁定參照），經查：
(一)聲請再審意旨(一)部分，聲請人要以其遭判處有罪之判決，係以其遭不法手段取得之證據認定有罪等事由，前已據此同一原因事由聲請再審，經前案即本院106年度軍聲再字第1號刑事裁定，以聲請無理由，駁回再審之聲請，經最高法院106年度台抗字第336號駁回抗告而確定；此有上述刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；聲請人再以同一原因聲請再審，依前開說明，此部分聲請即不合法。
(二)聲請再審意旨(二)、（三）部分，聲請人指為新事實、新證據之臺灣高雄地方法院102年度易字第635號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號妨害名譽判決、證人呂品表明願出庭作證之證明書，前已據聲請人以此同一原因聲請再審，經前案即本院106年度軍聲再字第2號刑事裁定，以無理由，駁回再審之聲請，再經最高法院以106年度台抗字第623號刑事裁定，駁回抗告確定。此有上述裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。從而，聲請人再以同一原因聲請再審，依前開說明，此部分聲請亦不合法。
四、綜上，聲請人以同一原因聲請再審，程序上於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 107 年 2 月 23 日