臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度矚上重訴字第1165號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李嘉偉選任辯護人 黃冠偉律師（法扶）上列被告因家暴殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文李嘉偉之羈押期間，自民國壹佰零玖年捌月拾壹日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告李嘉偉與共犯薛彗昀、何耿賢等人因家暴殺人等案件，前經本院以其等坦承起訴書所指刑法第277條第1項傷害、第286條第1項之妨害幼童自然發育之犯行，惟均否認有何殺人犯意，然被告李嘉偉等人均明知被害人為年僅1歲6月之幼童，渠等與被害人之母甲女（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審結）共犯以凌虐（妨害幼童自然發育）之方式，縱造成他人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，而涉嫌共同犯家庭暴力之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪，依被告三人於偵審之歷次供述情節，及卷內相關證人供述證據及非供述證據資為佐證，分別經臺灣臺南地方法院108年度矚重訴字第1號判決對被告李嘉偉量處無期徒刑之重刑，足認其犯罪嫌疑均屬重大。綜合卷內客觀具體事證並兼顧實體真實發現等因素，酌以被告李嘉偉所涉之罪係殺人之重罪，復經原審處以重刑，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，有相當理由認為有逃亡之虞；並審酌本案屬重大危害社會治安案件，案件類型涉有殺人重罪，對社會影響甚鉅，本案現繫屬本院審理中，為保全審理程序之順利進行及將來可能之刑罰執行，認命被告等以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國108年9月11日執行羈押，及自109年4月11日起延長羈押2月在案，至109年8月10日第五次羈押期間即將屆滿。
二、被告李嘉偉及其辯護人以本案業已二審審結，事實已明，且李嘉偉坦承犯行，無串證或湮滅證據之可能，卷內亦無證據證明其有逃亡之可能，且被告願意重保，交保的錢為母親辛苦籌來，被告不可能會逃亡而使母親之辛苦錢被沒入，且被告沒有護照、台胞證，沒有任何資源可潛逃出國，希望可以交保見母親、祖母，安頓家裡狀況，並向被害人家屬下跪道歉等語。
三、查被告李嘉偉承認起訴書所指刑法第277條第1項傷害、第286條第1項之妨害幼童自然發育及同法第271條第1項殺人之犯行，而被告與薛慧昀、何耿賢及被害人之母甲女共犯刑法第277條第1項傷害、第286條第1項之妨害幼童自然發育及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪，經原審依被告於偵審之歷次供述情節，及卷內相關共犯、證人供述證據及非供述證據資為佐證，認被告與薛慧昀、何耿賢共同犯成年人故意對兒童犯殺人罪，對被告判處無期徒刑之重刑，並經本院判決駁回其等上訴，足認其等犯罪嫌疑均屬重大，有臺灣臺南地方法院108年度矚重訴字第1號及本院108年度矚上重訴字第1165號刑事判決在卷可憑。又其所犯之殺人罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因上開判決之重刑效果，再參酌趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，及被告與薛慧昀、何耿賢、甲女成立之「吃喝拉撒睡」臉書群組對話，提及「是誰一開始講得那麼乾脆蘇花公路？太平洋？不會發現？決定沒事....」、「O玉扛不住大家都有事」等對話，可見其等於案發後確有規避刑事追訴、處罰之心態，而被告業經本院駁回其上訴，判處重刑，難認被告無逃匿或以其他方式以規避刑罰之高度可能性，無法以具保、責付與限制住居等方式替代羈押，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，被告與其辯護人前開所述，與卷內證據資料不符，應不可採。至於被告欲見家人及向被害人家屬道歉，實與判斷是否有羈押原因與必要者無涉。因此，本院認被告上述羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自109年8月11日起，延長羈押二月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 109 年 8 月 7 日