臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1411號上 訴 人即 被 告 黃吳美丹選任辯護人 王燕玲律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度訴字第
133 號中華民國108 年8 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度營偵字第1902號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
黃吳美丹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣林德福於民國103 年11月間以其子林銘駿之名義出租林銘駿所有而址設臺南市○○區○○里○○0000號之建物予黃天辰，嗣因雙方發生租賃糾紛，黃天辰乃對林銘駿向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提出「請求履行房屋使用執照變更為住宅之訴」之民事訴訟，經臺南地院以
105 年度南簡字第313 號判決黃天辰勝訴，因林銘駿不服而提出上訴，由臺南地院以106 年度簡上字第89號案件（下稱本件民事案件）為上訴審審理，於106 年11月8 日下午16時許，在臺南地院民事第19法庭進行準備程序，以當時為雙方處理租賃契約簽定事宜之代書被告黃吳美丹為證人，詎被告黃吳美丹竟基於偽證之犯意，對於「是否有向林德福表示要蓋章在土地及建物登記同意使用證明書上」此一對於案情有重要關係之事項，以證人之身份供前具結後證稱：他可能不知道等語，而為虛偽不實之證述，足以致生危害於國家司法權之正確行使，因認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15
4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號裁判足資參照。再按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號裁判意旨可參。另按，刑法第168 條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件。此之所謂「故意」，係指證人對於所知實情，故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最高法院87年度台上字第3213號裁判意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵查中之供述、同案被告林德福於偵查中之供述、證人黃天辰、沈聖瀚於偵查中之證述、本件民事案件106 年11月8 日準備程序筆錄及結文、土地及建物登記同意使用證明書、臺南地院10
5 年度南簡字第313 號卷內之105 年5 月2 日民事答辯狀等為其主要論據。被告則堅決否認涉有上開偽證犯行，辯稱：我沒有偽證的意思，因為作證距離簽約時已經有3 年，所以我也記不清楚，才會這樣回答；選任辯護人則為其辯護稱：被告於到庭作證之時，並未與林德福有任何勾串而故為不實之陳述，實係因事隔多年，對於簽約當日狀況已多不復記憶，又對契約兩造於民事案件爭執所在不甚明瞭，故多以可能、不確定等之語回覆，確實無故意明知而為不實之證述；另依勘驗被告於本件民事案件所為證述錄音光碟之結果，被告一直陳述她沒有辦法確認，因為時間久遠，直至反覆回想後，始證述她可能有唸給林德福聽，因林德福不識字，林德福忘記了，是依被告所為之前後陳述，並無偽證之故意。
四、證據能力方面：有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之必要。
五、本院之判斷：㈠經查：林德福於103 年11月間以其子林銘駿之名義出租林銘
駿所有而址設臺南市○○區○○里○○0000號之建物予黃天辰，嗣因雙方發生租賃糾紛，黃天辰乃對林銘駿向臺南地院提出「請求履行房屋使用執照變更為住宅之訴」之民事訴訟，經臺南地院以105 年度南簡字第313 號判決黃天辰勝訴，因林銘駿不服而提出上訴，由同院106 年度簡上字第89號案件審理；嗣於106 年7 月26日下午16時許，在本件民事案件進行準備程序時，以林德福為證人，林德福竟基於偽證之犯意，對於「雙方簽立租賃契約時是否看過土地及建物登記同意使用證明書」此一對於案情有重要關係之事項，以證人之身分供前具結後證稱：未曾看過該張證明書，簽約時沒有這一張，這張不知道是黃天辰從何處拿出來等語，而為虛偽不實之證述（林德福涉犯偽證罪部分業經臺南地院以108 年度簡字第1603號判決確定）；於106 年11月8 日下午16時許，本件民事案件進行準備程序，以當時為雙方處理租賃契約簽定事宜之代書即被告黃吳美丹為證人，被告則對於「是否有向林德福表示要蓋章在土地及建物登記同意使用證明書上」此一對於案情有重要關係之事項，以證人之身份作證之事實，為被告所不否認（見本院卷第79-80 頁），並有本件民事案件106 年11月8 日準備程序筆錄及結文、土地及建物登記同意使用證明書、臺灣臺南地方法院108 年度簡字第1603號刑事簡易判決附卷可稽（見他1 卷第12-25 頁、原審卷第
207 -211頁），此部分之事實，首堪認定。又關於本件民事案件106 年11月8 日準備程序筆錄之記載，被告於當日經具結後，固就「蓋章時，證人是否有向林德福說證人要蓋在證明書上？」此問題證稱：「他可能不知道」（見他1 卷第16頁），惟被告對於所知實情，是否故作虛偽之陳述，仍應就當時所為之證詞為整體之觀察，不得僅執被告所為之片斷證述，即認其具偽證之故意。
㈡經本院勘驗本件民事案件106 年11月8 日準備程序錄音光碟
中被告所為之證詞，其結果如附表所示，有本院勘驗筆錄、辯護人所提出刑事陳報狀檢附之錄音譯文附卷可參（見本院卷第106-107 、117-119 、125-130 、137-138 頁），而依被告於當時所證稱：「（所以當時候蓋這顆章的時候，你有沒有跟林德福講說你要蓋在這個證明書上？）嗯，這我就忘記了捏，普通他有可能不知道，因為在我們一般想就是你土地租人家你要同意給人去請什麼嘛，啊請的過請不過那是主管機關的權責，嘛不是他出租人的該有的權限啦」、「（我想請問一下，當代書要用印嘛，是不是要把用印資料給雙方先看一下？）用印看一下？因為那時候已經是很久的事情，不過就是說他一定要同意你去請東西，啊請的話，我有可能也有跟他講，他也有可能忘記了，啊我嘛有可能嘛忘記了，那時間因為太長了嘛！」、「（那當時這份使用同意書～呃～那個林德福先生他有看過嗎？這跟你確認一下，他有看過嗎？）他有看過沒看過我也記不清楚啦！」、「有可能他也沒有看過」、「（但是當時你在寫你在用這份，嗯～你在書寫這份使用證明書還有蓋印的時候林德福先生都一直在場，是不？）都在場」、「（這份文件，你是完全沒有經過對方的同意你就擅自拿他的印章拿出來蓋嗎？還是其實你是有問過？然後雙方都沒有什麼意見，你才去幫忙蓋這個印章的？）其實那麼久了，我嘛未記著，啊不過就是有印章他就是簽約的時候就是有印章嘛！啊一般就是講，就是那個出租人一定要同意承租人他去，同意他要做什麼用途啊，就會出具不是一定，就是一般出租人一定會出具同意書同意，同意承租人，一般出租人不是一定啦，就是說一般都會出具同意書同意承租人去做何種使用啊」、「（等一下，所以那個證人，你可不可以確認一下，那個林德福到底有沒有看過這一份同意使用證明書？）有可能是唸乎他聽，他嘛忘記了」、「（林德福到底有沒有看過這一份同意使用證明書，有可能是我有唸給他聽，但是林德福忘記了？）嗯」、「（那你到底有沒有辦法確認林德福有看過還是沒看過啊？）我沒有辦法確認捏」，則綜觀被告於當時之證述，事實上被告一再強調因為簽約時間久遠，伊已忘記且無法確認當時林德福究竟有無看過同意使用證明書，林德福有可能沒看過，伊亦有可能將同意使用證明書唸給林德福聽，但是林德福忘記了，事實如何伊無法確認。是以被告一方面證稱「林德福有可能沒看到同意使用證明書，一方面卻又證稱「有可能唸給林德福聽過」、「書寫及蓋印時林德福都在場」等情以觀，其並非完全為有利於林德福之證述，且與林德福於該案所證稱簽約時沒有同意使用證明書，不知道該證明書是黃天辰從何處拿出來等語亦有不符。準此，被告僅係為無法確認事實如何此模稜兩可之證述，並未明確證稱林德福未看過同意使用證明書，則尚難以其於初始曾證稱林德福可能未見過同意使用證明書，即認被告對於所知實情故為虛偽之陳述。
㈢再者，本件林德福以林銘駿之名義與黃天辰簽立租賃契約之
時點為103 年11月11日，而被告於本件民事案件到庭作證之時點則為106 年11月8 日，期間已近3 年，且被告身為代書，此期間經辦相類似案件之數量應非稀少，本案租賃契約亦非極為特殊之案件，被告於經過3 年後對租賃契約簽訂時之情況印象模糊，而為不復記憶之陳述，與經驗法則並無違背。更何況依被告證述內容之脈絡，其係依「將土地出租予他人一定須同意承租人申請其他用途，至於是否申請核准係主管機關之權責，而非出租人之權限」等情，判斷林德福「有可能」不知道，易言之，被告所稱「他有可能不知道」，僅係根據自己之意見所作之判斷，並非就其所知之事實為陳述，揆諸前揭說明，實無從依刑法第168 條之偽證罪處斷。從而，本件被告於本件民事案件準備程序具結後所為之證述，難認係對於所知實情，故作虛偽之陳述。
㈣至於林德福固就本件被訴偽證犯行於原審為認罪之表示，而
經原審判處偽證罪確定，惟此為林德福個人之行為，且依被告上開證述之內容，既亦曾證稱有可能將同意使用證明書唸給林德福聽過，而就此部分為不利於林德福之證述，即難認其曾與林德福串證而故為虛偽之陳述。
六、綜上所述，本件被告所證稱林德福「有可能不知道」，僅係根據自己意見所作判斷，且其亦同時證稱有可能將同意使用證明書唸給林德福聽過，惟實情究竟如何並無法確認，則綜觀被告所為之證述，難認其有偽證之故意。公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯偽證罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
七、撤銷原判決之理由：原審未察，逕依本件民事案件準備程序筆錄、同意使用證明書上曾有文字修改及林德福坦認犯偽證罪等情，即認被告偽證犯行罪證明確，而予以論罪科刑，實有違誤。被告上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，且原判決亦有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以免冤抑。
八、應適用之法律：刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1項前段。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第七庭審判長 法 官 吳勇輝
法 官 周紹武法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 109 年 5 月 13 日附表（臺灣臺南地方法院106 年簡上字第89號民事案件於106 年11月8 日準備程序被告證述之錄音光碟譯文）：
┌─────────────────────────────┐│㈠ ││上訴人訴訟代理人 ││ 那你怎麼會幫他蓋這個章？ ││證人 ││ 因為喔！你土地要租給別人一定要同意人家去使用啊，要同 ││ 意人家去使用，你擱包括土地跟建物要租人家，就要同意人 ││ 家去申請什麼用途啊！ ││上訴人訴訟代理人 ││ 所以當時候蓋這顆章的時候，你有沒有跟林德福講說你要蓋 ││ 在這個證明書上？ ││證人 ││ 嗯，這我就忘記了捏，普通他有可能不知道，因為在我們一 ││ 般想就是你土地租人家你要同意給人去請什麼嘛，啊請的過 ││ 請不過那是主管機關的權責，嘛不是他出租人的該有的權限 ││ 啦 ! ││上訴人訴訟代理人 ││ （唸給書記官記錄：他說他可能不知道，但是他是認為）你 ││ 說你認為怎樣？ ││證人 ││ 你土地要租人就是要同意給人去使用啊！ ││上訴人訴訟代理人 ││ （唸給書記官記錄：就是要同意…） ││證人 ││ 就是要同意他去申請或啥米會，不過，你同意不代表說他一 ││ 定請的過啊！ ││上訴人訴訟代理人 ││ （唸給書記官記錄：就是要同意他申請相關…） ││法官 ││ （唸給書記官記錄：就是要同意他申請相關使用證明啦，但 ││ 是有沒有辦法申請的過是主管機關的權責，不是出租人的權 ││ 限）剛剛是這樣講的，沒關係這個部份我們之後還會再仔細 ││ 聽一下。 ││上訴人訴訟代理人 ││ 你的意思是不是這樣子？ ││證人 ││ 對對對。 ││法官 ││ 好，那上訴代理人下一個問題。 ││上訴人訴訟代理人 ││ 那你在簽約之後，黃天辰他有聯絡你說，要跟林德福或林銘 ││ 駿說，就是要變更使用執照？ ││證人 ││ 沒有咧，沒有。 ││上訴人訴訟代理人 ││ 這樣沒有問題了。 ││法官 ││ 好，那個被上訴人黃先生這邊有沒有問題要詢問這個黃吳美 ││ 丹女士？ ││被上訴人 ││ 我想請問一下，當代書要用印嘛，是不是要把用印資料給雙 ││ 方先看一下？ ││證人 ││ 用印看一下？因為那時候已經是很久的事情，不過就是說他 ││ 一定要同意你去請東西，啊請的話，我有可能也有跟他講， ││ 他也有可能忘記了，啊我嘛有可能嘛忘記了，那時間因為太 ││ 長了嘛！ ││被上訴人 ││ 系爭建物、土地同意書上面有寫到要申請民宿登記，你怎麼 ││ 說我沒有提到？ ││證人 ││ 有申請民宿登記，可是（被上訴人打斷） ││被上訴人 ││ （聽不清楚內容） ││法官 ││ 等一下，等一下，不要口氣那麼激動好不好，然後講慢一點 ││ （唸給書記官記錄：上面有寫到） ││被上訴人 ││ 民宿登記啊！ ││法官 ││ （這裡刪掉，要申請民宿登記為何剛剛證人講話的時候說沒 ││ 有？或剛剛證人證述時說沒有提到？） ││被上訴人 ││ 難道沒有看到你就把它蓋上去？ ││法官 ││ 等一下，等一下，好，請回答，先一個一個回答 ││證人 ││ 我剛才有講就是說他要同意你去申請什麼登記，不過，就是 ││ 說會過不會過，這是他一定要同意你去申請什麼東西，土地 ││ 既然租你啊，也是要同意你去看你是要去申請在那裡做那個 ││ 設什麼公司設什麼行號，他也是同意你，啊他同意你設立民 ││ 宿登記，他也沒代表講主管機關的權責，我講這是主管機關 ││ 的權責，他會過沒過嘛是主管機關的權責啊！ ││ （見本院卷第106-107、117-119頁） ││ ││㈡ ││法官 ││ 那為什麼需要房屋稅籍證明啊？你剛剛有講說這份委任書是 ││ 你寫的嘛，啊這是屋主就是？ ││證人 ││ 他有可能要去那邊設立工商登記還是什麼，他要去請領房屋 ││ 稅籍證明。 ││法官 ││ 所以一般來說承租房屋不一定會需要特別申請房屋稅籍證明 ││ ？ ││證人 ││ 對。 ││法官 ││ 那這一件當時在簽約的時候，有講到說黃天辰他是要租這個 ││ 房子做什麼用途嗎？ ││證人 ││ 講真正那麼久了，我嘛忘記他講要做什麼用了。 ││法官 ││ 時間太久你不記得了。 ││證人 ││ 對。 ││法官 ││ 但是既然當時有特別請你寫這份委任書，是不是當時有講到 ││ 可能會需要用到工商登記，所以才需要特別去請領稅籍證明 ││ ？是這樣的意思嗎？ ││證人 ││ 嗯，因為你若是一般他要申請工商登記就是要有出租人的稅 ││ 籍證明，一般他就是就會寫那張給他去申請這樣。 ││法官 ││ 你剛剛有提做證說你有看過這份土地及建物登記同意使用證 ││ 明書嗎？你說這份是黃天辰的太太當時印下來的？ ││證人 ││ 嗯。 ││法官 ││ 那我跟你確認一下，一般來講承租房屋會特別需要這一張同 ││ 意使用證明書嗎？每一次一定都要嗎？ ││證人 ││ 不一定要。 ││法官 ││ 那是什麼情況下才需要？ ││證人 ││ 就是說，因為他裡面是房屋嘛，他土地就包括土地他可以使 ││ 用，所以就連土地就會算是伊同意他使用這樣。 ││法官 ││ 才會需要嗯出租人同意使用證明，你的意思是這樣？你要看 ││ 一下螢幕如果我們有誤會你的意思的話你要隨時提出更正， ││ 好不好是～是出租人啦! 那我可以再跟證人確認一下，這個 ││ 上面你剛剛有講說這個章是你代替那個，就是這個林銘駿的 ││ 章是你蓋的嘛，對不對？ ││證人 ││ 對。 ││法官 ││ 那其他的字有你寫的嗎？ ││證人 ││ 有。 ││法官 ││ 哪一些是你寫的？ ││證人 ││ 就是那個填上去的是我寫的。 ││法官 ││ 啊那有劃掉的，這個也是你用的嗎？就是上面地號劃掉？ ││證人 ││ 我就沒有印象。 ││法官 ││ 劃掉了蓋個章。 ││證人 ││ 我就沒有印象，應該這也是我劃的。 ││法官 ││ 修改的沒有印象，那應該也是你，上面只要有手寫文字的應 ││ 該都是我寫的，你認得齁？這是你的筆跡嗎？ ││證人 ││ 嘿對。 ││法官 ││ 我有需要再提示給你看一下嗎？ ││證人 ││ 不用。 ││法官 ││ （不用，至於列印文字有需要？經過修改的部份我有點沒印 ││ 象，但是應該也是我修改的。）那當時這份使用同意書～ ││ 呃～那個林德福先生他有看過嗎？這跟你確認一下，他有 ││ 看過嗎？ ││證人 ││ 他有看過沒看過我也記不清楚啦！ ││法官 ││ 你不記得。 ││證人 ││ 有可能他也沒有看過。 ││法官 ││ 但是當時你在寫你在用這份，嗯～你在書寫這份使用證明書 ││ 還有蓋印的時候林德福先生都一直在場，是不？ ││證人 ││ 都在場。 ││法官 ││ 他都一直在場？ ││證人 ││ 對。 ││法官 ││ 這種類型的同意使用證明書是你第一次看到嗎？還是之前有 ││ 看到過這種類型的？ ││證人 ││ 你意思是說？ ││法官 ││ 這種類型就是土地跟建物要同意承租人使用啊這一種的證明 ││ 書，這種類型的你是第一次看過這種文件嗎？還是之前有看 ││ 過類似的？ ││證人 ││ 沒有，就在這個裡面看過這樣。 ││法官 ││ 這是第一次看過？ ││證人 ││ 對。 ││法官 ││ 當時你第一次看到這個使用證明書的時候有沒有覺得很奇怪 ││ ？ ││證人 ││ 因為就是說，也沒有想那麼多，就是說就站在出租人的 ││法官 ││ 對不起暫停一下，上訴人訴代要先暫時離庭了啊等一下再回 ││ 來嗎？請問你們另外一件大概要開多久？ ││上訴人訴訟代理人 ││ 應該是不用很久，因為他只有調解，幾分鐘而已 ││法官 ││ 上訴人這邊可以同意嗎？林先生你可以同意嗎？好，就讓你 ││ 的律師先離開，等一下再進來，好，那黃先生這裡可以齁？ ││黃先生 ││ 要繼續啊！ ││法官 ││ 不好意思喔！那個黃女士麻煩你再說一次，這種類型的你是 ││ 第一次看過嗎？ ││證人 ││ 因為那個使用同意書是有很多種的。我就是說，那個相同類 ││ 型的同意書是有很多種，不過就是說看你的用途。 ││法官 ││ 還有哪一種？比如說？還有什麼樣的狀況下需要用到這個同 ││ 意使用證明書？在承租的時候出具所有權人同意書？ ││證人 ││ 就是看雙方，就是說站在出租人的立場就是要同意看他要做 ││ 何用途。 ││法官 ││ 比如呢？什麼樣的情況，之前你有看過嗎？如果你講說有很 ││ 多種表示你之前有看過，那到底還有哪一種？沒有辦法回答 ││ ？ ││證人 ││ 嗯。 ││法官 ││ 好，證人有無看過其他份的所有權人同意使用證明書，你有 ││ 看過嗎？沒有？其他份，你有沒有看過就不是這一份的，不 ││ 是這個案件的，是其他的，你有看過嗎？ ││證人 ││ 沒有。 ││法官 ││ 既然如此，這份使用證明書對你來講對你來說應該算是很新 ││ 的東西啊（既然如此，當時你要替林銘駿蓋用用印時，有無 ││ 事先詢問過林德福，既然這份不是一般制式會出現的文件） ││ 當時證人要替上訴人用印時，到底有沒有事先詢問過啊？ ││證人 ││ 就是說出租人他就是 ││法官 ││ 你先聽我講，我的問題：這份文件，你是完全沒有經過對方 ││ 的同意你就擅自拿他的印章拿出來蓋嗎？還是其實你是有問 ││ 過？然後雙方都沒有什麼意見，你才去幫忙蓋這個印章的？ ││證人 ││ 其實那麼久了，我嘛未記著，啊不過就是有印章他就是簽約 ││ 的時候就是有印章嘛！啊一般吔就是講，就是那個出租人一 ││ 定要同意承租人他去，同意他要做什麼用途啊，就會出具不 ││ 是一定，就是一般出租人一定會出具同意書同意，同意承租 ││ 人，一般出租人不是一定啦，就是說一般都會出具同意書同 ││ 意承租人去做何種使用啊。 ││法官 ││ （這個刪掉，我不記得，對不起，好整理一下）那當初你有 ││ 聽到雙方為什麼那個簽約，就是租約就是租期，約定要幾 ││ 年？（當初簽約的時候，你有聽到雙方在討論租期要簽幾 ││ 年嗎？） ││證人 ││ 好像是十年。 ││法官 ││ 蛤？是十年？ ││證人 ││ 嗯嗯。 ││法官 ││ 當時有說為什麼一簽就要簽十年嗎？當時有談到為什麼一簽 ││ 就要簽十年嗎？ ││證人 ││ 嗯，真的很久我嘛沒印象了捏。 ││ （見本院卷第106-107、125-130頁） ││ ││㈢ ││被上訴人 ││ 那你前面說林德福沒看過，怎麼說確認？ ││證人 ││ 一般會問，啊是林德福會記住沒，吔，講真正吔那麼久了， ││ 一般我們在簽合約是問，啊林德福他會記得嗎？那就要看他 ││ ，他是否能記得？ ││被上訴人 ││ 我的意思是說 ││法官 ││ 那是林德福到底記不記得要問他，是不是？ ││證人 ││ 啊我就說 ││法官 ││ 對不起喔！那個證人的意思是什麼？一般而言會確認，但是 ││ 林德福不一定會記得，這個意思？ ││證人 ││ 對啊，對啊，他記得或不記得我就不知道了。啊他記不記得 ││ ，因為那個同意書是同意乎你吔，有可能他那麼久了，他也 ││ 沒印象了，他記不記得，他也有可能不記得。 ││被上訴人 ││ 我的意思是說，他當時候有沒有看到，現在又講說… ││法官 ││ 等一下，所以那個證人，你可不可以確認一下，那個林德福 ││ 到底有沒有看過這一份同意使用證明書？ ││證人 ││ 有可能是唸乎他聽，他嘛忘記了。 ││法官 ││ 林德福到底有沒有看過這一份同意使用證明書，有可能是我 ││ 有唸給他聽，但是林德福忘記了？ ││證人 ││ 嗯。 ││法官 ││ 那你到底有沒有辦法確認林德福有看過還是沒看過啊？ ││證人 ││ 我沒有辦法確認捏。 ││ （見本院卷第106-107、137-138頁） │└─────────────────────────────┘本案卷證對照表：
┌─┬───────┬───────────────────────────────┐│NO│本院卷證簡稱 │原卷名稱 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│1 │警卷 │臺南市政府警察學甲分局南市警學偵字第1070133481號卷 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│2 │他1卷 │臺灣臺南地方法院檢察署107年度營他字第73號卷 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│3 │他2卷 │臺灣臺南地方法院檢察署107年度營他字第74號卷 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│4 │偵卷 │臺灣臺南地方檢察署107年度營偵字第1902號卷 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│5 │原審卷 │臺灣臺南地方法院108年度訴字第133號卷 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│6 │本院卷 │臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1411號卷 │└─┴───────┴───────────────────────────────┘