臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1035號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 葉姿妙上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第266號，中華民國108年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第15743號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉姿妙（下稱被告）犯刑法第353條毀損他人建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告固然坦承犯行，然其未徵得告訴人葉姿岑、葉昀甄、葉相汛即其他共有人（下稱告訴人等）之同意，即逕自僱工拆除本件祖產房屋，侵害告訴人等之財產權，事後未能與之達成和解，犯後態度難認良好，原審判決僅量處最低刑度之有期徒刑6月，容有未洽云云，指摘原判決不當。
三、惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已敘明係審酌被告僅因欲將系爭祖產房屋所座落之土地出售他人，竟逕行僱工拆除系爭祖產房屋，未尊重其餘共有人之財產權，並考量被告之手段、動機、造成之損害、犯後坦承犯行之態度、自述大學畢業之智識程度、月入約新臺幣4萬元之經濟狀況，迄今尚未與告訴人等達成和解等一切情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。上訴意旨所列事由，均經原判決列為量刑審酌因素，並無漏論，縱被告至今仍未賠償告訴人等損害，告訴人等已循民事途徑提起附帶民事訴訟（本院108年度重附民字第154號）尋求救濟，尚難因此即輕率科處顯不相當之重刑。此外，檢察官未能具體指摘原判決之量刑究竟有何違法或不當情事，其徒憑前詞，爭執原審量刑過輕，提起本件上訴，為無理由。從而，本件上訴為無理由，依法應駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐振玉中 華 民 國 108 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第353條第1項毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
附件：（臺灣臺南地方法院108年度訴字第266號刑事判決）