臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第889號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 王祈仁選任辯護人 朱逸群律師上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣雲林地方法院107 年度易字第301 號中華民國107 年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署106 年度調偵字第478 號、106 年度偵字第5997號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王祈仁與告訴人李慧蓮於民國104 年10月13日簽訂「0000000美髮系列委任契約書」，契約有效期間為104 年10月15日至107 年10月15日，依上開契約內容，被告負責為告訴人設計包裝、製造、生產及銷售0000000美髮系列產品（包括0000000之○○○系列美髮產品），係受告訴人委任處理事務之人。被告明知「0000000」之文字及圖案商標圖樣（註冊/ 審定號：第00000000、00000000號），業經告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，指定專用於洗髮精、洗髮乳、洗髮粉等商品，現仍在商標期間內，未經告訴人之同意或授權，不得於同一或類似之商品或服務使用相同或近似之註冊商標及圖樣，詎被告見0000000美髮系列產品市場反應良好，即欲以外觀相似、一般人難以區分之產品侵奪告訴人之市場，竟意圖為自己不法之利益，接續於105 年4 月7 日，委請不知情之范群亮（所涉詐欺、背信及違反商標法、著作權法罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）以其個人名義，將「0000000」之文字及圖案商標圖樣，另以不同之商品群組及商品名稱向經濟部智慧財產局申請註冊（申請案號：第000000000 、000000000 號），並於同年10月14日向經濟部申請設立登記「0000000有限公司」，再於同年12月間，將上開0000000洗髮精之外包裝提供給不知情之陳正霖（所涉違反商標法、著作權法罪嫌部分，另為不起訴處分）生產「○○○」美髮用品，並在外包裝上記載「總代理：0000000有限公司」，而於105 年12月間，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○ 號處，透過網路平台通路將該等「○○○」美髮用品販售予消費者，使一般消費者混淆誤認「0000000」商標，致使告訴人受有財產上之損害。因認被告係涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號刑事判例意旨參照）。末按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號刑事判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以：被告於警詢及檢查事務官詢問時坦承有上揭申請註冊及設立登記，並委由陳正霖生產「○○○」美髮用品及其嗣對外銷售等事實，另有證人即告訴人李慧蓮、證人即被告之妻林幽娟、證人即告訴人之女王淑瀅、證人范群亮、陳正霖分別於警詢及偵訊時；證人即消費者李英慈及洪奕謹分別於偵訊時之證述在卷可證，並有告訴人於104 年10月21日申請「0000000」文字商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（註冊/ 審定號：00000000號）及「0000000」圖案商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（註冊/ 審定號：00000000號）、告訴人與簡瀅倩簽訂之著作權歸屬契約、被告於105 年
4 月7 日申請「0000000」文字商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（申請案號：000000000 號）、「皇冠愛心」圖案商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（申請案號：000000000 號）各1 紙及「○○○」文字商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（申請案號：000000
000 、000000000 號）2 張、告訴人與被告之電話錄音譯文、告訴人與○○公司（負責人陳春長）及被告於104 年10月13日簽訂之0000000美髮系列委任契約書、臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）106 年聲搜字第111 號搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、陳正霖出具之切結責付保管書及扣押物保管單各2 份、「○○○」、「0000000」美髮系列產品照片21張、被告經營之「○○○美髮產品系列」臉書粉絲專頁照片9 張、被告於105 年12月8日申請「○○○文字及圖案」之經濟部智慧財產局商標資料檢索查詢2 張、告訴人之「0000000」文字及圖案商標中華民國商標註冊證（註冊號數第00000000、00000000號）2 張、告訴人與「0000000」設計人簡瀅倩之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1 張、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片9 張、「0000000有限公司」、「○○○有限公司」之經濟部商業司公司登記資料查詢、○○美容美髮百貨行（王祈仁）與○○公司（陳春長）於10
4 年9 月15日簽訂之「0000000」美髮產品代工合約書、「○○○有限公司」之有限公司變更登記表、「0000000有限公司」之有限公司設立登記表、被告與陳正霖於104 年12月16日簽訂之「○○○」美髮產品代工合約書各
1 份、告訴人與范群亮之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片18張、商標權人王祈仁之「○○○」文字商標中華民國商標註冊證（註冊號數第00000000、00000000號）2 張、王淑瀅與告訴人於104 年10月10日、105 年2 月5 日簽訂之「0000000」、「○○○」著作財產權讓與契約、陳春長於10
4 年10月14日委託范群亮申請「0000000」文字及圖案商標案件委辦契約書（申請人：李慧蓮）及附件、被告於
105 年3 月30日委託范群亮申請「○○○」、「0000000」文字及圖案商標案件委辦契約書（申請人：王祈仁）及附件各1 份、王淑瀅於106 年4 月23日提出之切結書1 張、王淑瀅與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片14張、被告經營之○○美容美髮百貨行開具之「○○○」等產品出貨對帳證明11張、被告經營之「○○○美髮產品系列」以通訊軟體LINE與消費者對話紀錄翻拍照片2 張、證人洪奕謹、李英慈提出之蝦皮購物平台刊登「0000000000」產品資訊照片3 張、統一發票及通訊軟體LINE對話紀錄暨商品照片等及扣案證物，為其主要論據。
四、訊據被告固不爭執告訴人為經濟部智慧財產局註冊/ 審定號第00000000、00000000號「0000000」文字及圖案商標之商標權人，及其曾於104 年10月13日與告訴人及○○公司陳春長簽訂「0000000系列委任契約書」，並曾委由范群亮向經濟部智慧財產局申請註冊「0000000」文字及圖樣，指定商品類別為035 類，惟其申請並未獲核准，復於同日委由范群亮向經濟部智慧財產局申請註冊「○○○」商標獲准，註冊/ 審定號數為00000000、00000000號，指定商品類別分別為035 類、003 類，再於同年10月14日向經濟部申請設立「0000000有限公司」，並於同年12月15日更名為「○○○有限公司」等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：伊與告訴人間僅有產品經銷及買賣關係，並無為告訴人設計包裝、製造、生產及銷售0000000美髮系列產品，伊非受告訴人委任處理事務之人，並無背信行為，且伊與告訴人簽約合作前，即使用「○○○」商標在先，並非「0000000」系列內之產品等語。另辯護意旨則以：1 、按刑法背信罪之成立，需以受他人處理事務為前提，而所謂為他人處理事務，乃指基於委任或其他類似關係，具有負擔處理他人事務之任務而言，又所謂之事務，乃客觀上具有專業性或技術性，行為人就該事務處理具有一定裁量權或判斷餘地，反之，如行為人所處理之事務，係「自己」之事務或為自己之計算，其與他人間係屬對向關係，如買賣、承攬、借貸等，縱其處理事務違背應盡義務，亦無背信可言。本案被告與告訴人於104 年10月13日簽訂「0000000美髮系列委任契約書」前，即為告訴人所銷售洗髮乳等產品之批發供應商，由被告向工廠下單生產洗髮乳等，再批發給告訴人供其對消費者銷售。雙方簽約後，該等買賣模式及產品之內容均未改變，僅於產品外包裝上改貼告訴人申請註冊之商標，是以雙方間係買賣之對向關係，被告係貨品之出賣人，並非受告訴人委任處理事務之人，無從成立背信罪。2 、被告註冊「0000000」文字及圖樣於第035類，及申請0000000有限公司，乃因被告事實上為告訴人所銷售之「0000000」洗髮乳等產品之批發商，而商品類別第035 類之內容為化妝品零售批發，是以被告主觀上認為在批發商領域內該等商標應可由被告加以註冊，並以為公司名稱。職故，被告之行為係基於其在雙方合作關係下之角色定位，而以處理自己事務之立場為之，並非為告訴人處理事務之地位，自無任何背信行為可言。3 、「○○○」商標之名稱並非告訴人或其女兒所構思而出，此觀告訴人與其女兒間之LINE對話從未提及其構想出「○○○」之過程，及證人陳正霖證稱「○○○」名稱在被告與告訴人開始合作前，被告即已交付陳正霖著手設計瓶身外觀等語即明。又雙方間之契約並未約定「○○○」為「0000000」系列產品之一，其二者亦無任何相似之處，公訴人謂被告生產銷售「○○○」產品，使一般消費者混淆誤認「0000000」商標一情，顯屬無據。4 、告訴人於原審法院105 年度訴字第535 號及106 年度訴字第185 號民事事件中，多次坦承與被告0生意往來已有十餘年，且被告有加贈商品，被告與工廠間有賺取高額價差等語，復於本件審理中稱被告係向工廠取貨後，再賣給告訴人，被告賺取自訂之價差等語，足證被告係自行賺取售貨之價差，而非告訴人給予之委任報酬，雙方多年來為對向之買賣關係，被告非受告訴人委任處理事務之人甚明。5 、依證人即○○公司負責人陳春長於本件審理中稱述，被告與告訴人簽約前後，均由被告向○○公司進貨後，再轉售給告訴人，僅包裝先後不同，即後改為客製化商品，但仍為買賣條件變更之供貨契約。雖「0000000美髮系列委任契約書」係以「委任契約書」為名，但觀其內容並無委任事務，亦無公訴意旨所稱為告訴人設計包裝、製造、生產及銷售之約定，且被告復無維護或管理告訴人商標之義務，則被告縱另以「0000000」申請不同類別之商標，亦無任何違反義務可言等語為被告辯護。
五、經查：
（一）被告與○○公司、告訴人等三方於104 年10月13日簽訂「0000000美髮系列委任契約書」，契約有效期間為
104 年10月15日至107 年10月15日，又被告知悉「0000000」之文字及圖案商標圖樣（註冊/ 審定號：第00000000、00000000號），為告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，指定專用於洗髮精、洗髮乳、洗髮粉等商品，現仍在商標期間內，而被告於105 年4 月7 日，委請范群亮以其個人名義，將「0000000」之文字及圖案商標圖樣，另以不同之商品群組及商品名稱（第035類），向經濟部智慧財產局申請註冊（申請案號：第000000000 、000000000 號，惟其申請嗣未獲核准），復於同日委由范群亮向經濟部智慧財產局申請註冊「○○○」商標獲准（註冊/ 審定號數為00000000、00000000號，指定商品類別分別為035 類、003 類），並於同年10月14日向經濟部申請設立登記「0000000有限公司」（但於同年12月15日更名為○○○有限公司），再委由陳正霖生產「○○○」美髮用品，最初外包裝上記載「總代理：0000000有限公司」，嗣改為「○○○有限公司」後，即對外銷售等情，為被告於原審法院準備程序及審理中供述明確，並有上揭理由三所列證據在卷可稽，足證此部分事實，應堪採信。
（二）按刑法第342 條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第
342 條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，例如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號判決意旨參照）。是被告雖有上開行為，然是否構成背信罪，仍以被告是否受告訴人委任、為告訴人處理事務為前提。
（三）查被告與告訴人雖簽有委任契約書，然解釋當事人之契約，應通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以為判斷之標準，不能拘泥於契約之文字，其不失立約人之真意（最高法院94年度台上字第573 號民事判決意旨參照）。另所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言，委任之目的，在一定事務之處理。本件告訴人（即○○○美髮沙龍，為甲方）與○○公司（為乙方）、被告（即○○美容美髮百貨行，為丙方）所簽立之契約首先敘明：「茲就0000000美髮系列產品事宜，委託乙方製造生產、丙方辦理銷售，交由甲方全省總經銷，三方合意訂定條款如下」，其中第1 、2 、4 條為銷售地、合約期限及生效日，第3條則約定：「產品簽證項目及範圍：1,契約書生效期間，甲方不得削價競爭，不得中途違約。2,乙方不得將同系列產品，販售於非契約人士及企業，包含成分、包裝、名稱、標誌、圖案。3,將產品交由總經銷甲方，則丙方不再銷售給非契約人士及企業。三方如有一方違約，則罰違約金50萬元整，且負一切法律責任。」，就上揭約定條款內容觀之，○○公司即乙方為製造商，被告即丙方為銷售方，並供貨給告訴人即甲方進行全省總經銷，被告所為負擔僅為不得將此貨品銷售他方，即對該品項之貨品附有限制銷售條款，使告訴人即甲方享有專賣權利等情至明，故該契約雖以「委任」名之，但應屬製造、供貨、經銷之三方契約甚明。
（四）再由告訴人於原審法院105 年度訴字第535 號民事事件中證稱：伊向被告進貨十餘年，伊給付給被告之貨款，原是用現金支付，但自105 年5 月份開始，改以匯款方式轉入被告或其妻林幽娟之帳戶內等語（見上開民事卷第388 至
393 頁）；另於原審法院106 年度訴字第185 號民事事件提出之陳報狀記載：「被告透過原告和工廠進貨有13年之久，原告一直採取20% 的贈送方式，原告與工廠間的高額價差，被告都願讓原告賺，就是感念其是好友。」、「.. . 均讓其賺取中間高額價差，過程中原告還會提高價錢，即使後來被告知道工廠之超低成本，仍未有和工廠直接進貨. . . 」等語（見上開民事卷第147 至149 頁）；又於本案原審審理中復證稱：「（問：你們之間的生意往來是什麼樣的模式？）一開始的模式是他拿產品來我店裡讓我賣，藥水、洗髮精來讓我賣，我們接觸1 、20年了，我是美容院的老闆娘，他就拿來賣，到最後他拿○○的洗髮精來我店裡賣，後來我覺得這罐洗髮精不錯，我女兒是在做網路行銷，我就讓我女兒在網路行銷上賣. . . （問：剛說已經跟被告有生意往來1 、20年時，為何到104 年10月才簽委任契約？）因為那時候我沒有請商標賣洗髮精，比如他拿飛柔，我就賣飛柔，他拿萊恩，我就賣萊恩，我沒有自己的洗髮精，是到9 月份時被告拿來洗髮精，我問他網路可以賣嗎，他說可以，我女兒在網路上會行銷，我就問他說我要自己申請商標可以嗎，○○也同意洗髮精冠上我自己的商標。. . . 當初是被告拿過來賣，他是中間人有賺一手，我不認識○○，是被告認識○○，被告拿來給我賣，我說要註冊商標，被告就去跟○○講，○○說好，三方同意下，被告是賺傭金。. . . （問：根據這個契約，被告有什麼義務？）當初這張契約是被告拿來的，我對法律也不懂，他是寫丙方，丙方不得再銷售給別人，我是不可以削價競爭，乙方是負責工廠生產，被告是不得賣給第三人。（問：被告是否也有負責設計、包裝、製造及生產？）設計、包裝沒有，成分都是○○提供的，有寫在乙方那邊。. . . 他的義務就是不可以賣給別人，也不可以去銷售、販賣。. . . （問：你跟被告往來20幾年的模式就是被告向工廠拿貨之後來賣給你？）對。. . . （問：○○是供貨給你的廠商？）是。. . . （問：既然你的產品是在○○生產，你有無去○○的工廠看過？）也沒有，因為我就信任被告，20幾年的業務當朋友。（問：你簽這個契約書，被告可以賺什麼？）他是在中間賺差價，他跟○○如果是拿100 ，他賣我200 。（問：他可以賺多少是誰決定？）他自己決定。（問：你是否知道他跟○○拿的價錢？）不知道。. . . （問：你們簽契約書之後，他賣給你的價錢是如何決定？）一樣那個價錢。（問：他講多少就算多少？）對。. . . （問：你還是不知道他跟○○拿多少錢？）不知道。. . . 我覺得每個人做生意都要賺錢，他要賺錢，我也要賺錢。」等語（見原審卷一第
406 、408 至415 、425 至426 頁）。另證人陳春長於本案原審審理中證稱：被告向伊購買洗髮精、護髮油，係供銷售髮廊、美容院之用，被告係從事批發美容院之生意。簽訂「0000000美髮系列委任契約書」之原因是在伊賣商品給被告一段期間後，被告說為保障市場的權益而簽訂，簽約當時，伊並未看過○○○美髮沙龍之負責人即告訴人李慧蓮，伊起初不知被告與告訴人間之關係，嗣於生意往來後，因被告曾囑伊將貨品寄交○○○美髮沙龍，方才知悉，又寄交貨品給○○○美髮沙龍，係於簽約前即開始，簽約前後所寄交之物品內容物並無不同，且配方是伊公司原有設定，○○○美髮沙龍並無要求伊調整配方或是變動成分，但被告似有要求添加香氣或調整油度，惟此非屬於調整配方，另簽約後因為更改包裝需要時間，故最初出貨之貨品，仍是伊的品牌，待一段時間後才做○○○美髮沙龍之品牌等語（見原審卷一第437 至441 、443 至
444 、450 至451 頁）。依告訴人及證人之上揭證述，可見告訴人與被告於「0000000美髮系列委任契約書」簽約前後之交易模式，均是被告向○○公司下單進貨後，再轉售告訴人，且商品內容相同，僅品牌名稱不同，被告則由進貨價與出貨價間之價差得利，此一利潤全由被告自行決定及獲得，告訴人無從瞭解及干涉等情至明。
（五）依上述說明，被告雖與告訴人及○○公司簽訂「0000000美髮系列委任契約書」，但究其契約內容真意及其等間之實際交易往來情形，被告與告訴人間實係附限制條件之客製化供貨買賣關係，亦即被告供貨給告訴人，並收取價款之行為，純係供貨之買賣關係，縱依告訴人指示更改原商品之品牌名稱，或就商品添加香氣或調整油度，而採客製化商品方式交易，亦屬履行出賣人義務之供貨條款之一，為對向之交易行為；且被告於相關產品銷售業務之履行時間、方法、地點，具有獨立自主性，告訴人所給付給被告之款項，係因被告供貨由其經銷產品之貨款，此外，被告別無自告訴人處取得其他報酬，亦即告訴人是否給付被告相關款項，端視被告是否有供貨給告訴人之結果為據，給付勞務本身不過為達成買賣契約目的之手段，不具對價性，且被告提供勞務係為自己事業之經營而獨立從事業務，自行負擔風險，此與受任人只要從事委任事務之處理，不論結果如何，均可自委任人處獲取報酬亦不相同，是以被告與告訴人間之契約雖名為委任契約書，但究其性質應非委任關係，而係買賣關係，堪以認定。從而，被告與告訴人訂約後，將相關產品交由告訴人經銷之相關業務，仍屬為自己計算之事務或工作，並非受告訴人委任而為之處理事務，自無由構成背信罪。
（六）另被告雖有將「0000000」之文字及圖案商標圖樣，委請范群亮另以不同之商品群組及商品名稱（第035 類），向經濟部智慧財產局申請註冊（申請案號：第000000
000 、000000000 號，惟其申請嗣未獲核准），復於同日委由范群亮向經濟部智慧財產局申請註冊「○○○」商標獲准（註冊/ 審定號數為00000000、00000000號，指定商品類別分別為035 類、003 類），並於同年10月14日向經濟部申請設立登記「0000000有限公司」（但於同年12月15日更名為○○○有限公司），再委由陳正霖生產「○○○」美髮用品，最初外包裝上記載「總代理：0000000有限公司」，嗣改為「○○○有限公司」後，而對外銷售等情，然依前述，被告並非受告訴人委任而為之處理事務，亦無由構成背信罪。
（七）綜上所述，本件依卷內各項事證，尚無法認定被告係為告訴人處理事務之人，無由構成背信罪，是被告辯稱並無背信，應屬可採。本件起訴意旨認被告所涉之背信犯行之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是被告犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。
六、檢察官上訴意旨略以：凡違背事務處理義務，無論其所實施者為代理行為抑或事實行為，均為背信罪中「為他人處理事務」，也就是行為人與本人間無需有代理關係抑或其他法律關係，只要行為人為本人處理事務包括單純與本人間之內部事務，且不論是法律事務或事實上之事務均包括在內。原審以被告實屬為自己之計算或工作，並非為他人處理事務之理由，而判決被告無罪，應非妥當等語。然檢察官上開主張並不足採，業經本院詳陳如前，原審本於上開相同見解，以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，於法自無違誤。檢察官未提出新事證，猶執前詞，就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。至檢察官另主張被告以「0000000」之商標權人自居，對外宣稱解除告訴人李慧蓮之總經銷權利，對智慧財產局之異議答辯函內謊稱是因為害怕「0000000」之商標被告訴人搶註一事重演，才趕去註冊「○○○」，被告所為更表示其非「○○○」之著作權人，其除成立背信罪外，亦觸犯商標法及著作權法等語，惟本件既經本院認定被告所涉背信罪不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，與檢察官上訴書所指被告另涉犯著作權法、商標法部分，自不生裁判上一罪關係，本院亦無從併為審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 108 年 11 月 20 日