臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書 108年度刑補字第3號請 求 人 黃進郎即 被 告上列請求人因違反貪污治罪條例案件，經本院判決無罪確定（本院103 年度重上更㈠字第25號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文黃進郎於無罪判決確定前受羈押柒拾玖日，准予補償新臺幣拾伍萬捌仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人黃進郎前因貪污案件，於民國92年5月7 日迄同年7 月24日遭羈押共計79日，嗣該案經本院103年度重上更㈠字第25號判決無罪，最高法院107 年度台上字第823 號判決上訴駁回確定，請求人就遭羈押無可歸責之事由，請審酌請求人因此致所營「○○○」及「○○○○」等餐廳無人主持而業績下滑終至結束營業，妻子亦因憂心過度而中風癱瘓，請求人所受損失嚴重，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5,000 元折算1 日支付羈押日數之刑事補償金。
二、查本件請求人前因上述案件於92年5 月7 日遭拘提，檢察官並聲請羈押，同日經臺灣臺南地方法院訊問後裁定羈押並禁止接見通信，迨同年7 月23日裁定具保停止羈押，翌日（24日）繳納足額保證金釋放，有拘票、執行拘提報告、羈押聲請書、押票、停止羈押聲請書、具保停止羈押裁定、辦理具保報告、程序單、收刑事保證金通知、收據、具保切結及相關訊問筆錄等影本足憑（見本院卷頁229-291 ）。是請求人受羈押日數，應自拘提時起算（刑事補償法第6 條第7 項），並應將開釋當日計算在內（刑事補償事件審理規則第7 條第1 項），核計為79日（25＋30＋24＝79）。
三、請求人被訴貪污案件，經本院103 年度重上更㈠字第25號判決無罪，最高法院107 年度台上字第823 號判決上訴駁回確定，據請求人提具上開判決書佐證，核符其前案紀錄表之登載，並經本院調閱全案卷宗核閱無誤。請求人遭羈押之本案既由本院判決無罪確定，依刑事補償法第9 條第1 項前段，其請求刑事補償，應由本院管轄無誤。請求人上開本案全部無罪確定判決（無併罰數罪之一部受有罪宣告情形），並非因欠缺責任能力致諭知無罪（刑事補償法第3 條請求補償之限制），復於該案無罪判決確定日起二年內提出補償之請求（同法第13條前段），程序上均無不合。
四、
㈠、「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償」、「羈押執行之補償，依其羈押日數，以3,000 元以上5,
000 元以下折算1 日支付之」、「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，關於羈押之補償，依其執行日數，得以新1,000 元以上3,000 元未滿之金額折算1 日支付之」、「受理補償事件之機關，決定第6 條第1 項或第
7 條第1 項第1 款之補償金額時，應審酌公務員行為違法或不當情節、受害人所受損害及可歸責事由之程度等一切情狀」，刑事補償法第4 條第1 項、第6 條第1 項、第7 條第1項第1 款、第8 條定有明文。
㈡、上揭「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者」規定，係指補償請求人為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機有自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等情形，可認其有意自招人身自由受拘束結果並有所預期之謂。倘補償請求人不具自招犯嫌之主觀意圖，縱遭羈押有可歸責事由，亦僅得依法酌減補償金額而已，仍不能拒絕補償（立法理由參照）。
五、經查：
㈠、請求人初於遭檢察官簽發拘票拘提到案接受調查，嗣經檢察官偵訊及法官羈押訊問，均否認行賄公務員，僅供陳有按比例合夥投資案指「臺南市○○區○○○農場開發計畫」等工程（下稱○○○開發工程），且製作股東對帳紀錄單，有各該筆錄可參（見本院卷頁233-250 、266-273 ）。揆以請求人應詢（訊）雖肯認相關書證之真正，另祇不過是單純否認行賄而已，堪認請求人遭受羈押，並非意圖自招人身自由受拘束而有預期，自無「因……而『為誤導偵查或審判之行為所致者』」可言。何況，犯罪嫌疑人或被告並無自白或為不利己陳述之義務，是無得不為補償之情形。
㈡、檢察官訊據請求人不諱言出資合夥參與○○○開發工程，依卷存客觀事證，以其否認支付相關公務員金錢對價之抗辯不實，共犯、證人間之供述歧異，收賄對象、資金流向尚待查證，行賄罪嫌重大，有事實足認涉犯重罪有串證之虞，乃向臺灣臺南地方法院聲請羈押，經該院訊問後以其罪嫌重大，有聲請所指羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 、3 款規定，裁定准予羈押並禁止接見通信，據本院調卷核閱無訛，有前述相關訊問筆錄、羈押聲請書及押票等影本可參，揆以上述羈押，符合法定程序，相關公務員執行職務並無違法或不當情事。
㈢、
⑴、所謂「受害人可歸責事由之程度」，係指受害人有無可歸責
事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。細繹前揭本院及最高法院無罪確定判決釐析卷證之論述略為：①被訴行賄黃郁文（時任臺南市議會○○）、翁朝正（時任臺南市議會○○）、尤泰盛（時任臺南市議會○○○○○○）、何文安（時任審計部臺灣省臺南市○○室第0 課○○○○○）等人對於職務上（不違背職務）行為收受賄賂部分，依行為當時之法律並無刑事處罰規定，其交付賄賂應屬不罰。②被訴行賄林清堆（時任臺南市政府○○○○）、張子文（時任臺南市政府○○）、郭學書（時任臺南市00000000）、巫啟后（時任臺南市0000000課○○）、史中信（時任臺南市工務局○○○○課○○）收受賄賂部分，無法證明有該等情事。
⑵、檢察官以請求人否認就○○○開發工程行賄相關公務員，與
卷存客觀事證不洽，為發現真實之必要聲請羈押並禁止接見通信，勾稽請求人亦曾坦承有與黃義明、林武慶共同行賄黃郁文之情，且有請求人於案發前所填載股東間對帳用之○○○開發工程合夥出資、日期、交賄對象、金額等內容之紀錄單可憑（見本院前揭判決頁27、37、61-64 、69-70 、127），足見請求人因自身所親為有犯罪嫌疑之不當行為，在無不可抗力或其他障礙之情況下，刻意隱瞞實情不予供述致遭偵查羈押，雖非主觀意圖招致犯罪嫌疑且預期遭剝奪人身自由，然堪認有可歸責於己之事由。請求人本件被訴行賄相關公務員遭羈押之個案情節，關於前述⑴②部分，固無可歸責事由，然前述⑴①部分，與共犯確有交付相關公務員金錢對價之行為，雖不罰而不為罪，然究非適法行為，非但不具常人認同之相當性，甚且普遍賦予負面之否定評價，依社會一般通念，其遭受羈押之行為情狀，難謂無咎由自取之因素攙雜其中，補償標準若從刑事補償法第6 條第1 項所定3,000元以上5,000 元以下折算1 日支付顯然過高，是宜依同法第
7 條第1 項第1 款規定，斟酌在1,000 元以上3,000 元未滿之範圍內折算1 日斟酌支付。
㈣、所謂「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。茲除考量前述公務員行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，且請求人本身有部分之可歸責事由。經本院傳喚請求人訊問，審酌其自陳高中畢業，案發當時經營餐廳，所僱員工含工讀生多達上百人，經濟狀況尚佳，由於遭羈押致事業營運不順而結束且終至破產，損失慘重，配偶亦因此過度憂心中風，提具身心障礙證明佐證，受有身心痛苦，尚非無稽，兼衡避免補償浮濫之必要，以及攸關補償金額等一切情狀，認以每日補償2,000 元為相當，爰就羈押日數79日，准予補償15萬8,000 元（2,000 元×79日＝158,000 元），逾上開金額部分之請求為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第7 條第1 項第1 款、第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 李淑惠中 華 民 國 108 年 7 月 22 日