臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第265號抗 告 人即 聲請人 雲林縣警察局斗南分局分局長蘇旭茂代 理 人 李志文受 搜索人 楊希將上列抗告人因逕行搜索之事後陳報案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國108年5月20日裁定（108年度急搜字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定略以：聲請人即抗告人接獲線民檢舉流動職業賭場，經埋伏發現現場多人進出、吵雜人聲，推斷多數人在屋內賭博；又鑑於前曾獲檢舉該流動職業賭場，在雲林縣古坑鄉荷苞村附近鐵皮屋旁設賭局，前往埋伏時，遭把風人員識破，此次乃指揮所屬員警於民國108年5月14日凌晨2時起至4時止，在雲林縣○○鎮○○路○○○號（下稱搜索地點），執行逕行搜索，並查扣該流動賭場內之天九牌3副、筒仔麻將1副、賭資新臺幣（下同）43萬5,900元及10元硬幣90個（共900元）、監視錄影主機1組、無線電對講機5台、計算機1台、賭客識別身份夾1批、磁吸式帶客牌18片、點鈔機1台、賭桌1桌、手機1支等物品，並於108年5月17日陳報臺灣雲林地方法院，有雲林縣警察局斗南分局108年5月14日雲警南偵字第1081000630號函附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、該院收文章戳印文在卷可稽，司法警察依刑事訴訟法第131條逕行搜索實施後3日內，向臺灣雲林地方法院陳報；惟查：㈠聲請人所屬警員僅憑接獲檢舉、埋伏後為賭場把風人員識破即逕行搜索，並非有刑事訴訟法第131條第1項第1款規定因逮捕或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者之情形；㈡聲請人未釋明此次線民檢舉內容為何、前次遭識破埋伏與此次搜索之賭場有何關係，僅以現場燈光四起等，難認有刑事訴訟法第131條第1項第3款之有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫之情形。㈢又流動賭場乃反覆犯罪，依職務報告，本件埋伏期間，並未再遭把風人員識破，聲請人未釋明在流動賭場埋伏當時，有何急迫情事，致無暇報請檢察官許可而向法院聲請核發搜索票，亦無同法第131條第1項第3款緊急搜索之必要；㈣依職務報告所載，並非報請檢察官同意後逕行搜索，與刑事訴訟法第131條第2項規定不符；綜上，本件搜索與刑事訴訟法第131條第1項第
1、3款及同條第2項情形不符，而認聲請人逕行搜索之事後陳報，於法不符，而予撤銷。
二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人本案於108年5月初，經檢舉稱：在雲林縣古坑鄉荷苞村附近鐵皮屋旁，有流動賭場設賭局，有專人持無線電在外把風等情，聲請人乃派員變裝開車埋伏，仍於同年5月9日遭賭場人員識破發現車內有攝影器材，並放置木紙板遮擋，旋移往他處；抗告人再接獲線報，稱該流動賭場已移往本次執行搜索地點，經派員前往埋伏蒐證，攝得108年5月初埋伏時發現之接應賭客交通工具照片（車牌號碼詳卷，下稱甲車），經持續調閱甲車行車資料；循線追查，發現甲車於同年5月13日下午行車路線，乃派員專車前往探查，於翌日（14日）凌晨1時31分許，發現甲車乘客下車往本件搜索地點廠房後門進入，經警尾隨，發現後門有多支監視器鏡頭，且聽聞其內有人呼喊「警察來了!」，並有一陣騷動、奔跑、開啟小客車遙控器及車廂重重關上聲響，疑似藏放違禁物於後車廂，而認有明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫，乃當機立斷逕行搜索，查獲以楊希將為首之賭具等物，並無不合，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：(前略)三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」、「前二項搜索，....由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」刑事訴訟法第131條第1項、第3項定有明文。而法院受理檢察官、司法警察逕行搜索後之陳報案件，於審查時，得為必要之訊問或調查，務須注意是否具有相當性、必要性及急迫性，並不得公開行之。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68項亦有明文。
四、經查：
(一)抗告人於前開時、地，指揮所屬員警，因認有明顯事實足信搜索地點有人組成流動賭場在內犯罪，情形急迫而有執行逕行搜索必要，並於實施搜索後3日內陳報該管法院，有雲林縣警察局斗南分局108年5月14日雲警南偵字第1081000630號函附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、該院收文章戳印文在卷可稽。
(二)抗告意旨說明：依108年5月初跟監流動賭場時攝得接應賭客之甲車資料，依其行車路線，於108年5月13日下午發現本次搜索地點之流動賭場，比對研判，判斷前次遭識破埋伏之流動賭場與此次搜索之賭場，應為同一流動賭場，有甲車照片、行車資料查詢、蒐證光碟一份在卷；並依流動賭場為持續性及多數人聚賭行為犯罪之性質，非予實施對人搜索手段，無從查獲犯罪人行為，而釋明該時足信有人在內聚賭犯罪之相當性及必要性。
(三)抗告意旨說明：於108年5月14日凌晨1時31分許，經警尾隨，發現後門有多支監視器鏡頭，且聽聞其內有人呼喊「警察來了!」，並有一陣騷動、奔跑、開啟小客車遙控器及車廂重重關上聲響，疑似藏放違禁物於後車廂等逃逸情狀，已釋明此次因尾隨至賭場後門，旋因賭場所設監視器鏡頭發現，現場賭客已急於逃逸之情狀，此部分雖未經抗告人提出錄影或電子儲存資料為據，有欠明暸；然受理陳報之法院審查時，仍得依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68項規定，為查明是否符合逕行搜索之要件之必要範圍內，依職權調閱或通知抗告人再行補正，資以釋明，俾供審核逕行搜索之正當合法性，並兼顧人民及國家利益維護之目的。
五、綜上，抗告意旨，並非全然無據，應有再予調查斟酌之必要。原審裁定既有上揭審查不足之處，則抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷；又因刑事訴訟法第131條第3項規定事後審查之「該管法院」，乃所在之地方法院，本院尚無從跨級審查，爰併裁定發回由原審法院，更為適法之裁定，期臻妥適。至於抗告人陳明執行逕行搜索之事由及依據僅為刑事訴訟法第131條第1項第2款，並不及於同條其他款項，宜併注意及之。
據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林宛妮中 華 民 國 108 年 6 月 28 日