臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第352號抗 告 人即受刑人 林恩賜上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年7月10日裁定（108年度聲字第1149號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林恩賜領有中度身心障礙手冊、重大傷殘傷病卡及患有高血壓、心臟病，現罹疾病恐因執行而不能保全性命，請求暫緩執行云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人主張原刑事案件有諸多疑點，此應循再審與非常上訴程序救濟，尚無對之聲明異議之餘地。另受刑人就其如何符合刑事訴訟法第467條所定停止執行要件，並未提出證據證明，其聲明異議應予駁回。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。因此，須有具體事證可資證明受刑人確有刑事訴訟法第467條各款停止執行之情形者，檢察官始得依該法條規定，命停止執行，否則，檢察官即應依確定之判決、裁定指揮執行。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
四、經查：㈠按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，但有規定者
不在此限。本件受刑人因傷害2罪及詐欺2罪，分別經法院判決確定，並經本院以108年度聲字第399號定執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定；另因傷害1罪及竊盜1罪，分別經法院判決確定，並經本院以108年度聲字第400號定執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定；臺灣臺南地方檢察署檢察官因而依上述確定判決核發執行指揮書（108年度執更字第1123號、1124號）而為指揮執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷(本院卷51-56、78-79頁）可稽，並經本院調閱該執行卷宗核閱屬實，臺灣臺南地方檢察署執行檢察官據該前述確定裁判而為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。至於受刑人以原刑事案件有諸多疑點，其已向最高檢察署聲請提起非常上訴乙節，此係受刑人就其所受之確定裁判是否違背法令循求救濟，非執行檢察官所得過問，亦無從以此停止受刑人刑之執行。
㈡受刑人另提出中度身心障礙證明、全民健康保險證明卡、戶
籍謄本、綜合所得稅之清單及診斷證明書等影本為據，以其有刑事訴訟法第467條第4款所定現罹疾病恐因執行而不能保全其性命之情形，請求停止執行。就受刑人此部分請求，臺灣臺南地方檢察署檢察官於審酌後，於108年7月9日函覆抗告人，因抗告人無上述刑事訴訟法第467條所定停止執行原因，故其停止執行之請求，難以准許，有該地檢署函文在卷可查（本院卷25頁）。審酌抗告人所提之診斷證明及身心障礙證明之病症內容內容（原審卷39、43、45及本院卷33、35、65頁），約略為：行動不便；右耳耳鳴、高頻感神經性耳聾需定期回診、高血壓、心臟病需長期服藥；及其有情感性思覺失調與幻聽症狀，需規則服藥；105年間頭部約6公分之挫裂傷，並無可見立即生命危險之疾病，抗告人顯未提出具體證據，證明其合於刑事訴訟法第467條第4款所定『現罹疾病恐因執行而不能保全其性命』，檢察官未停止執行，於法無違。
五、原裁定以受刑人主張原刑事案件有諸多疑點乙節，並非聲明異議之對象，且其未提出證據證明符合刑事訴訟法第467條所定停止執行要件，故駁回其聲明異議，核無不當。受刑人猶執陳詞抗告指摘原裁定不當，其抗告無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李良倩中 華 民 國 108 年 9 月 11 日