臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第318號抗 告 人即 被 告 李谷文選任辯護人 蕭敦仁律師上列抗告人因撤銷羈押及具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國108年7月17日駁回裁定（108年度聲字第503號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李谷文涉嫌違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴，經受命法官訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，嫌疑重大，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又前遭通緝，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所載之事由，有羈押之必要，裁定自108年5月24日起羈押；惟審理中否認販賣第一級毒品犯行，僅承認販賣第二級毒品犯行，衡其遭重刑訴追，又前遭通緝，有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性。又其犯行嚴重危害社會治安，家人祖母之照料，亦無急迫危險，權衡司法權行使而限制人身自由必要性，難以具保或限制住居等其他方式代替羈押，仍有羈押必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請情形，而認其聲請並無理由，裁定駁回撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨略以：羈押之決定應符合比例原則，被告雖前有通緝紀錄，乃因多年前原住所經法院拍賣而交屋遷離，並非逃亡；又其祖母高齡92歲，罹癌獨居，少有家人照料，抗告人服刑之前，委有安頓之必要；又被告為釐清販賣第一級毒品犯行，必按時出庭，而無逃亡情形，當無羈押必要，且得以具保、責付或限制住居或命至警方單位報到方式代替之，爰聲請撤銷羈押或准予具保停止羈押云云。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：
(一)被告違反毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品等罪，除經被告自白販賣第二級毒品罪，另否認販賣第一級毒品部分，惟有起訴書列載證據可憑，犯罪嫌疑重大，；且被告前於95年間，因多起施用毒品案件經起訴、通緝，嗣97年緝獲後遭判處罪刑確定，足見畏罪避刑，已有前例，又本件販賣第一、二級毒品，罪責嚴峻，乃有期徒刑7年以上之重罪，伴有逃亡之高度可能，委有相當理由足信有逃亡可能，且其否認販賣第一級海洛因毒品，然偵查中承認有交付海洛因之事實（108年4月26日偵訊筆錄），其販賣罪行有有無，猶待傳喚證人詰問查明，而有羈押之必要，且此必要性，亦非得以具保、責付或限制居住等方式代替。
(二)抗告意旨雖謂照料祖母、並無逃亡之虞云云，惟其始終未能釋明其平時有何固定照料其祖母之情事；此外，被告亦無「非保外治療顯難痊癒」之情形，益徵其羈押原因及必要性均仍存在；綜合卷內事證，兼顧實體真實發現、刑事執行等因素，被告以未曾通緝、逃匿，願具保請求停止羈押云云，尚不能替代其羈押必要性。
五、綜上所述，原審駁回其撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，並無違法不當，被告抗告主張，並無可採，被告猶執前詞指摘原裁定不當，聲請撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林福來法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 108 年 8 月 1 日