臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度毒抗字第192號抗 告 人即 被 告 李正生上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國108年4月18日108年度毒聲字第26號裁定（聲請案號：臺灣雲林地方檢察署108年度毒偵字第368號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年3月12日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○○號居處內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日13時5分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其於強制戒治執行完畢後5年後再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請原審法院裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃裁定送觀察勒戒等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人因從事紅豆農產契作，倘前往觀察勒戒，無法照顧契作農物，將蒙重大損失及賠償違約金，且已於108年4月間自費戒癮治療，並提出契作契約及預約看診單為據，請撤銷改判云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；被告或少年經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，亦適用上開規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。查抗告人因於前開時、地，以摻水注射方式，先後施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1次，經其自白不諱，並經採尿送驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司108年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告在卷（偵卷第39頁）；又抗告人前因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，於88年5月3日停止戒治出監，於88年11月26日戒治執行完畢，五年後始再因施用毒品，經裁定送強制戒治，於97年2月19日停止處分出監，各經不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；五年後始再犯施用毒品之罪，依前開說明，檢察官依法聲請觀察、勒戒，並無不合。
四、依毒品危害防制條例第24條第1項：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」之規定，檢察官亦得裁量審酌個案情形，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但凡經檢察官聲請，除非有違法或裁量重大瑕疵情形，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無由法院自由裁量以其他方式替代之權。抗告人於108年3月12日偵查中雖曾表示想接受美沙冬治療云云（偵卷第18頁），惟於抗告狀中自承108年4月間始自費戒癮，迨檢察官108年4月15日聲請書作成前，並無提出替代何戒癮治療門診、計畫；此外，附命完成戒癮治療緩起訴處分乃檢察官依法之裁量權責，並無五年以上未犯或已切結接受替代療法，即得先緩起訴處分之規定；又檢察官聲請觀察勒戒理由，並無悖於戒癮目的之重大瑕疵，本院無從介入裁量審查之權。
五、綜上，原審認抗告人施用第一、二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人雖執上開情詞抗告，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎法 官 蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林宛妮中 華 民 國 108 年 5 月 20 日