臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第418號聲 請 人 蘇瑞翔即 被 告選任辯護人 洪梅芬律師
李政儒律師涂欣成律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院108 年度上訴字第368 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇瑞翔因販賣、轉讓第一、二級毒品（禁藥）等案件經上訴遭羈押，該案已因撤回上訴而判決確定，不可能再有湮滅證據之問題，被告當初是突遭逮捕羈押，現須出售所營肉攤籌措老父之生活費，請准具保停止羈押云云。
二、
㈠、被告係刑事訴訟偵查、審判程序之當事人，而羈押乃刑事訴訟偵查或審判程序中針對被告所為之強制處分，目的在於保全被告以利追訴、審判或執行，或防止案情因被告不當行為陷入晦暗不明，或作為避免公眾受到高危險被告侵害之預防性措施（刑事訴訟法第3 條、第101 條、第101 條之1 、第
110 條參照）。裁判除關於保安處分或有特別規定者外，於確定後執行之，且刑期自裁判確定之日起算（刑事訴訟法第
456 條前段、刑法第37條之1 第1 項參照）。故判決確定後，被告即成受刑人，不復再為被告身分，此觀刑事訴訟法「執行」編之法文用語即明。
㈡、裁判之執行乃國家權力實現裁判內容之行為，裁判確定後，法院因訴訟繫屬產生之訴訟關係已不存在，即不復再有受拘束之訴訟上權利義務關係，除法有明文就特定保安處分之實體、裁判疑義或執行異議等事項，責由該管法院依聲請加以裁定外（刑事訴訟法第481 條、第483 條、第484 條、第48
6 條參照），原審法院對受刑人之人身自由並無處分權力，自無從（依被告或辯護人聲請）准予具保停止羈押。
三、查被告販賣、轉讓第一、二級毒品（禁藥）等重罪，經臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1466號第一審判決應執行有期徒刑12年10月，嗣被告提起上訴移審時，經本院受命法官審認重罪刑罰往往伴隨逃亡可能之常情，不能排除被告規避拖延審判或受刑，忖其初獲悉警方調查通知卻規避到案即不難窺見，非無相當理由虞逃，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，至滅證或勾串證人之疑慮則可否定，因有相當理由認其有逃亡之虞而處分羈押。嗣上開案件於本院審理中，經被告於108 年5 月14日撤回上訴確定（刑事訴訟法第35
9 條﹙最高法院84年度第9 次刑事庭會議決議參照﹚），有刑事撤回上訴狀可稽，該案訴訟繫屬已然消滅，被告不復再為本案之羈押被告，是其聲請具保停止羈押，揆諸前揭說明，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 108 年 5 月 29 日