臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第566號聲明異議人 耿漢生上列聲明異議人因妨害自由等案件，對於臺灣高等檢察署臺南檢察分署所為執行之指揮（108 年度執聲字第179 號）聲明異議，及對本院108 年度聲字第379 號確定裁定聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲明疑義均駁回。
理 由
一、聲明異議及聲明疑義意旨略以：㈠依大法官會議釋字第752號解釋意旨，刑事訴訟法第376條第
1項第1款之規定已於民國106年7月28日失效，再依刑事訴訟法第95條第1項第4款，被告請求調查有利之「證據」，即是大法官會議釋字第752號之全部卷宗資料之「證據」，其中有第一、二審都判有罪者，大法官會議採「不告不理」原則。聲明人據此提起第三審上訴，故檢察官108年度執聲字第179號附表所示各罪（按：本院分為108年度聲字第379號「聲請定其應執行刑及易科罰金折算標準」案件受理）均未確定，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。
㈡又聲明人對於本院108年度聲字第379號裁定之文義有上述之
疑義（即該裁定附表所示各罪均未確定），為此，依刑事訴訟法第483條規定聲明異義。
二、聲明異議部分：㈠按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；又最重本刑
為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，除有第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，得由被告或得為被告利益上訴之人提起上訴外，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第456條前段、第376條第1項第1款分別定有明文。是不得上訴於第三審法院之案件，若經第一、二審均為有罪之判決，即屬不得上訴之案件，於第二審判決時即為確定。而裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是執行機關依據審判機關所為確定判決指揮執行，自無不當可言。至若當事人對於確定判決之內容有所爭執，除循再審、非常上訴程序以求救濟外，尚不能據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。
㈡查聲明人犯如本院108年度聲字第379號裁定附表所示之罪，
編號1至3經臺灣臺南地方法院為有罪判決後，編號1因聲明人上訴逾期經裁定駁回而確定，編號2、3經聲明人不服提起上訴，均經本院判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及108年度聲字第379號裁定書等文件可資參考（見本院卷第11-31、37-39頁）。而本院108年度聲字第379號裁定附表編號1至3所示各該案件均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款案件，並經原審及本院判處有罪，均非第一審法院為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，揆諸上開說明，自屬不得上訴第三審之案件，是上開各該案件均已確定。則檢察官依據確定判決指揮執行並依法向本院聲請定應執行刑，即無不合。
㈢至聲明異議意旨以：依大法官會議釋字第752號解釋意旨，
刑事訴訟法第376條第1項第1款之規定已於106年7月28日失效，聲明人已對108年度聲字第379號裁定附表編號1至3所示各該案件提起第三審上訴，故各該案件均未確定，為此聲明異議云云。惟司法院大法官會議釋字第752號解釋業已敘明：「就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背」，則大法官會議就此既已作成合憲解釋，自無聲明人所指刑事訴訟法第376條第1項第1款規定業已失效之情形，聲明人徒憑己見，逕認108年度聲字第379號裁定附表編號1至3所示案件均未確定，並據此指摘檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，自無理由，應予駁回。
三、聲明疑義部分：㈠按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有
疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號裁定意旨參照）；倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
㈡聲明人固主張本院108年度聲字第379號裁定附表所示各罪均
未確定，該裁定文義有疑義云云，惟查，該裁定附表所示各罪均已確定，業經認定如上，又刑事訴訟法第405條規定：
不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，而本院108年度聲字第379號裁定附表編號1至3所示案件均係不得上訴於第三審法院之案件，是該裁定係不得抗告之裁定，業已確定，應可認定。本院審酌該確定裁定所諭知之主文為：「耿漢生如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並無不明確之情形，且聲明人並未主張該確定裁定所諭知之「主文」有何疑義不清之處，揆諸前開說明，聲明人依刑事訴訟法第483條規定，聲明疑義，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟法 官 林福來以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡孟芬中 華 民 國 108 年 7 月 17 日