臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第744號抗 告 人即 受刑人 龔士軒上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國108 年
8 月26日裁定（108 年度聲字第744 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即受刑人龔士軒（下稱抗告人）雖犯數罪，應合併定其應執行刑，惟參酌刑法第51條規定、最高法院97年台抗字第513 號裁定、臺灣高等法院98年度抗字第634 號裁定意旨，法院裁量權之行使，除不得逾越法律規定的外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則、法律秩序理念、法律感情等內部界限之限制。
（二）參考臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號刑事判決，被告邱承柏犯恐嚇取財罪與詐欺罪，恐嚇取財罪共7 件，各判處有期徒刑6 月，詐欺罪共109 件，各判處有期徒刑3月，共計有期徒刑24年1 月，定其應執行刑有期徒刑3 年
4 月。最高法院98年度台上字第6192號判決，被告犯27次詐欺罪，分別處刑合計為有期徒刑30年7 月，定其應執行刑有期徒刑4 年。請給抗告人一個合理公平的裁定，及悔過向善的機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為從新、從輕、最有利之裁定等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 前段、第408 條第1 項定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419 條）。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為在抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期。
三、本件抗告人原係在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，其因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以108 年度聲字第744 號於民國108 年8 月26日裁定後，該裁定正本已依刑事訴訟法第56條第2 項規定，囑託該監獄長官於同年9 月3日送達於抗告人收受，有送達證書1 份附卷可稽（本院卷第
133 頁），已生合法送達之效力。該裁定之抗告期間末日為同年9 月8 日（星期日），依刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第161 條規定，期間之計算，依民法之規定。而依民法第122 條規定，期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。故抗告人之抗告期間順延之次日即同年9 月9 日（星期一）屆滿。抗告人嗣於同年
9 月30日已轉至法務部矯正署嘉義監獄執行中，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。查抗告人於同年10月
3 日始向法務部矯正署嘉義監獄長官提出抗告書狀等情，有記載具狀日期為同年10月3 日及蓋有該監所長官同年10月3日收件章之抗告人聲請抗告狀在卷可憑。又依上開說明，抗告人向監所長官提出抗告書狀，不生扣除在途期間之問題。抗告人於抗告期間屆滿後之同年10月3 日始具狀向監所長官提起抗告，已逾抗告期間，自屬違背法律上之程式，且已無從補正，則依前開刑事訴訟法第408 條第1 項前段規定，應予駁回抗告。
四、綜上所述，本件抗告人之抗告為不合法，應予駁回。則其抗告意旨所陳事項，本院自毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第408 條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 108 年 10 月 22 日