臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第788號聲 請 人即 被 告 陳建勲選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師郭栢浚律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（108金上重訴字第1024號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反銀行法等案件，經原審法院裁定准予具保，自民國106年4月27日起，每週日晚上至高雄市政府警察局○○分局○○派出所簽到，被告於此期間均準時簽到，且已認罪並繳納新臺幣（下同）30萬元之犯罪所得，又被告尚有80多歲之老母親及3名未成年子女尚須扶養，故被告絕無逃亡之虞，且本案業於108年4月26日經原審審結、宣判。因此，請鈞院准許解除被告至○○派出所簽到之責任。
二、按命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每週至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反銀行法等案件，前經原審法院於106年4月27日裁
定准予具保10萬元、限制住居在高雄市○○區○○○路○○○號00樓、限制出境、出海，並定期於每週五晚上8時前向轄區派出所（即高雄市政府警察局○○分局○○派出所）報到。又，被告自陳自107年5月1日起，未居住在限制住居地（未陳報法院），且於107年6月8日未至轄區派出所報到，經原審訊問後，命加保5萬元、限制住居在高雄市○○區○○○路○○○號，且自107年6月17日起改為定期於每週日晚上8時前向轄區派出所（即高雄市政府警察局○○分局○○派出所）報到。此有原審法院106年4月27日訊問筆錄、106年5月2日南院崑刑懷106金重訴1字第1060022170號函（原審卷一第
63、103頁）、107年6月13日訊問筆錄、107年6月15日南院武刑懷106金重訴1字第1070032682號函（原審卷四第121、
122、130頁）等附卷可稽。㈡本院審酌本案雖經原審於108年4月26日宣判（被告判處有期
徒刑2年），業經被告提起上訴，尚未確定，且被告前曾自限制住居地遷移他處而未向法院陳報，亦曾未遵期向轄區派出所報到等事由；為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，認命被告每週至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。又，被告每週報到次數僅1次，時間為每週日晚上8時以前，地點為住處之轄區派出所等客觀情事以觀，如確有其他事情待處理，大可避開該時段而擇其他時段為之，此外，被告復未舉出每週報到1次實際上造成何種嚴重不利益、或危及生活等問題；且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活作息有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。再者，被告雖有80多歲之老母親及3名未成年子女尚須扶養，然被告於原審時陳稱：房子（○○○路000號）是我母親的，我與母親及16歲的小孩住在該處，另2名小孩分別住臺北、新竹（原審卷四第121頁反面）等語；依此而論，被告即與母親、1名小孩共同居住在限制住居地，是被告每週1次前去轄區派出所報到，應不影響對於母親及小孩之扶養、照顧。綜上所述，被告以前開事由，聲請解除報到限制，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭馥萱中 華 民 國 108 年 9 月 4 日