臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度軍聲再字第2號聲 請 人即 被 告 劉柏琪上列聲請人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1 號中華民國96年9 月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如附表「本件聲請理由」欄所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433 條、第434條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件聲請人以如附表「本件聲請理由」欄所載之原因聲請再審，惟聲請人先前曾以同一原因聲請再審，分別經本院以106 年度軍聲再字第1 、、3 號、107 年度軍聲再字第1 、2 號、108 年度軍聲再字第1 號等裁定駁回聲請，嗣經聲請人提起抗告後，分別經最高法院以106 年度台抗字第336 、623 、1002號、107 年度台抗字第335 、787 號、108 年度台抗字第1281號裁定駁回聲請人之抗告而均確定（詳見附表「同一原因曾經裁定駁回之前案」欄）。乃聲請人更以同一原因聲請再審，揆諸前開說明，其聲請自屬不合法而不應准許。
三、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，係以同一事由重行聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條第2 項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李淑惠中 華 民 國 108 年 10 月 31 日附表：
┌───────────────────────┬─────────────────┐│ 本件聲請理由 │ 同一原因曾經裁定駁回之前案 │├───────────────────────┼─────────────────┤│（一）聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判│1、本院106 年度軍聲再字第1 號 ││ 決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該│（最高法院106 年度台抗字第336 號）││ 司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手│2、本院106 年度軍聲再字第2 號 ││ 段而取得之證據，依臺灣高雄地方法院刑事判│（最高法院106 年度台抗字第623 號）││ 決書102 年度易字第635 號及臺灣高等法院高│3、本院106 年度軍聲再字第3 號 ││ 雄分院刑事判決102 年度上易字第660 號所述│（最高法院106 年度台抗字第1002號）││ ，均判聲請人無罪，該新事實、新證據可資證│4、本院107 年度軍聲再字第1 號 ││ 明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且│（最高法院107 年度台抗字第335 號）││ 所述事實絕對有所本。 │5、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ │（最高法院108 年度台抗字第1281號）│├───────────────────────┼─────────────────┤│（二）現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責│1、本院106 年度軍聲再字第1 號 ││ 任，替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠│（最高法院106 年度台抗字第336 號）││ 軍事檢察官張翕二人預謀陷聲請人入罪，種種│2、本院106 年度軍聲再字第2 號 ││ 明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎│（最高法院106 年度台抗字第623 號）││ ？ │3、本院106 年度軍聲再字第3 號 ││ │（最高法院106 年度台抗字第1002號）││ │4、本院107 年度軍聲再字第1 號 ││ │（最高法院107 年度台抗字第335 號）││ │5、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ │（最高法院108 年度台抗字第1281號）│├───────────────────────┼─────────────────┤│（三）違法情形：1 、軍事檢察官張翕於開庭時恐嚇│1、本院106 年度軍聲再字第1 號 ││ 聲請人，並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲│（最高法院106 年度台抗字第336 號）││ 請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金│2、本院106 年度軍聲再字第2 號 ││ 威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪│（最高法院106 年度台抗字第623 號）││ 污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話│3、本院106 年度軍聲再字第3 號 ││ ，就可以當做貪污罪沒發生。2 、他也說，已│（最高法院106 年度台抗字第1002號）││ 經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修│4、本院107 年度軍聲再字第1 號 ││ 理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為│（最高法院107 年度台抗字第335 號）││ 不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，增加其威│5、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 信。 │（最高法院108 年度台抗字第1281號）│├───────────────────────┼─────────────────┤│（四）裁定違法情形：未讓證據說話，未依法辦案，│本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 的手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部│ ││ 軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，│ ││ 屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀│ ││ ，符合毒樹果實理論。軍法濫訴錯判凌遲被害│ ││ 人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽│ ││ 名，撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另│ ││ 高雄地方法院刑事判決書102 年度易字第635 │ ││ 號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決102 年度│ ││ 上易字第660 號所述，亦傳相關軍事檢察官、│ ││ 書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通│ ││ 話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當│ ││ 之違法取供，以致身心受創，不得不承擔，請│ ││ 問可有違法？ │ │├───────────────────────┼─────────────────┤│（五）93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人之退│本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 休金讓聲請人生活困頓沒有多餘之金錢委託律│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 師上，而實際上，聲請人至今仍未辦理退伍，│ ││ 更沒填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在聲請│ ││ 人身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪│ ││ 仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手│ ││ 段真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是│ ││ 奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，│ ││ 寫上貪污及竊取軍用品以外之罪，但貪污如何│ ││ 來，真的假的，不是軍法官他們決定。開完庭│ ││ 後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這│ ││ 起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官│ ││ 們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲│ ││ 請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這│ ││ 個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠│ ││ 不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉│ ││ 型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢│ ││ 除，希望有理念有正義感之司法人員，不要讓│ ││ 此案煙滅。 │ │├───────────────────────┼─────────────────┤│（六）查本件聲請人拿取系爭密卡之目的，乃在於暫│1、本院107 年度軍聲再字第2 號 ││ 時保管，聲請人僅將該密卡暫時保管私藏，即│（最高法院107 年度台抗字第787 號）││ 已到報復之目的，由此可知聲請人不但自始至│2、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 終無為自己或第三人不法所有之意思，且無據│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 為己有之必要。從以下兩點更可看出聲請人無│ ││ 不法所有之意圖： │ ││ 1、由聲請人之客觀行為來看，聲請人於92年12月│ ││ 27日拿取系爭密卡後即置放於車上，且因恐該│ ││ 密卡遭折損，更以衛生紙詳加包裹妥善保管。│ ││ 原本聲請人打算以郵寄方式歸還，但又恐郵局│ ││ 寄丟，為了確保卡片完整送還，才遣人親自送│ ││ 回，並於93年1 月7 日即予歸還。 │ ││ 2、系爭密卡須配合相關電腦設備始能使用，且至│ ││ 93年1 月1 日即因失效作廢無法使用，該密卡│ ││ 之製作費成本僅100 元，對聲請人毫無使用之│ ││ 經濟價值，且因須配合相關設備始能使用，亦│ ││ 無洩露軍事機密之可能，顧忌不能使用又不能│ ││ 販賣，則聲請人如無歸還之意思，大可一開始│ ││ 就加以毀損或丟棄，何必妥為保管並且歸還？│ ││ 顯見聲請人自始即無不法所有之主觀犯意。聲│ ││ 請人主觀上欠缺不法所有之意圖，應不構成陸│ ││ 海空軍刑法第64條第3 項竊取軍用武器或彈藥│ ││ 以外之軍用物品罪。 │ ││ 原審判決以聲請人竊取該密卡後，已造成原臺南 │ ││ 縣後備司令部暨其保管人既有之持有狀態遭瓦解 │ ││ ，聲請人就該密卡已然另行建立新支配管領狀態 │ ││ ，並排除原權利人權利行使，即認聲請人之行為 │ ││ 成立竊盜罪，卻未論聲請人究竟有何主觀上不法 │ ││ 所有之犯意，或於經濟上有何使自己或第三人享 │ ││ 有與所有人同等利益，或為同等支配之故意，其 │ ││ 判決欠缺對主觀構成要件之論述，顯然判決有不 │ ││ 適用法律之違法。 │ │├───────────────────────┼─────────────────┤│（七）依軍事審判法第125 條準用刑事訴訟法第156 │1、本院107 年度軍聲再字第2 號 ││ 條第2 項之規定，聲請人之自白，不得作為有│（最高法院107 年度台抗字第787 號）││ 判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其│2、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 是否與事實相符。惟本件原審判決認定聲請人│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 有不法所有意圖所憑之證據，僅有聲請人之自│ ││ 白，即93年1 月15日偵訊筆錄，聲請人供稱「│ ││ 想據為己有」。然聲請人於該次偵訊筆錄前、│ ││ 後均多次陳明於取走密卡時，即有歸還卡片之│ ││ 意，此一有利之陳述，原審並未說明不採之理│ ││ 由，僅憑聲請人於93年1 月15日之陳述，並無│ ││ 其他據證明該陳述與事實相符，即將該供述做│ ││ 為聲請人有罪判決之唯一證據，該判決即與刑│ ││ 事訴訟法第156 條第2 項之規定有違，亦有判│ ││ 決不適用法則之違誤。 │ │├───────────────────────┼─────────────────┤│（八）本件原審法院肯認「所有意圖」係兼指消極地│本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 排除原權利人之權利行使或支配狀態，以及積│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 極地對該物擬持續地以所有人地位自居之據為│ ││ 己有之心態，惟原審判決卻未載明聲請人究竟│ ││ 有何「積極地對該物擬持續地以所有人地位自│ ││ 居之據為己有心態」之所有意圖，或說明對該│ ││ 密卡有何支配管領之客觀行為得以證明聲請人│ ││ 確有不法所有意圖，即認聲請人有不法所有之│ ││ 意圖，則其判決實有判決不載理由之違法。 │ │├───────────────────────┼─────────────────┤│（九）本件聲請人於原審辯論意旨中即主張不得以聲│1、本院107 年度軍聲再字第2 號 ││ 請人於93年1 月15日之自白作為認定犯罪事實│（最高法院107 年度台抗字第787 號）││ 之唯一證據，並列舉出：（1 ）聲請人於93年│2、本院108 年度軍聲再字第1 號 ││ 1 月13日偵查中，檢察官問「為何竊取？」，│（最高法院108 年度台抗字第1281號）││ 聲請人供稱「因為我在84年間因公家鐵櫃未上│ ││ 鎖被處分，近日被司令誤會為密告者，以及要│ ││ 王一誠少校幫忙處理電腦，誠（按指王一誠）│ ││ 很不積極，所以才挾怨報復，竊取密片。」（│ ││ 2 ）聲請於93年2 月18日偵查中供稱「我心想│ ││ 等到他要，再還給他們。」（3 ）聲請人於第│ ││ 一審審理供稱「（拿取卡片目的為何？）我只│ ││ 想嚇唬司令部長官。因此我才會將卡片暫時保│ ││ 管，讓他們顏面無光。」、「我當時拿這張卡│ ││ 時就預設若單位要找時，就把這張卡片給交出│ ││ 來。」（4 ）聲請人於93年7 月12日供稱「（│ ││ 有無將卡片據為己有的意思？）沒有。」（5 │ ││ ）聲請人於93年12月7 日供稱「我沒有使用，│ ││ 都一直在車上，我計畫是等大家在找的時候就│ ││ 會歸還。」、「沒有馬上歸還，是因為我想看│ ││ 司令被地區司令責罵。」等有利之陳述，惟原│ ││ 審並未採納，亦未載明於判決理由中，或說明│ ││ 不予採納之理由，其判決亦有軍事審判法第19│ ││ 7 條第1 項第15款判決違背法令之事由。 │ ││ 為此，爰依軍事審判法第181 條第4 項之規定│ ││ 提起再審。 │ │└───────────────────────┴─────────────────┘