臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第326號上 訴 人即 被 告 許阿秀上 訴 人即 被 告 吳美儀（原名吳真儀）選任辯護人 何紫瀅律師上列上訴人因損害債權案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度易字第1286號中華民國109 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第13837 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文①原判決撤銷。
②許阿秀共同犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
③吳美儀共同犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、許阿秀與吳美儀為母女，吳美儀係林峰前媳婦，且為○○企業社（址：臺南市○○區○○路0 段00號）負責人。緣吳美儀前向林峰借款新臺幣（下同）50萬元未還，林峰即向臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）提起請求清償借款之民事訴訟，經原審法院於民國107 年5 月25日以107 年度南簡字第63號判決應返還50萬元，且此部分得假執行，經林峰於107年6 月間以上開民事判決聲請假執行，因吳美儀未有財產可供執行，林峰乃於107 年7 月9 日取得原審法院107 年度司執字第50369 號債權憑證。詎吳美儀於此將受強制執行之際，竟與許阿秀共同基於意圖損害林峰債權之犯意聯絡，於同年11月1 日起，將○○企業社之營業設備（含咖啡機1 台、咖啡磨豆機1 台、封口機1 台、冰箱2 台、King cool 1 台）移轉予許阿秀，以處分及隱匿吳美儀之財產。嗣林峰於同年12月10日依上開債權憑證向原審法院聲請對吳美儀之財產強制執行，許阿秀始於107 年12月22日申請設立○○興業有限公司（下稱○○公司）並擔任負責人，並於108 年1 月2日向原審法院聲明異議，經原審法院通知林峰表示意見，林峰始查悉上情（嗣○○公司因未依法提起第三人異議之訴，亦未供擔保聲請停止執行，上開物品仍於108 年5 月2 日經原審法院以6000元拍定，並發放給林峰）。
二、案經林峰訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告2 人於本院審理過程中坦承犯罪，核與林峰於原審審理中的證述相符（原審卷第219 頁以下），且經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛，並有林峰取得的上開民事判決、債權憑證、107 年12月10日民事聲請強制執行狀、107 年12月17日查封筆錄、執行命令、營業設備照片、○○企業社商業登記基本資料、○○公司基本資料等在卷可稽。且查：
㈠刑法第356 條之損害債權罪，乃以債務人於將受強制執行之
際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得強制執行法第4 條所列之執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行者之謂；債權人所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且若於執行法院發給債權憑證交債權人收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1 項第6 款之強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀態，自與刑法第356 條所謂「將受強制執行之際」相當，至該財產是否受查封，則非所問。又所謂損害債權人之債權，係指債務人減少其積極財產，如讓與所有權、設定他物權、免除債權等，或增加消極財產如承擔債務，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言。
㈡被告吳美儀明知其積欠林峰借款，林峰已經原審法院取得上
開民事判決，且得假執行，被告吳美儀竟仍將原○○企業社之營業設備移轉予許阿秀，許阿秀明知上情亦配合之，則被告2 人於將受強制執行之際，實已有處分或隱匿原○○企業社財產之行為。
二、綜上，本案事證明確，被告2 人犯行事證明確，洵堪認定。
三、論罪：㈠被告2 人行為後，刑法第356 條雖於108 年12月25日修正公
布，並於同年月27日施行，然該次修正僅係將刑法第356 條所定，而本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定修正提高30倍之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性及使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明參照），因此其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自應適用裁判時即修正後之規定，而無新舊法比較問題，合先敘明。
㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第356 條之損害債權罪。㈢被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告許阿
秀雖不具有債務人之身分，惟其既與具債務人身分之被告吳美儀共同實施該犯行，且參與處分被告吳美儀財產之構成要件行為，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍應以共同正犯論。
㈣被告許阿秀係被告吳美儀母親，應係礙於母女親情，而配合
被告吳美儀，受讓上開營業器材，被告許阿秀的犯罪情節較輕，爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。
四、撤銷原審判決的理由：㈠原審審理後，認為被告2 人罪證明確，予以論罪科刑（被告許阿秀4 月、被告吳美儀5 月），固非無見，然查：
⒈被告許阿秀的犯罪情節比被告吳美儀輕，得依刑法第31條第
1 項但書減輕其刑，原審漏未予以減輕，適用法則乃有未洽。
⒉法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重
得宜，罰當其罪，量刑裁量若違反比例原則、平等原則時，得認係裁量瑕疵而於法未合。被告2 人以上開方法損害告訴人林峰的債權，行為雖然可責，然被告2 人隱匿的上開財產，經查封拍賣後的金額僅約為6000元，該金額最終亦拍定發放給告訴人林峰領取，有原審法院民事執行處108 年5 月2日通知領取函、告訴人領款收據附於該執行卷宗可參，即被告2 人實際損害告訴人債權的情節不大，原審分別量處被告許阿秀4 月、被告吳美儀5 月，顯然違反比例原則及過往司法慣例的公平原則，量刑裁量乃有瑕疵。
⒊被告2 人上訴於本院，業已坦承犯罪，並表示願意先行賠償
25萬元，惜告訴人堅持被告2 人賠償100 萬元，而未和解成功（本院卷第75頁），被告2 人為表示其等誠意，乃於本院審理期日前先行寄交10萬元的郵政匯票，並以郵務送達方式送交給告訴人簽收，有被告2 人提出的郵政匯票、告訴人簽收的回執證明可參（本院卷第113 頁以下），被告2 人於一審判決後顯有悔意，原審未及審酌，乃有未洽。
㈡被告2 人上訴，主張其等有上開編號3 事由，原審量刑過重
等語，為有理由，加上原審判決尚有編號1 、2 之瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告2 人明知告訴人執有上開民事判決及債權憑證後
，為免被告吳美儀財產遭強制執行，乃將原○○企業社所有之營業設備轉讓予許阿秀，致告訴人債權受有未能受償之風險，妨礙國家強制執行的公權力，且於原審未能坦承犯罪，乃有不該，惟念被告2 人上開移轉的財產價值非鉅，實際侵害告訴人債權的情節輕微，被告2 人於本院業已坦承犯罪，並積極彌補告訴人的損害（如上述），兼衡被告2 人自陳的智識程度、生活情況（吳美儀目前罹患重病治療中）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告2 人前未曾有任何犯罪前科，素行良好，有其等前科紀
錄在卷可參，被告2 人於本院業已坦承犯罪，並寄交10萬元郵政匯票給告訴人，雖尚未清償被告吳美儀先前積欠告訴人的50萬元，但已遠遠超過本案被告2 人行為侵害告訴人的債權數額，被告2 人顯有悔意。另斟酌被告許阿秀係因迴護女兒吳美儀而共同犯案，被告吳美儀目前罹患重病治療中，經此偵、審程序後，均應無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2 年。
五、被告吳美儀經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，刑法第74條第1 項第1 款判決如
主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 109 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。