臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度上更一字第24號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃振茂公設辯護人 簡松柏上列被告因殺害尊親屬等上訴案件，本院裁定如下：
主 文黃振茂羈押期間自民國一○九年九月十八日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告黃振茂因犯殺害尊親屬等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，所犯經原審判決罪刑之傷害直系血親尊親屬致死罪，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國
109 年6 月18日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、本件被告因毆打其父致死，經檢察官起訴涉犯刑法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪，原審於調查審理後認其所犯為刑法第277條第2項、第280條傷害直系血親尊親屬致死罪，而判處有期徒刑9年10月在案，目前仍在本院調查審理中，被告對於毆打其父親致死之事時坦承不諱，綜合卷內其他客觀具體事證資料，堪認被告犯罪嫌疑重大，被告前有3次未到庭或未到案執行而為法院、檢察署通緝之情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告所犯之罪無論係起訴或原審論罪法條，法定最輕本刑均為5年以上有期徒刑，原審並已判處被告有期徒刑9 年10月，其經法院判處刑度不可謂不重，而本案尚由本院審理中，考量重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復以其有刑法第19條第2 項減輕其刑事由爭執原審量刑過重而提起上訴，並於本院審理時一度辯稱未持鐵棍毆打其父親背部與腰部，只是與父親搶鐵棍時撞擊到父親身體，對於犯罪情節時有供述避重就輕之情形，堪認被告主觀上認其不應受此重刑，有逃避刑罰之傾向，以其涉犯重罪並已受重刑宣判，其具有逃亡之可能性仍高，被告可能因此心生不甘，有相當理由足認被告有逃亡之可能，是被告合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款有相當理由認有逃亡之虞及重罪羈押之原因，應無疑義。審酌本案目前審理之進度，及為使日後審判、執行程序能順利進行，兼顧實體真實之發現等因素，認非經羈押被告顯難進行後續審判及執行，再斟酌本案被告犯行對生命、身體、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，認仍有對被告羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自109年9月18日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 109 年 9 月 8 日