臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上更一字第36號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人即法扶律師 張簡宏斌律師上 訴 人即 被 告 乙○○指定辯護人 凃禎和律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院106年度重訴字第15號，中華民國107年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第515號、第3840號、第4051號、第4324號、4521號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷。
乙○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、緣廖閔傑為廖俊勝之前雇主，僱傭關係存續期間，二人有金錢往來關係，雙方因此產生嫌隙。廖閔傑因懷疑廖俊勝持有槍枝，復欲向廖俊勝索討債款，欲持槍嚇阻，竟基於持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈之犯意，於民國（下同）105年10月底、11月初某日，委請友人魏嘉宏尋覓購買改造手槍及非制式子彈之管道。魏嘉宏應允後，即基於幫助持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力子彈之犯意，向綽號「和尚」之友人乙○○詢問有無購買槍、彈之管道，經乙○○同意代為尋找；至105年11月中旬，乙○○向某姓名、年籍不詳之成年男子詢得改造手槍連同子彈10顆之售價為新臺幣（下同）4萬元，竟與該名不詳姓名成年男子共同基於販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍及具殺傷力子彈之犯意聯絡，告知魏嘉宏槍、彈之數量及售價，魏嘉宏復於同年月17日、21日，透過LINE通訊軟體將乙○○所告知之槍、彈數量及價格轉知廖閔傑，廖閔傑遂同意購買。至同年月24日，乙○○聯絡魏嘉宏表示槍、彈業已備妥，魏嘉宏又將此訊息轉知廖閔傑。嗣該名姓名、年籍不詳之成年男子將改造手槍及子彈交與乙○○，由乙○○連絡魏嘉宏與廖閔傑相約見面，三方相約於同年月30日晚間某時（起訴書誤載為105年11月29日18至19時許），在西螺果菜市場之鴨肉攤內見面後，乙○○即駕車搭載廖閔傑及魏嘉宏前往彰化基督教醫院雲林分院附近人煙稀少之空曠農地試射上開槍彈，途中乙○○將改造手槍一支、子彈數顆交與廖閔傑，而廖閔傑則將訂金新臺幣（下同）1萬元交與乙○○。抵達該處後，廖閔傑試射該改造手槍，惟因無法擊發，乙○○遂先將訂金1萬元退還，並以電話與該名姓名、年籍不詳成年男子聯絡後，旋帶同廖閔傑及魏嘉宏前往附近農田旁某工寮與該名姓名、年籍不詳成年男子見面，廖閔傑當場將改造手槍及子彈交與該名男子修理，並將1萬元之訂金交與該名男子。惟該名男子於現場修理未果，乃將槍、彈攜回。約數日後，再由乙○○通知廖閔傑表示該把改造手槍業已修理完竣，並帶同廖閔傑前往上開工寮與該名男子見面，經測試可擊發後，廖閔傑即交付尾款3萬元與該名男子，而該名男子則將上開經測試可擊發之改造手槍1支、子彈10顆（下稱本案槍彈）交與廖閔傑而完成交易。
嗣於106年1月12日下午3時許，廖閔傑委託不知情之林嘉田駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其至廖俊勝位在雲林縣○○鎮租屋處與廖俊勝談判。同日下午3時40分許，廖閔傑、廖俊勝在廖俊勝上開租屋處二樓走廊發生口角，廖閔傑遂將預藏於腰際之本案槍彈取出，廖俊勝見狀旋即上前搶奪廖閔傑手持之上開槍彈，於拉扯過程中該槍枝走火擊發以致子彈貫穿廖俊勝之右胸腔（涉有過失傷害部分，業據廖俊勝撤回告訴），廖閔傑見狀，即刻撥打119請求消防人員救護。嗣經廖閔傑留在案發現場自首並承認其為開槍之人，繼而報繳上開改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號00000000000號）及子彈八顆，員警並在現場扣得業已擊發之空彈殼二顆、底火連桿一個、導火孔螺絲二個（廖閔傑、魏嘉宏業經原審判處罪刑確定）。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告乙○○部分）：
甲、證據能力方面：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○及辯護人均明示同意有證據能力（本院更一審卷第141-150頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告乙○○及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承前揭事實欄所載本案槍彈交易過程等客觀事實，但矢口否認有與販賣槍枝之人共同販賣本案槍彈之犯行，辯稱其是基於幫助廖閔傑持有槍彈之犯意為之云云。其辯護人則辯護稱：
㈠本案是因廖閔傑意欲購入槍彈，委託魏嘉宏代為尋找管道，
魏嘉宏方向乙○○詢問，乙○○介紹聯繫廖閔傑、魏嘉宏向甲○○（被告甲○○判決無罪，詳後述）購買槍彈，其顯無任何兜售槍彈之舉，且是基於與買受人廖閔傑間之意思聯絡，單純意在便利、助益廖閔傑購得槍彈，更未因本案槍彈之買賣而獲有任何利益，被告無與甲○○共同販賣本案槍彈之犯意聯絡，所犯應僅是幫助持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力子彈罪。
㈡依事實欄所載之購槍流程，訂金1萬元應是為測試槍枝能否擊
發，尚不能以此認定買賣雙方有完成本案槍彈交易之合意；且試槍當時僅取得5顆子彈，因無法擊發，將槍枝交回修理，待修復後始取得槍枝及10顆子彈，並支付尾款3萬元等情，足見廖閔傑支付1萬元試槍當時，未取得所欲購買之全部槍枝、子彈；又廖閔傑試槍無法擊發，將槍枝交由甲○○維修前，被告即將訂金1萬元退還廖閔傑，並由廖閔傑自行交付訂金與甲○○，嗣槍枝修復後，亦是由甲○○自行將槍枝、子彈交付廖閔傑，暨由廖閔傑交付剩餘價金3萬元給甲○○，故被告乙○○顯未終局保有廖閔傑支付之訂金或剩餘價金，其雖曾將改造槍枝交予廖閔傑測試，但因無法擊發而退還給甲○○修理，難認被告乙○○有移轉槍彈所有權予廖閔傑之交付行為，則其既未收取價金亦未為本案買賣標的物之移轉，無從認定其有參與販賣槍彈之客觀構成要件行為。
二、經查：㈠訊據被告乙○○對於事實欄所載之本案槍彈交易過程等客觀事
實，均坦承不諱，並經證人即同案被告廖閔傑、魏嘉宏於偵、審中供、證明確（廖閔傑部分，見他字卷第41-42、64-65、93-94頁；原審卷二第13-26、33-37、42-43、53頁；魏嘉宏部分，見他字卷第75-77頁、原審卷二第63-70、72-73、78-81頁），並有廖閔傑、魏嘉宏二人間LINE對話紀錄在卷可憑（警552號卷第24-27頁）。而廖閔傑為警查獲時報繳之槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍一支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈八顆中，其中現場編號2、4、5、8、9、10所示子彈共六顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力；而現場編號7所示子彈共二顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力；另送鑑彈殼二顆，均係已擊發之非制式金屬彈殼，其中一顆底火連桿、導火孔螺絲分離，另一顆則欠缺底火連桿且導火孔螺絲分離；又上開送鑑手槍試射彈殼，經與上開送鑑彈殼二顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局106年2月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書、107年1月3日刑鑑字第1068008093號函各一份附卷可參（偵515號卷第118-121頁、原審卷一第233頁）。此外，復有雲林縣警察局刑案現場勘查報告一份（偵515號卷第33-65頁）在卷及前揭改造手槍一枝扣案可資佐證。又廖閔傑、魏嘉宏及被告乙○○前於偵查中雖稱本案首次試射槍枝時間為105年11月29日（他字卷第4、76、88-89、93-94、96-97頁；警552號卷第20頁）；然廖閔傑及被告乙○○二人於原審審理中改稱其等與魏嘉宏是於105年11月30日見面（原審卷二第34、122頁）；而魏嘉宏就此表示記憶不清（原審卷二第68頁），此部分既無礙於相關事實之認定，爰依廖閔傑及被告乙○○二人於原審所為之自白，認定廖閔傑持本案槍枝首次試射之時間為105年11月30日。
㈡被告乙○○雖一再供證本案槍彈是源自被告甲○○；而證人即同
案被告廖閔傑、魏嘉宏亦為相同之證詞，然被告乙○○與證人廖閔傑、魏嘉宏之供證有不可採之處，復查無其他證據以資證明，尚難以被告乙○○及上開證人之供證，即據認本案槍彈確是源自被告甲○○（詳後述無罪部分）；又本件亦無證據足證販賣本案槍彈之人未成年，爰認定本案槍彈是源自一不詳姓名成年男子。
㈢被告乙○○及其辯護人雖以上開㈠、㈡情詞，辯稱被告乙○○無共
同販賣本案槍彈之犯意聯絡，所犯應僅是幫助持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力子彈罪。但查：
１刑法上關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀上之犯意
及客觀上之行為為其準據。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院96年度台上字第5581號判決參照）。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅是助成犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院97年度台上字第6404號判決意旨參照）。
２同案被告廖閔傑欲購買槍彈，經由同案被告魏嘉宏得知被告
乙○○有購買槍彈之管道，乃由被告乙○○居間介紹同案被告廖閔傑向該名販賣槍彈之成年男子（被告乙○○、同案被告廖閔傑、魏嘉宏均稱是被告甲○○）購得本案槍彈，於聯繫購買本案槍彈過程中，被告乙○○告知魏嘉宏轉知廖閔傑本案槍彈之數量、售價及相約見面地點，於事實欄所載之時間，先由乙○○與廖閔傑、魏嘉宏相約於西螺果市場之鴨肉攤內見面後，再由被告乙○○駕車至事實欄所載之地點試槍，途中並向廖閔傑收取訂金1萬元，及交付本案之槍枝及子彈，復於槍枝試射無法擊發時，由乙○○與販賣槍枝之人聯絡，帶同廖閔傑、魏嘉宏至該名販賣槍枝之人所在之處，復於槍枝修理完成後，再通知帶同廖閔傑與該名販賣槍枝之人見面等情，復據被告供認在卷，並經證人廖閔傑、魏嘉宏證述在卷（被告乙○○部分見警0552號卷第20、他字卷第88-89頁、原審卷二第117-126、128-130、132頁；廖閔傑部分見他字卷第93-94頁、原審卷二第14-27、35-37、39、42-43、47頁；魏嘉宏部分見他字卷第76頁，原審卷二第63-75、77頁）。
３是依本案槍彈買賣之過程，被告除代為聯絡告知槍彈之數量
、價格及見面之地點，並收取購槍之廖閔傑之訂金、交付槍、彈，帶同試槍，因槍枝無法擊發而通知販售槍枝之人，帶同廖閔傑與該名男子見面，槍枝修畢後再通知帶同廖閔傑與販槍之人見面完成槍彈之交易，其所參與之行為，已非單純介紹或媒介槍彈之買賣，而有交付槍彈、收取訂金之販賣槍彈之構成要件行為；再依魏嘉宏與廖閔傑以LINE通訊軟體聯繫本案槍彈交易之內容，魏嘉宏均向廖閔傑表示「和尚（即被告乙○○）問說你菜子要增加嗎？還是原來的十盒就夠了？」、「和尚說一樣四塊錢」、「和尚打來說都ok」、「你在哪裡？和尚問你下班了嗎？」、「和尚也在這」等（他字卷第8-11頁），有關槍彈買賣之對方均指向被告乙○○，是其顯非僅是居於廖閔傑一方代為向販賣槍枝之人交涉，幫助廖閔傑購買本案槍彈，其有居於販賣槍彈之一方，而聯絡參與販賣本案槍彈之行為甚明。復參酌證人廖閔傑證述「11月30日（試槍該日）身上帶有4萬元」（原審卷二第59-60頁），及被告乙○○供述「11月29日（阿志）已先把槍及10幾顆子彈給我，我就馬上聯絡廖閔傑、魏嘉宏」（他字卷第88頁），可見當日試射若未發生槍枝無法擊發之突發狀況，於試射成功後即可順利完成交易，是綜合本案槍彈交易之過程，被告乙○○既已參與販賣本案槍彈之構成要件行為，自非僅是幫助廖閔傑持有本案槍彈，其有與販賣槍彈之該名不詳姓名成年男子基於犯意之聯絡，及相互藉由雙方之行為遂行販賣槍彈目的之行為分擔。至於被告乙○○於105年11月30日槍枝試射未能擊發，帶同廖閔傑與該名販賣槍枝之人見面時，縱曾將訂金1萬元交還廖閔傑，及於槍枝修理完成通知帶同廖閔傑至事實欄所載地點時，有先行離開之情事，且被告乙○○未因本案槍彈之買賣而受益，然依本件販賣槍彈之交易過程，即自找尋販賣槍彈管道、商議或洽談交易槍彈數量、價格、相約交易地點、收取訂金，交付槍彈供試槍、修理槍枝迄至完成交易，此交易過程應整體視之，各階段均是為完成槍彈交易之一環，不應以試槍未能擊發，被告退還訂金一事將整體交易過程區分為二，並以試槍未能擊發時，認定買賣雙方未有完成本案槍彈交易之合意，及被告乙○○未有移轉槍彈所有權與廖閔傑之交付行為，並據認被告乙○○僅有幫助廖閔傑持有本案槍彈，而無共同販賣槍彈之犯行；況刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，共犯間既是在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部分，相互利用他人之行為以達犯罪之目的，是無論本案槍彈最後完成交易是由該名不詳姓名成年男子將槍枝修理完成後，與廖閔傑完成交易，被告既已參與上開販賣槍彈之部分行為，自是各自參與販賣行為之部分分工，並相互利用彼此之行為，以達販賣槍彈之目的，應就販賣槍彈之結果負共同正犯之責，是被告乙○○及辯護人上開㈠、㈡所辯，均無足採。
㈣綜上所述，被告乙○○有共同販賣具殺傷力之本案槍彈之行為
，其與辯護人所辯僅有幫助持有云云，均無可採，本件事證明確，被告乙○○犯行，堪以認定。
三、論罪部分：㈠新舊法比較適用部分：
被告乙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行。就販賣改造槍枝部分，於修法前是適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」而本次修正是考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用該條例7條、第8條之必要，是同條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第8條第1項修正後分別規定「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」、「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。」；「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」。是「未經許可販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，並無較有利於被告乙○○之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告乙○○行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定論處。
㈡核被告乙○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可販賣具有殺傷力之子彈罪。其販賣前持有本案槍彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與該名不詳姓名成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告乙○○未經許可同時販賣本案槍枝及子彈10顆，係以一販
賣行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈣刑之減輕：
１按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。茲查，非法販賣改造槍枝之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」（修正前規定）；然同為非法販賣改造槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告乙○○非法販賣本案槍彈，固不可取；但本案是因廖閔傑有購槍之需，委請魏嘉宏尋找購槍管道，魏嘉宏向被告乙○○詢問有無購槍管道，因而參與販賣本案槍彈與廖閔傑，是依被告乙○○犯罪情節，尚非居於販賣槍彈之主謀，且無證據足證其因共同販賣槍彈獲得利益，犯後又坦承事實欄所載本案槍彈交易之客觀事實，犯後態度尚稱良好，惡性尚非重大不赦；再參諸其無涉及暴力犯罪或槍砲之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是其一時失慮肇致本件犯行，仍有經由積極矯正以回歸正途之可能；是綜合上情，本院認縱處以最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
２被告乙○○辯護人雖辯護稱：被告乙○○於偵、審中已供述本案
犯罪情節，得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑；另被告乙○○於偵查中經檢察官事先同意得依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並因而查獲其他被告，顯有益於檢察官有效追訴共犯，故應依證人保護法第14條第1項規定，減輕其刑。惟查，被告乙○○雖於偵查及審判中自白本案犯行，並供述本案槍彈來源是被告甲○○，然本院認被告乙○○供稱本案槍彈來源為被告甲○○，尚不足採信，已如上述，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑。又檢察官於偵查中固曾對被告乙○○諭知「若就本案相關重要事項據實已告，且無避重就輕，即適用證人保護法第14條減免刑責之規定」（他字卷第88頁），並於起訴書請求依證人保護法第14條第1項之規定，對被告乙○○減輕其刑。
惟觀諸檢察官上開諭知內容，僅是提示本案有適用證人保護法之可能，是否能逕認檢察官業已依證人保護法第14條之規定事先同意對被告乙○○減刑，並非無疑。又證人保護法第14條第1項規定之立法目的，係藉刑罰減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效追訴其他共犯。故在解釋上，自應以被告或犯罪嫌疑人翔實供出與案情有重要關係之待證事項或其他共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效追訴其他共犯者，始有適用該規定減輕或免除其刑之餘地。若其為圖減輕或免除刑責，故意對與案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他共犯犯罪之事證者，不僅無益於檢察官有效追訴共犯，且有使無辜之人遭受追訴之虞，顯與上述規定之意旨不符，自不應適用上開規定減輕或免除其刑（最高法院95年度台上字第6012號刑事判決意旨參照）。查被告乙○○與廖閔傑、魏嘉宏三人於偵查及原審審理中雖一致供證本案槍彈來源為被告甲○○，然依其等供述歷程，並比對其三人供證內容，尚不足據以認定本案槍彈確是源自於被告甲○○，且與原審調取之通聯紀錄不符，尚難憑信（詳後述被告甲○○無罪部分）。本院認其供述內容不僅無益於檢察官有效追訴共犯，亦有使無辜之人遭受訴追之虞，揆諸上開說明，應認本案並無證人保護法第14條第1項減刑規定之適用。被告乙○○辯護人上開所辯，尚無足採。
四、撤銷改判之理由：㈠原審以被告乙○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查
，本案槍彈非源自被告甲○○，已如上述，原審認定被告乙○○與甲○○共同販賣本案槍彈，並依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，顯有不當。被告乙○○上訴雖以原審未依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，且本案僅構成幫助持有犯行，原審認定其與被告甲○○共同販賣本案槍彈，顯有認事違誤，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○無視法之嚴禁，非法
販賣可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為應予非難。惟其是受友人之託，代為尋覓購買槍、彈之管道，最終參與共同販賣本案槍彈之行為，其素行、犯罪之動機、手段、所生之危害、犯後坦承部分事實之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、現以種田為生，每月收入約5、6萬元，離婚、育有3名未成年子女，與父母、小孩同住之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。扣案可發射子彈具殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係違禁物，雖非被告乙○○所有，仍應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案之非制式子彈八顆，均經鑑驗試射而失其違禁物之性質，另扣案之彈殼二個、底火連桿一個、導火孔螺絲二個，均屬子彈射擊後剩餘之物，亦非違禁物，且非被告乙○○所有，爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分（即被告甲○○部分）：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與乙○○共同基於販賣改造手槍、非制式子彈之犯意聯絡，由乙○○將自甲○○處取得之本案槍彈交與廖閔傑，並收取廖閔傑交付之訂金1萬元，惟經試射因無法擊發，乙○○即帶同廖閔傑、魏嘉宏至雲林縣○○鎮○○0○0號旁工寮找甲○○修理，待修理完成，在上開工寮，與廖閔傑以4萬元，完成本案槍彈之交易。因認被告甲○○涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪及同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證（最高法院101年度台上字第6199號判決意旨參照）。又補強證據所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須與被查獲持有者所為關於槍枝來源之供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信被查獲持有槍、彈者關於槍枝來源之供述為真實，始屬相當（最高法院100年度台上字第3691號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯販賣本案槍彈犯行，無非以同案被告乙○○、魏嘉宏、廖閔傑三人之供證，卷附廖閔傑、魏嘉宏二人LINE對話紀錄、雲林縣警察局刑案現場勘查報告、刑案現場位置關係圖、現場勘察採證案件通報單、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場槍彈及衣著照片、交易與試射本案槍枝之現場照片、內政部警政署刑事警察局106年2月14日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號槍彈鑑定書為其論罪之依據。訊據被告甲○○堅決否認有被訴之販賣本案槍彈之犯行，其與辯護人辯稱：乙○○、魏嘉宏、廖閔傑三人至少於106年5月間有串證之事實，其等不利被告甲○○之供述，客觀上無任何補強證據，且相互配合而為供述，再依照一審調閱的通聯紀錄予以改變，有瑕疵可指等語。
四、經查：㈠公訴意旨所舉用以證明被告甲○○涉有本案販賣槍彈犯行之證
據，其中廖閔傑、魏嘉宏二人LINE對話紀錄（警552卷第24-27頁），無非證明廖閔傑確實有透過魏嘉宏向綽號和尚之被告乙○○探詢取得槍彈之管道，惟該LINE對話紀錄既無隻字片語提及本案槍彈係源自被告甲○○，已難資為魏嘉宏、廖閔傑及被告乙○○三人供述內容之補強。又卷附雲林縣警察局刑案現場勘查報告及該報告所檢附之現場、槍彈及衣著照片、刑案現場位置關係圖、現場勘察採證案件通報單等文書（偵515號卷第33-65頁），以及卷附臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵515號卷第66頁），亦僅能證明廖閔傑取得本案槍彈後，持之前往與廖俊勝談判，並於爭執過程中不慎擊發以致廖俊勝右胸腔遭子彈貫穿之事實，無法佐證本案槍彈究是源自何人。卷附內政部警政署刑事警察局106年2月14日出具之槍彈鑑定書二份，其中文號為刑鑑字第0000000000號，其鑑定之對象是廖閔傑放置於車內之制式子彈8顆，與本案並無關聯（偵515號卷第116-117頁）；而文號為刑鑑字第0000000000號之鑑定書，固能證明廖閔傑所持有之本案槍彈均具殺傷力（偵515號卷第118-121頁），惟本案槍彈是否具有殺傷力與該等槍彈之來源本屬兩事，亦無從以上開槍彈鑑定書為本案槍彈來源之補強證據。
㈡證人即同案被告乙○○、廖閔傑、魏嘉宏等3人雖供證本案槍彈
為被告甲○○提供交與乙○○，再由乙○○經由魏嘉宏與廖閔傑告知以4萬元出售本案槍彈及相約見面地點，試槍未能擊發後由乙○○帶同至被告甲○○之工寮，交與被告甲○○修理後，再相約至該工寮與甲○○完成交易等情。然比對廖閔傑與魏嘉宏、被告乙○○三人供述時序及供述內容：
１證人廖閔傑部分：
⒈證人廖閔傑於案發後之106年1月12日警詢中供稱查獲之槍
彈（即本案槍彈，其中已擊發2顆子彈）是其拾獲半成品後，購買洗床將內管研磨修飾的光滑一點，再組成槍枝，託其朋友買裝飾彈回來改造而成等語（警0036號卷第9頁），並未供述本案槍彈之交易情節，及本案槍彈是源自於被告甲○○等情。嗣於106年1月13日偵查中始供稱：本案槍彈係於105年10月底、11月初透過魏嘉宏之介紹而購入；其於105年11月間某日晚間9、10時許，前往雲林基督教醫院旁排水溝附近工寮鐵捲門上收置鐵捲門之鐵箱上取槍，當時僅將1萬元訂金放置該鐵箱上；11月29日其有與「和尚」在田中間見面，因為槍有問題，其遂把槍交「和尚」帶回原先取槍之處，讓改槍的人拿回去解決，11月30日晚間8、9時許，魏嘉宏轉告稱「和尚」謂槍已修理完畢，其遂前往原先放置槍枝之處取槍，並將尾款3萬元放置該處（偵515號卷第9-10頁、他字卷第3-4頁）。至106年5月26日警詢中，廖閔傑改稱：其當時在工寮鐵捲門上鐵箱內取得一把槍及五發子彈，之後獨自前往雲林基督教醫院前農田試射，然因卡彈無法擊發，遂將槍枝及五發子彈放回原處，並以通訊軟體LINE告知魏嘉宏無法擊發之狀況，魏嘉宏遂要其將槍彈放回原處讓上游取回修理；105年11月30日其有依魏嘉宏指示前往取槍，然抵達後並未看見「和尚」，是槍枝上游開小貨車載其至雲林基督教醫院前之農田中央試射，本次試射成功後，槍枝上游載其返回上述工寮，並交付槍枝及另外十發子彈，其給付3萬元與該槍枝上游（警552號卷第13頁正、反面）。至106年6月12日、同年月28日偵訊中，廖閔傑又具結證稱：105年11月30日晚間10時許與「和尚」約至工寮之人交易本案槍彈，該人駕駛貨車前來，並叫其上車，將其載至附近隱密之空地試槍；與其前往試槍枝人綽號「阿修」等語（見他卷第41、65頁）。
⒉由廖閔傑上開供證內容觀之，其初並未供稱本案槍彈交易
過程，及被告乙○○、甲○○涉及本案；嗣供稱槍枝試射後無法擊發，是交由綽號「和尚」之被告乙○○帶回修理，而修復之後則是魏嘉宏告知可前往取槍，然至106年5月26日警詢中，廖閔傑又改稱槍枝修復後，是該槍枝上游直接交付並收取尾款，被告乙○○並未參與；至同年6月12日、28日訊問中，廖閔傑仍表示被告乙○○未參與槍枝交回修理後之第二次交槍、試槍過程，並稱槍枝上游之綽號為「阿修」，所供情節對被告乙○○有利，且全然未提及本案槍彈與被告甲○○有關。
２然證人魏嘉宏與乙○○於106年6月12日到案後，於當日警詢、
偵訊乃至魏嘉宏於原審羈押訊問中，均否認涉入本案，並一致辯稱前開魏嘉宏、廖閔傑二人間LINE對話紀錄所示「四塊錢」、「幾個子」是詢問蔬菜種子價格、菜價云云（警552號卷第15-18頁；他字卷第25-26、32-33頁）。嗣後魏嘉宏遭檢察官向法院聲請羈押獲准，乙○○則經檢察官諭知具保在外。魏嘉宏於106年7月3日偵訊中，除坦承幫廖閔傑向乙○○詢問有無取得槍枝之管道，並稱槍枝初始是乙○○交付並收取1萬元訂金外，另證稱：105年11月29日晚間其等三人見面試槍結果，無法擊發，乙○○帶同其等前往雲林基督教醫院旁田間小路附近將槍枝持交上手修理（他字卷第76頁）；乙○○於同日警詢中雖坦承有幫忙廖閔傑詢問購買槍枝管道，105年11月29日三人見面測試槍枝無法擊發，乃將槍枝交還上游修理等情，然否認槍枝是其交付，供稱是廖閔傑自行將槍枝攜至現場，並取出1萬元囑其交與綽號「阿志」之槍枝上游；當日乙○○並指認被告甲○○即為綽號「阿志」之槍枝上游（警552號卷第19-20頁反面）。
３觀諸魏嘉宏及乙○○上開供證，乙○○初始否認曾交付槍枝與廖
閔傑，陳稱是廖閔傑自行將槍枝攜至3人見面地點，此與廖閔傑先前供證槍枝是其自行至雲林基督教醫院旁排水溝附近工寮鐵捲門上收置鐵捲門之鐵箱上取得乙情，大致吻合，然與魏嘉宏偵查中證述槍枝是乙○○交付不符。又依廖閔傑自本案案發時起迄至106年6月28日之供證，其始終未表示於首次取得本案槍枝前，曾與魏嘉宏、乙○○以外之人就購買本案槍彈事宜先行交涉商談；而乙○○於106年7月3日警詢中雖亦稱：「在105年11月17日之前，廖閔傑透過魏嘉宏用通訊軟體LINE詢問我是否有認識在販賣槍彈之人，後來我想到我之前有認識一個綽號『阿志』的人，我經過『阿志』所工作之農田時想到他認識比較多人，可能有購買槍彈的管道，我就向『阿志』詢問他有沒有管道，『阿志』回答我他有門路，再來，我們都是用通訊軟體LINE聯絡談妥一支手槍及10顆子彈共新臺幣4萬元」（警552號卷第20頁），亦無供證曾事前先帶同廖閔傑前往與「阿志」見面之情節。
４惟乙○○於106年7月4日偵訊中改稱：先前曾帶同廖閔傑前往與
「阿志」認識，並坦承首次試槍當日，槍枝是其交付廖閔傑並收取1萬元訂金，槍枝試射無法擊發，交「阿志」修理後，「過了約5天至1星期，阿志跟我說修好了，我就約廖閔傑出來，我跟廖閔傑各開一台車去阿志的工寮，我下車打個招呼，我就先離開，因為家裡有事，之後他們如何試射及交付尾款，我就不清楚」（他字卷第88-89頁）；廖閔傑於同年月6日偵訊中改稱：「（問：帶你去試槍的和尚朋友綽號？）阿志」、「（問：為何先前講阿修？）我是聽他們在談話，聽到阿修這個名字，所以我也不知道他叫什麼。後來我才聽和尚講是阿志」，且其於當次訊問中除指認被告甲○○照片，並肯認檢察官所指槍枝是被告乙○○交付並收取1萬元之試槍過程外，又稱：「（問：第二次交易？）過了5至7天，阿志好像有聯絡和尚跟我，和尚跟我到了阿志的工寮後，和尚臨時有事就先走了，然後阿志帶我去上次第二次試槍的空地試槍，這次就有擊發成功，我就給他3萬元尾款」（他字卷第93-94頁）。乙○○106年7月4日偵訊時所供情節及廖閔傑於同年月6日偵查中所證述內容，兩者高度吻合，且廖閔傑明確表示是『事後』始聽聞乙○○提及上游販賣槍枝者之綽號為「阿志」，而非其於106年6月28日偵查中所證「阿修」，是依廖閔傑、乙○○歷次供證內容，比對其等106年7月4日、同年月6日之供證內容高度吻合之情形，其等指證本案槍彈源自被告甲○○等情是否實情，已非無疑。
５再參諸①證人廖閔傑於原審審理中，改稱於首次試槍之前，曾
由乙○○帶同前往與被告甲○○見面（原審卷二第32頁），復改稱首次試槍後，第二次前往取槍之時間距第一次相隔約13、14日（原審卷二第29-30頁）；而乙○○於原審審理中，除再度證稱曾單獨帶同廖閔傑前往與被告甲○○見面外（原審卷二第119頁），亦附和廖閔傑證詞，改稱第二次取槍時間距首次試槍時間相隔約10餘日（原審卷二第128頁），此與其等2人先前所稱5至7天之時間明顯不符；②證人廖閔傑於原審審理中先則證稱本案槍彈交易前，曾由乙○○帶同前往警552號卷第35頁照片所示工寮與被告甲○○見面，於試射未能擊發子彈後，到○○傢俱旁邊工寮找甲○○，槍枝修理完成亦是到○○傢俱旁之該工寮找甲○○（原審卷二第31、36頁），嗣經詢及上開與甲○○見面的三次，有那一次去過警552號卷第29、35頁之工寮時，廖閔傑竟未能指明與甲○○見面的工寮是那一個（原審卷二第51頁），經被告乙○○辯護人指出○○傢俱旁的工寮是警552號卷第41頁，（第29、35、41頁）另外一個工寮無關時（原審卷二第51-52頁），廖閔傑始指稱第二次、第三次（即試射未能擊發及修理完成後與甲○○見面的工寮）是警552號第41頁，第一次與甲○○見面是第35頁，其前指認購買槍彈的地點即同警卷第29頁工寮是誤指（原審卷二第52-53頁）。然證人即被告乙○○辯護人請求詰問之王天佑於原審審理中證稱其菜園位在警552號卷第35頁工寮的右邊，該工寮是甲○○承租的地主在使用，甲○○在灌溉時也會用到該工寮，但被告甲○○雖有向其堂哥承租警552號卷第41頁工寮的土地，但該工寮則是其堂弟在使用，甲○○沒有在使用等語（原審卷二第113頁）；而槍枝是檢、警查緝甚嚴之物，又是對人之生命、身體嚴重危害之凶器，若果真本案槍彈是源自被告甲○○，則於廖閔傑試槍未能擊發子彈，將槍枝交回甲○○修理，及甲○○修理完成，由乙○○通知至其所在完成交易時，應會選擇一隱避之處見面，衡情豈有選擇一個在路邊明顯之處，且甲○○無法使用之工寮（警552號卷第41頁、偵字3840卷第22頁）交槍及交易槍彈？廖閔傑甚至證稱試射未能擊發子彈去找甲○○時，甲○○有在該工寮現場試射（原審卷二第55-56頁），再再與常情相悖，且足以顯示廖閔傑與乙○○2人就本案槍彈來源所為之供述，有相互配合之情形，尚無從以其2人供證內容逕為不利於被告甲○○之認定。
６雖魏嘉宏於106年7月6日檢察官訊問時，亦指認被告甲○○為本
案槍彈來源，然觀諸該次檢察官訊問過程，魏嘉宏初始表明：「（問：帶廖閔傑去試槍的和尚朋友綽號？）我不知道」，「（問：有綽號嗎？）我不知道」，嗣檢察官提示該人叫阿志後，再命魏嘉宏進行相片指認，魏嘉宏才指認編號7之被告甲○○「好像」是賣槍之人（他字卷第96-97頁，經本院勘驗該日偵訊筆錄錄音光碟後，逐字記載如本院卷第252-254頁）。參酌證人魏嘉宏於當次指認過程表明其先前曾在市場附近遇過被告甲○○；於原審審理中，亦明確證稱本案發生之前，曾在市場見過被告甲○○（原審卷二第76頁），竟不知告甲○○綽號或姓名，並於該日檢察官提示「阿志」即為本案槍彈來源後，始指認被告甲○○為「阿志」，是魏嘉宏於偵查中所為指認過程是否實情，亦有可議之處，難據為被告甲○○不利之認定。況查，魏嘉宏於原審審理中證稱就本案槍彈交易僅見過槍枝上游一次，當時其在玩手機，僅於欲離開時抬頭查看，並詢問「那個是誰，好像很面熟」，當時是乙○○告知該人為「阿志」（原審卷二第73頁），則其既未仔細端詳本案槍彈上游之面孔，竟能於偵查中為上開指認，尚難以其於偵查中指認被告甲○○，即據認本案槍彈確是源自被告甲○○。
７檢察官雖援引交易與試射本案槍枝之現場照片共26張為補強
證據；然觀諸該照片內容，無非廖閔傑及乙○○2人供述之交易地點，其性質與其2人供述無殊，無從據為廖閔傑、魏嘉宏及乙○○三人不利被告甲○○供證之補強。況查，上開照片拍攝日期均為106年7月4日，然廖閔傑所指購買槍彈地點與乙○○所指可能藏匿槍彈地點互不相符，顯見兩人當時所陳交易經過彼此相異。雖廖閔傑於原審審理中證稱本案槍彈交易前，曾由被告乙○○帶同前往警552號卷第35頁照片所示工寮與被告甲○○見面（原審卷二第31頁），而乙○○於原審審理中亦為相同之證述（見原審卷二第119頁）；但觀諸廖閔傑該原審審理中證述過程（見上開５②所述），其經提示第552號警卷第29、35頁工寮詢及去過那一間工寮，竟未能明確指出，並於乙○○辯護人指明○○傢俱旁的工寮是警552號卷第41頁，並稱（第29、35、41頁）另外一個工寮無關時，廖閔傑始證稱第29頁是誤指，第1次見面是在第35頁的工寮等語，其證詞已有可議。且警552號卷第29頁工寮照片，是因廖閔傑先前指稱其於「工寮鐵捲門上收置鐵捲門之鐵箱」取得本案槍枝及試射用子彈之位置（警552號卷第13頁），並經其同意帶同警方前往該工寮蒐證（警552號卷第13頁）時所指取槍之位置，此觀該照片顯示廖閔傑於拍照當時，以左手指向該工寮鐵捲門上方鐵箱位置，即屬明瞭。則廖閔傑事後既已更易前詞表示本案改造槍枝初始是由乙○○交付持之試射，衡情自無可能再以其先前所陳取槍地點作為其所指首次與被告甲○○見面之地點，此部分證詞尚無從資為廖閔傑所證情節可採之理由。而乙○○於廖閔傑為上開證詞內容既有在場，其辯護人當日亦有詰問證人廖閔傑，已得知廖閔傑證述第一次與甲○○見面之地點，是其於翌日（107年6月6日）於原審審理時為相同之證詞，亦難據為其等不利被告甲○○供證之補強。㈢末查，乙○○辯護人於原審審理中陳稱本件槍彈交易期間，乙○
○與甲○○有電話往來，並聲請調取其所使用之0000***000號行動電話（號碼詳卷）與被告甲○○持用之0000***000號行動電話（號碼詳卷）通聯紀錄以資佐證（原審卷一第221頁）。原審依其聲請調取上開行動電話通聯紀錄查核結果，被告乙○○持用之上開行動電話固曾於105年11月20日、24日及同年12月14日，與被告甲○○持用之上開行動電話有通聯紀錄（原審卷一第247-257頁）。但依卷附廖閔傑與魏嘉宏二人LINE對話紀錄所示，魏嘉宏於105年11月17日即已將本案槍彈價格及子彈數量告知廖閔傑（警552號卷第24頁反面），斯時並無乙○○與甲○○二人通話紀錄可佐；再者，廖閔傑及乙○○於原審審理中均證稱：105年11月30日晚間試射槍枝無法擊發時，乙○○有聯絡甲○○相約見面修理槍枝等情（原審卷二第19、126頁）；但無論其2人於偵查中證述試槍日期即105年11月29日，抑或其2人於原審證稱之同年月30日，均無乙○○、甲○○2人之通聯紀錄可資查考。參以乙○○於本院上訴審審理中供稱：其與被告甲○○除經過遇到有聯絡外，均以電話聯絡，未曾使用LINE、臉書或其他通訊軟體（本院上訴卷第361頁），是乙○○若果真曾於105年11月29日或同年月30日晚間，因試射槍枝無法擊發而聯繫被告甲○○相約見面修理，自應有當日之通聯紀錄可資佐證，且此部分並非其因與甲○○偶然相遇，逕以口頭告知無須電話聯絡見面。然遍查原審調取之上開通聯紀錄，乙○○、甲○○2人所持行動電話均無上開日期相互聯繫之通聯紀錄，則廖閔傑、魏嘉宏及乙○○3人供證稱本案槍彈係向被告甲○○購買，並曾因試射槍枝無法擊發而聯絡被告甲○○見面修理，即與卷存通聯紀錄不符，難資憑信。
㈣最高法院發回意旨雖指摘：１乙○○於106年7月3日警詢供稱：「在105年11月17日前，廖閔
傑透過魏嘉宏用通訊軟體LINE詢問我是否有認識在販賣搶彈之人，後來我想到我之前有認識一個綽號『阿志』（指甲○○）的人，我經過『阿志』工作的農田時想到他認識比較多人，可有購買槍彈的管道，我就向『阿志』詢問他有沒有管道，『阿志』回答他有門路，再來，我們都是用通訊軟體LINE聯絡談妥1支手搶及10顆子彈共新臺幣4萬元，之後可能是105年11月29日（時間太久我有點忘記了）魏嘉宏或廖閔傑約我到魏嘉宏弟弟所開設的鴨肉攤…」等語；而依卷内資料所示，乙○○及甲○○2人住址均為雲林縣○○鎮，前者住安定里，後者住新豐里，相距不遠。以上如果無訛，乙○○關於其係親自到甲○○工作的農田，探尋購買槍彈的管道等情，即非無稽。又行動電話間之通聯紀錄與通訊軟體LINE對話紀錄，分屬不同資訊紀錄。乙○○與甲○○果僅以通訊軟體LINE聯絡談妥買賣搶彈事宜，乙○○於105年11月中旬至25同年11月17日、29日、30日，與甲○○間之行動電話，未留有通聯紀錄之事證，尚不足以彈劾乙○○等3人對於甲○○不利指證之憑信性。究竟實情如何，非無研求之餘地等語。
２經查：
⒈證人乙○○於本院上訴審及更一審中已明確供證其與被告甲○○
除經過遇到有聯絡外，均以電話聯絡，未曾使用LINE、臉書或其他通訊軟體（本院上訴卷第361頁、本院更一審卷第153、154頁），復於本院更一審中雖稱其有可能以其他支電話與甲○○聯繫，但現在已無法提供其他支電話相關資料（本院更一審卷第155頁），是其於106年7月3日警詢中供證有與甲○○就本案槍彈交易以通訊軟體LINE聯絡槍彈數量及價格，尚無證據足資佐證；且其於警詢中供證以LINE通訊軟體聯繫談妥槍彈數量、價格一節，又與其於本院上訴審及更一審中上開供證不符，已難據為被告甲○○不利之認定。
⒉證人乙○○於警詢中供稱其是到被告甲○○工作之農田詢問購買
槍彈之管道，但關於槍彈之數量及價格則是以通訊軟體LINE聯絡談妥，是縱認被告甲○○與乙○○住居所地相距不遠，亦難以此即認乙○○供證「與被告甲○○以通訊軟體LINE談妥槍彈之數量及價格」，於槍枝試射未能擊發時，曾以「電話」與甲○○聯絡，帶同廖閔傑至其等所聲稱之「工寮」與被告甲○○見面交槍修理，於修理完成通知帶同廖閔傑至其等所稱之「工寮」與被告甲○○完成交易等交易槍彈之重要情節可信，即乙○○與被告甲○○住居所是否相近，其乙○○指稱之上開交易情節並無關聯性。
⒊況查，證人乙○○於警詢中供述其至被告甲○○工作之農田詢問
購槍之管道，甲○○回答有門路等語，縱認屬實，然有無「門路」，或可認甲○○有槍彈可賣，或可自他人處取得槍彈販賣，或其可提供購買槍彈之管道，再由乙○○、魏嘉宏、廖閔傑等人另行聯絡交易，其有多種可能，難以逕行以此推認本案槍彈確是由被告甲○○交與乙○○，並進而認定乙○○指證被告甲○○關於本案槍彈交易之情節確屬實情。再者，證人乙○○、魏嘉宏、廖閔傑不利被告甲○○之指證，又有前開不可信之處，已如上述，亦難以證人乙○○於警詢中所為之供述，即可推認本案槍彈確是源自被告甲○○。
五、綜上所述，證人即同案被告乙○○、廖閔傑、魏嘉宏等人不利被告甲○○之指證，有上開瑕疵存在，亦無其他證據足資補強。本件依檢察官所提出之證據資料，尚不足為被告甲○○有罪之證明；此外復無其他積極證據足資證明被告甲○○有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告甲○○犯罪。
六、原審未予詳查，逕以廖閔傑、魏嘉宏及乙○○三人不利於被告甲○○之指證可採，而為其有罪判決，顯有不當。被告甲○○上訴以廖閔傑、魏嘉宏及被告乙○○三人不利於其之供證無積極證據可資補強，且其3人歷次供、證內容矛盾、瑕疵之處甚多，原審竟予採信，顯有不當等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告甲○○部分予以撤銷，另為無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
被告乙○○部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告甲○○部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告甲○○不得上訴。
書記官 盧建元中 華 民 國 109 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。