臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第753號上 訴 人即 被 告 李高承上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院109 年度訴字第206 號中華民國109 年4 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵字第1184號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。復按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上字第1241號判決意旨參照）。又按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益而請求上級審救濟者，始得為之，若原判決並未論罪科刑，對被告即無不利益可言，自不得提起上訴。且原判決是否對被告不利，應從客觀標準定之，非以被告之主觀利益為準，法院為程序判決（免訴或不受理），案件既回復未起訴前之狀態，被告雖因被起訴而受社會不利之評價，惟若為實體判決，其結果如何尚未可知，從而，諭知不受理之判決，在客觀上對被告即無不利益可言，自不得提起上訴（最高法院94年度台上字第138號判決意旨參照）。再按刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，經法院確認其存否及範圍，法律為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴究有不同。就告訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在，被告即不得請求為實體上之判決，且此罪既因欠缺訴追條件，法院即不能為實體判決，故被告並無客觀之法律上利益可言（最高法院89年度台上字第3752號判決、98年度台抗字第97號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠公訴意旨係以：被告兼告訴人邢昭毅與被告兼告訴人李高承
為鄰居。緣邢昭毅因細故與李高承之母蘇美枝起爭執，於民國109 年1 月1 日中午12時許，在其嘉義市○區○○路○○巷○○號住處前，以食指戳蘇美枝致蘇美枝受傷（邢昭毅此部分所涉傷害罪嫌，業據蘇美枝撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定），嗣蘇美枝返家後告知李高承此事，李高承乃於同日下午1 時50分許，前往邢昭毅上址住處前找邢昭毅理論，雙方一言不和，竟各基於傷害之犯意互毆，李高承拿辣椒水朝邢昭毅噴灑，致邢昭毅受有雙側眼急性結膜炎、雙側眼瞼結膜炎等傷害；邢昭毅則徒手毆打李高承，並將李高承壓制在地，致李高承受有頭部外傷、腦震盪、左側腕挫傷、肢體多處挫傷及擦傷、胸壁擦傷等傷害。因認邢昭毅、李高承均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。而原審以邢昭毅、李高承所犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因邢昭毅、李高承已達成調解，並均具狀撤回告訴，有原審民事庭調解筆錄1 份及刑事撤回告訴狀2 紙附卷可稽，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第30
3 條第3 款逕為諭知不受理之判決。㈡上訴人即被告李高承（下稱上訴人）具狀提起本件上訴，上
訴意旨略以：⒈誤以為接受邢昭毅道歉，並邢昭毅認罪，法院判決書會以上訴人所陳述之事實為主，但原判決卻引用公訴意旨之犯罪事實，且無提及邢昭毅向上訴人道歉之詞語，造成真相被掩蓋，並可能使上訴人名譽受損。⒉上訴人雖與邢昭毅達成調解，惟此係因上訴人上開認知之錯誤，始同意調解內容而撤銷告訴，請重啟審理查明真相，且同意上訴人提起附帶民事訴訟，得以請求合理之賠償。惟查，本件上訴人被訴傷害案件，業經告訴人邢昭毅撤回告訴，已如前述，揆諸前揭說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因而消滅，國家刑罰權業已不存在，原審依法為「公訴不受理」之程序判決，並無不當或違法之處，則上訴人即不得以上訴之方式請求為實體上之判決，故上訴人上訴並無客觀之法律上利益可言。
㈢再者，綜觀本件上訴意旨，上訴人似欲併對邢昭毅涉犯傷害
部分提起上訴，始有所謂提起刑事附帶民事訴訟之問題，然本件係上訴人僅就自己被訴傷害部分提起上訴，而不及於邢昭毅被訴傷害部分（如欲對邢昭毅傷害部分提起上訴，李高承須以告訴人身分請求檢察官就邢昭毅傷害部分提起上訴，並由檢察官向法院提出上訴，而非李高承對於自己涉犯傷害部分提起上訴），故上訴人提起本件上訴，請求重啟審理邢昭毅傷害部分，並提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，容有誤會。此外，本件既係以程序判決而諭知公訴不受理，則有關雙方實體爭執部分，已非法院所得審理，上訴人認應於判決中記載其所陳述之事實，亦有誤解，併此敘明。
三、綜上所述，上訴人提起上訴欠缺上訴利益，要非合法之上訴，且不得補正，依首開規定，其上訴為法律上不應准許，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 郭馥萱中 華 民 國 109 年 6 月 29 日