臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第781號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃逢通選任辯護人 李孟仁律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第1163號，中華民國109年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告黃逢通犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以被告與告訴人黃水勝固已長久不睦，前亦有訴訟糾紛，然終究為血緣兄弟關係，縱無法和睦相處，仍應竭力避免再起紛爭。惟被告不思先解決坐落於兩人各別所有土地上建物之共有關係，再出賣其土地；卻於先出賣土地於第三人後，在未得告訴人同意下，即恣意雇工拆除上開建物，置告訴人權益於不顧，尤屬不該。復於告訴人提出告訴後，迭自警詢、偵查、準備程序至審理程序，均虛偽辯稱已取得告訴人同意方拆除上開建物，妨礙偵查，浪費司法資源，更值非難。況於案發後，亦未盡力與告訴人達成和解，以填補告訴人所受損害，犯後態度亦屬欠佳，乃原判決對被告僅量處刑法第353條第1項毀損建築物罪之最輕法定刑，即有期徒刑6月，容與罪刑相當性原則有違。是告訴人具狀請求檢察官上訴，非無理由，為此，提起上訴請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟查，被告於本院審理中坦認犯行並已按原審法院新市簡易庭109年度新簡字第285號判決內容如數賠償告訴人損害，有民事簡易判決及取款憑條等在卷可考（本院卷第53至57頁），並經告訴人肯認已收取前揭款項（本院卷第75頁）。然告訴人仍當庭表示未與被告和解，求為法院對被告從重量刑等語（本院卷第76頁）。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。是參酌被告於原審積極與告訴人洽談和解，雖未能獲得告訴人同意，仍按原審法院民事簡易判決內容如數賠償告訴人所受損失，已見其積極尋求和解之誠摯努力，故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官吳坤城提起上訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐振玉中 華 民 國 109 年 8 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第353條第1項毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：（臺灣臺南地方法院108年度訴字第1163號刑事判決）