臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上訴字第736號上 訴 人即 被 告 A女 （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 羅振宏律師（法扶律師）上 訴 人即 被 告 B男 （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服臺灣雲林地方法院108年度訴字第588號中華民國109年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第3052號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲 、乙 部分均撤銷。
甲 成年人故意對兒童共同犯買賣人口罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙 成年人故意對兒童共同犯買賣人口罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲 、乙 其餘被訴部分無罪（即甲 、乙 對C男犯買賣人口部分）。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
甲 與乙 為同居關係，2人均為成年人，自民國97年起至101年間，甲 先後自乙 受胎而懷孕、生產4 名子女（依序為97年、98年、100年、101年出生），因經濟狀況困窘，其中次女（100年次）已由他人合法收養，105年3月○日再生產C男，未經合法出養程序，即交由甲男（已死亡，經原審判決公訴不受理）扶養（出養C男部分，由本院為無罪之諭知，詳下所乙部分），甲 、乙 於C男出生後，因無力扶養，已無意再生養子女，乃於C男出生後之某日，前往醫療院所裝置避孕器。詎甲男未依規定收養C男後，為使C男有手足共同生活，又透過丙○○（媒介買賣人口部分，業經原審判決確定）向甲 、乙 遊說，以新臺幣（下同）100萬元為代價，再由
甲 懷孕生產另名子女出養與甲男，而甲 、乙 明知其等無力扶養子女，亦無意願再生養子女，仍共同基於成年人故意對兒童犯買賣人口之犯意聯絡，先由甲 於105年2月29日前往診所取出避孕器，再由乙 使甲 受孕，甲男則透過丙○○於
甲 懷孕時，先給付現金30萬元，並於懷孕期間按月交付2萬元，甲 於106年11月間順利產下D女，甲男再透過丙○○交付剩餘50萬元現金，甲 則透過丙○○將未滿12歲之兒童D女交由甲男扶養。甲 為使甲男得以順利收養D女，乃與甲男共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於106年12月20日，2人一同前往桃園市○○區○○○路00號「桃園○○○○○○○○○」，共同填載「認領暨姓氏、權利義務行使負擔書約」、「認領登記、姓名變更/冠姓/從姓登記申請書」，並持之向該戶政事務所承辦人員申請認領D 女為甲男之婚生子女，並約定從父姓及對
D 女之權利義務由甲男行使，使承辦人員形式審查後，將甲男為D女生父，於認領後約定權利義務之行使由甲男負擔之不實事項，登載於其職務上所管之戶籍謄本、戶籍資料及電腦紀錄之公文書，足生損害於D女之身分權及戶政機關對於戶籍管理之正確性。
貳、證據能力部分
一、被告甲 辯護人爭執以下證據能力（本院卷第74-76頁）：㈠共同被告乙 之警詢筆錄。㈡被告甲 警詢筆錄。經查：
㈠、共同被告乙 於警詢之供述，屬被告以外之人，於審判外之陳述，為傳聞證據，因共同被告乙 業經檢察官於偵查中分別以被告及證人身分訊問，上開警詢中之供述，並非證明被告
甲 本件犯行所必要，應無證據能力。
㈡、辯護人雖爭執被告甲 於警詢自白之任意性，主張被告甲 受警員之影響才承認，然被告甲 表示：不爭執任意性等語（本院卷第75頁），且觀諸被告甲 107年8月13日、107年12月28日之警詢筆錄（他卷第179-183頁、319-321頁），並無記載關於坦承買賣人口罪之語，而其於警詢筆錄中供稱關於D女為其與乙 所生，因甲男想要一個女兒，所以以100萬元為代價購買，懷孕期間先給50萬元做為生活費，生完小孩報完戶口，再給50萬元等情，與其於檢察官訊問時之供述並無何矛盾之處，且與乙 之供述相符，並無何因欠缺任意性而供述違反真實之情況，是辯護人以被告甲 警詢之供述欠缺任意性為由，主張無證據能力，尚屬無據。
二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲 、乙 及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第75-79頁、107-111頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告甲 、乙 坦承D女為其等子女，於出生後透過丙○○交由甲男扶養，被告甲 並坦承與甲男一同前往戶政事務所，辦理D女認領、從父姓、由甲男負擔權利義務之行使等事項，並登載於戶籍資料等事實，然均否認有何買賣D女犯行，被告甲 辯稱：我不是賣小孩等語，辯護人則辯護稱：乙 母親B-1警詢是檢舉賣D女，沒有檢舉賣C男，其作證也說養不起要給別人養，生完C男後，被告甲 裝避孕器，事後甲男告訴他們能否生一個給C男做伴，被告甲 才取出避孕器，D女是甲男主動要求，被告甲 、乙 本來沒有要生，還要把避孕器取出，給比較多的饋贈金額是合情合理，丙○○作證說他出於好意介紹，讓養不起小孩的人可以送到比較好的家庭，丙○○沒有媒介買賣故意，刑法第296條之1要有買賣合意，本件沒有明示、默示合意，100萬是甲男單方提出，甲男僅稱希望再有一個小孩與C男作伴，事前並未與被告甲 約定價金，其事後雖委託他人先後交付之30萬元、20萬元、50萬元等款項，亦僅係出於救濟貧困之意，與被告甲 間並無買賣D女之合意，是被告甲 交付D女與收受上開款項間並無對價關係，收受款項乃接受餽贈，而非買賣價金。而生育小孩幾十萬金額是否算高，可否單從金額多寡而推論被告甲 主觀上是賣小孩故意，證據薄弱不足認定等語（本院卷第11-16頁、375-376頁）。被告乙 辯稱：我不是為了錢，我根本不認識甲男，是丙○○來找我們講，我們才把小孩給別人養等語。辯護人則辯護稱：從雙方經過丙○○介紹過程，兩邊相當熟識，跟販賣人口不一樣，甲男除收養C男外，積極希望再生小孩直接給甲男的過程，類似代理生子，甲男因為生子過程危險或營養費，而給付100萬，其實相當合理，買賣人口是把人當貨物買賣才構成買賣人口罪，本件顯然沒有把人當成貨物，至少在甲男這邊沒有，他就是要兩個孩子，在收養關係，沒有所謂對價等語（本院卷第113-115頁、375-376頁）。
二、D女為被告甲 自被告乙 受孕，並於106年11月間生產，生產後透過丙○○交由甲男扶養，甲男為順利收養D女，與被告甲於106年12月20日前往桃園○○○○○○○○○，填載「認領暨姓氏、權利義務行使負擔書約」、「認領登記、姓名變更/冠姓/從姓登記申請書」，交與戶政事務所承辦人員，申請認領D 女為甲男之子女，並約定從父姓及對D 女之權利義務由甲男行使，使承辦人員審查後，將甲男為D女生父之不實事項，登載於職務上所管之戶籍資料公文書及電腦紀錄等情，為被告
甲 （他卷第179-183頁、193-198頁、319-321頁、349-354頁）、乙 （他卷第185-189頁、197-200頁、317-318頁、351-354頁）所承認，並有證人丙○○（他卷第231-232頁、251-252頁、367-369頁）、B-1即乙 母親（他卷第7-11頁）之證述、安安婦兒聯合診所107年6月8日107安字第608號函附之
甲 住院病歷、生產紀錄（他卷第81-138頁）、桃園○○○○○○○○○107年6月13日桃市龜戶字第1070004679號函附之D女戶籍資料（他卷第77-79頁）、桃園○○○○○○○○○107年7月13日桃市龜戶字第1070005558號函附之D女認領登記申請書、認領暨姓氏、權利義務行使負擔書約（他卷第143-149頁）、D女個人戶籍資料（他卷第37頁）、甲男之全戶戶籍謄本（他卷第257-259頁）等證據足以佐證，堪以認定。
三、被告甲 、乙 為同居關係，2人自97年起，已先後懷孕、生產4名子女（依序為97年、98年、100年、101年出生），因經濟狀況困窘，其中次女（100年生）已由他人收養等事實，有雲林○○○○○○○○108年11月25日雲北戶字第1080002994號函附之被告甲 、乙 全部子女（含出養）戶籍資料（原審卷第241-247頁，同原審密卷第147-153頁）、臺灣板橋地方法院100年度司養聲字第208號民事裁定（原審密卷第143-144頁）、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會100年8月26日兒盟北收出養收字第調新北市第100282號函暨檢附之收養人基本資料暨證明文件一覽表、收出養事件家庭訪視報告（原審密卷第195-202頁）、財團法人雲林縣雲萱基金會100年9月13日雲萱養字第1000059號函附之兒童及少年收出養案件訪視調查表（原審密卷第203-206頁）在卷可考，並為證人B-1證述在卷（他卷第7頁）。
四、被告甲 、乙 經濟狀況不佳，被告乙 及其與被告甲 所生之子女，於102年6月至104年6月、107年9月至107年10月經雲林縣政府列冊為中低收入戶，104年7月至107年8月及107年11月至109年12月列冊為低收入戶，有雲林縣政府109年2月20日府機社救二字第1092310377號函及所附低收入戶、中低收入戶證明書（原審密卷第209-225頁）、109年9月14日府機社救二字第1092312300號函（本院卷第197-203頁）可稽，再經本院調閱被告甲 、乙 104至107年間財產所得稅務資料（本院卷第217-226頁、227-235頁），被告甲 、乙 於上開期間內，均無任何所得資料，除被告甲 名下有98年國瑞汽車1輛以外，2人均無任何財產資料，顯見被告甲 、乙 經濟狀況不佳，且無固定收入。
五、被告甲 於105年3月生產C男（第5名子女），於同年4月間透過丙○○交由甲男扶養，此為被告甲 （他卷第179-183頁、193-198頁、319-321頁、349-354頁）、乙 （他卷第185-189頁、197-200頁、317-318頁、351-354頁）供述在卷，核與證人丙○○（他卷第231-232頁、251-252頁、367-369頁）、B-1（他卷第7-11頁）之證述相符，並有桃園○○○○○○○○○108年10月9日桃市龜戶字第1080008189號函暨檢附之遷入戶籍登記申請書、委託書（原審卷第195-199頁）、臺灣桃園地方法院105年度司養聲字第335號、106年度家聲抗字第16號民事裁定、最高法院106年度台簡抗字第101號民事裁定、臺灣桃園地方法院107年度司養聲字第126號民事裁定（原審密卷第79-91頁）、C男個人戶籍資料（他卷第39頁）、雲林縣政府109年2月19日府社工二字第1092607269號函（原審密卷第179頁）、桃園市政府社會局109年2月18日桃社工字第1090012765號函暨檢附之個案匯總報告摘要（原審密卷第181-186頁）等證據可參。
六、刑法第296條之1之買賣人口罪，係刑法第二十六章妨害自由罪之一種犯罪型態，乃指行為人基於圖利之意思，將人視為有價之物品，貶抑其人格，使居於交易客體之地位，進行對價之人身自由買賣（販入或賣出），本罪之性質為必要共犯中之對立（合）犯，其犯罪之實行，須有買方、賣方或出質、受質之雙方，始得成立犯罪，且雙方均同受刑事處罰。就買賣人口言，乃指行為人（賣方）與他人（買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思表示，並將被害人移置於他人實力支配下之行為。茍行為人將被害人物化，而與他人為買賣行為，即該當於刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，並不以違反被害人意願之方法犯之為必要，此觀同條第3項另就以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一甚明（最高法院97年度台上字第1068號判決意旨參照），經查：
㈠、被告甲 、乙 自97年間起，陸續懷孕生產4名子女，其中次女已出養他人，而以其等無財產，且無固定收入之情況，已無力再生養其他子女，業經認定如上，再佐以證人B-1於偵查中證稱：甲 、乙 育有多名子女，平時沒有工作，無所事事，有2名子女送人扶養（他卷第7頁），於本院審理時證稱：
乙 要扶養4個小孩（指97年、98年、101年出生之子女3名，及案發後107年出生之么女1名）還租房子，1個月5仟元，兩男兩女，一個國一、一個六年級，一個四年級，看他生那麼多，我就頭大，他養4個小孩加減有申請政府補助，一個2,695元，我的7,759元，我自己也租房子，乙 沒有拿生活費給我，還要向我拿錢（本院卷第295頁）等語，及證人丙○○證稱：乙 這戶是我們長期關懷對象，因為他們是低收入戶，我們有救濟（同卷第303頁）等語，亦足認被告甲 、乙 經濟狀況困窘，已達難以維持一般生活，需仰賴他人接濟之程度。
㈡、被告甲 、乙 無法養育所生之子女，因而分別於100年間將次女出養，105年間再將C男交由甲男扶養，亦為前所認定，而被告甲 、乙 於C男出生後，已無意再生育其他子女，因而前往醫療院所裝設避孕器，此為被告甲 供稱：避孕器是生完C男之後裝的（本院卷第306-307頁）、我自己去裝的，乙
知道等語（同卷第373頁），及被告乙 供稱：我知道甲 去裝避孕器等語（同卷第373頁）明確，並有王宏木婦產科診所109年9月25日函文可參（本院卷第255頁），是C男出生後，被告甲 、B女因經濟狀況欠佳，已無再生育子女之意願，可以確定。
㈢、被告甲 、乙 於C男出生後，已無再生育之意願，然經甲男透過丙○○遊說，並提出以100萬元為代價之條件後，被告甲 、
乙 商討後同意以再懷孕生產1名子女，交由甲男扶養之方式，獲取上開100萬元之利益等事實，有以下證據可證：
⒈證人B-1證稱：C男原本給甲男收養，後來又說要再生一個比
較有伴，男女都好。106年11月份左右，甲 又生了一個，但都沒有報戶口，直接以100萬為代價賣甲男（他卷第7頁）等語，核與證人丙○○證稱：拿錢給乙 跟抱走小孩是我出面的，錢都是甲男給我的（他卷第231頁）、（問：你有無跟甲男收50萬元、30萬元，之後每月2萬元，全數交給甲 ？）我有跟甲男拿錢，但沒有拿這麼多，甲男拿錢給我，我全數交給甲 他們（同卷第251頁）、（問：你有沒有拿50萬現金給
甲 ）我沒有點，黃色信封裡面有錢，游象敬拿黃色信封給我，我轉交給甲 他們，裡面有錢（同卷第367頁）、生D女營養費是20萬元，我有轉達，每個月營養費2萬元（本院卷第300-301頁）、D女是因為甲男說C男需要人陪伴，我才去問甲 他們有無意願再生（同卷第304頁）等情，並無不符，而證人甲男亦坦承有透過丙○○將錢交給甲 等事實（同卷第251頁），此部分之情節即堪認定。
⒉被告甲 則供稱：D女是我的親生女兒，不是我跟甲男生的，
因為甲男想要一個女兒，所以叫我生一個女兒給他，甲男以100萬元為代價向我買D女，而我再與甲男將D女登記為我與甲男之子女（他卷第180頁）、甲男於106年3月間，在雲林縣北港鎮先付現金30萬元，然後懷孕期間每月給我2萬元，生完小孩後在婦產科一次給付現金50萬元整作為尾款，D女由甲男帶走養育（同卷第181頁）、因為我之前有一個小孩C男給甲男扶養，而甲男叫我再生一個小孩給C男當伴，他願意付100萬元作為補償（同卷第320頁）、D女的生父是乙 ，之前我生C男給甲男認領，後來甲男說還想要再有一個小孩，所以我跟乙 又生了D女，甲男說不管男生、女生都沒關係，甲男說他想要再一個小孩，所以我才又再生下D女，代價是100萬元。106年2、3月間我懷孕，我將此消息告訴甲男，106年3月間給我現金30萬，交付地點是我和乙 租屋處，懷孕期間每個月再給我2萬元，小孩出生後，在婦產科又給我現金50萬，乙 知道我將D女交給甲男收養的事，甲男交給我的錢，乙 也有花用（同卷第194-196頁）、D女部分我拿了約100萬，這些錢都是透過師父（指丙○○）交付現金給我，當時乙 也都在場，懷孕期間每月透過師父給我現金2萬，地點我們租屋處（同卷第350-351頁）等語。依其供述，除明確供稱，懷孕、生產D女係出於甲男之要求，並以100萬元為代價外，並就現金之交付方式供稱，於106年3月間，由甲男透過丙○○在租屋處交付30萬元，懷孕期間每月交付2萬元，D女出生後，又在婦產科交付剩餘50萬元等情。至於其一度證稱上開現金是由甲男親自交付部分（他卷第194頁），與被告乙 之供述（詳下⒊部分）及證人丙○○上開證述不符，且其於後續偵訊時業已說明：我講錯了，我是到桃園龜山辦理認領手續時才看到甲男等語（他卷第198頁），是上開交付現金部分，應認係甲男透過丙○○所交付。
⒊被告乙 亦供稱：D女是我跟甲 所生，不是跟甲男所生，因為
甲男想要一個女兒，所以叫甲 生一個女兒給他，甲男提供100萬元為代價向我買D女，甲男買D女的錢已經花完了，是在106年3月間在租屋處給付現金30萬，然後懷孕期間每月給甲
2萬元。生完小孩後在婦產科前，給付現金50萬元整作為尾款，D女由甲男帶走扶養（他卷第186-187頁）、我之前有一個小孩C男給甲男扶養，而甲男叫我再生一個小孩給C男當伴，他願意付100萬元作為補償（同卷第318頁，以上警詢中供述，作為證明被告乙 之主觀犯意部分，與被告甲 犯罪事實之證明無關）、將C男抱走的那個人及一個師父又來找我們，那個師父說甲 再生一個，會給我們100萬作為代價，後來知道甲 懷孕的消息後，那個師父就先拿現金30萬過來，之後那名師父每個月拿現金2萬元給我們，師父來安安診所把小孩接走（同卷第198頁、200頁）、我所說的師父就是丙○○。丙○○交錢給甲 的時候，我都在場，除了最後一次，是甲走出來的時候，甲 跟我說錢已經拿了，其他次的交錢場合我都在場（同卷第351頁）等語，與上開被告甲 之供述及證人丙○○之證述亦屬一致。
⒋是以，依上開證人證述及被告甲 、乙 之供述，足認被告甲
、乙 於出養C男與甲男後，甲男為使C男有手足共同生活，又透過丙○○向甲 、乙 遊說，以100萬元為代價，再由甲 懷孕、生產D女並出養與甲男之事實。再佐以被告甲 產下C男後，因不願再生育而裝設避孕器，卻因甲男上開請求，再於105年9月29日取出避孕器，因而再度受孕，於106年11月間產下D女等情，有王宏木婦產科診所109年9月25日函（本院卷第245-251頁）及所附門診紀錄及安安婦兒聯合診所107年6月8日107安字第0608號含所檢附之被告甲 生產D女住院及生產病歷（他卷第81-138頁）足資為憑，是被告甲 於C男出生後，又再度懷孕而生產D女，並非出於其與被告乙 有意共同生育子女，而係出於甲男前開以100萬元為代價，希望被告甲 、乙 再生產另名子女，並交由其扶養，以作為C男手足之提議，已屬明確。
㈣、被告甲 、乙 於同居關係中，自然懷孕而生產C男，於懷孕前或懷孕期間，均未曾有將C男出養於他人之想法，迄C男出生後，因家庭經濟狀況而無力扶養，方由甲男透過身分不詳之人向被告乙 母親B-1探詢收養之可能，此經證人B-1於本院審理時證稱：我遇到介紹人，說人家沒生，說要小孩，我看好啦，給人家疼，乙 工作賺不了錢，無法栽培小孩，介紹人說對方家庭很好，要我不用煩惱，我說信任你們，就把小孩給人家疼等語（本院卷第293-294頁）在卷，是被告甲 、
乙 於出養C男時，固難謂有何出於營利之意圖，而將C男交由他人扶養之主觀犯意（詳下無罪部分所述）。相較於C男之出養過程，被告甲 、乙 於C男出生並出養於甲男後，已明確知悉其等並無繼續生養子女之能力，且2人亦無意再繼續生養子女，乃經2人討論後，由被告甲 前往醫療院所裝置避孕器，以避免非預期之懷孕，然被告甲 、乙 嗣後卻因甲男提議100萬元為代價，再懷孕生產D女交由甲男扶養，而將避孕器取出並懷孕而生產D女，生產後隨即在婦產科診所將D女透過丙○○交由甲男扶養，被告甲 、乙 懷孕並生產D女，完全出於甲男之有對價請求，且其等未曾將D女視為親生子女養育，於D女出生後不久，隨即交付與丙○○轉交甲男，此等過程與懷孕生產C男完全不同，其等僅為配合甲男之要求，將D女充作換取100萬元利益之交易客體，屬買賣人口之行為，已屬明確。
七、被告甲 、乙 於原審坦承犯行，上訴後否認犯行，並以前詞為辯，然查：
㈠、被告甲 、乙 均辯稱，並非為了金錢而將D女交由甲男扶養，係因無力扶養等語，然被告甲 、乙 於C男出生後，已經無力扶養，方由丙○○透過被告乙 母親B-1，向被告甲 、乙 轉達有意收養，C男因而出養於甲男，是其2人於C男出生後，已經明確知悉無法再養育其他子女，2人亦無意再生育，被告甲 方有前往醫療院所裝設避孕器之舉動，實屬明確之事實，而其2人在懷D女前，經濟狀況並無何明顯改變，此有本院調取之105年、106年財產所得資料可查（本院卷第217-226頁、227-235頁），被告甲 、乙 實無在客觀條件未有任何改善之情況下，再生育D女之動機。而被告甲 取出避孕器之時間，距離其生產C男僅約6個月，且與甲男透過丙○○向被告
甲 、乙 遊說再生1名子女之時間有前後關連性，被告甲 更於取出避孕器後不到數月即受孕，顯見被告甲 、C男懷孕並生產D女，均與甲男以100萬元為交換條件之提議有關，並非其2人另有何再生育之規劃。
㈡、被告甲 、乙 對於甲男提出以100萬元為代價懷孕、生產D女之提議均知情，且2人均有參與收取現金之行為，此為其等供述明確如上六、㈢、⒉及⒊部分所載，是其等並無不知悉100萬元為被告甲 懷孕並生產D女代價之可能，其等辯稱懷孕生產D女，並非為甲男所提出之100萬元條件等語，實非可採。
又被告甲 、乙 就出養C男部分，固難謂有何圖利而買賣之主觀犯意，然其等出養C男與D女之動機與過程迥然不同，C男是被告甲 、乙 自然懷孕並生產後，因無力扶養，方由甲男透過丙○○向B-1探詢有無收養之可能，D女卻是在被告甲、乙 已經決定不再生育子女，而由被告甲 裝設避孕器後，再因甲男前開以100萬元為對價之請求，被告甲 方取出避孕器，並再度懷孕生產D女，且D女出生後，在婦產科診所即由丙○○帶走交付甲男，被告甲 、乙 實無任何將D女視為自己親生子女養育之意願，已屬明確。
㈢、至於被告甲 辯護人辯稱，與甲男間無明示、默示合意部分，實與被告甲 之供述不符，被告甲 既坦承，因甲男之要求而取出避孕器，並懷孕生產D女，於懷孕過程先取得部分代價，又於生產後取得剩餘代價，其與甲男間顯然有以生產為取得現金代價之合意。又被告甲 、乙 之辯護人均辯護稱，甲男交付被告甲 之現金為生產之餽贈，然被告甲 、乙 與甲男並無何關係，對於被告甲 懷孕生產D女，如非有何其他意圖，並無餽贈被告甲 100萬元之任何理由，而被告甲 、乙於C男出生後，已無意願再生育子女，已如上述，是如非甲男以100萬元為交換條件，被告甲 、乙 實無再懷孕、生產D女之意願，是以，甲男交付被告甲 、乙 100萬元，為被告
甲 、乙 懷孕並生產D女後，交付甲男扶養之代價，已經明確，辯護意旨尚非可採。
八、綜上，被告甲 、乙 共同對D女買賣人口之犯行，堪以認定，其等上訴後否認犯行，仍非可採，此部分犯行事證已經明確，應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑及撤銷原判決之理由
一、被告甲 、乙 於本件行為時，均為年滿20歲成年人，被害人D女則為未滿7歲之兒童，其等間為直系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第3項之家庭成員關係，是核被告甲○ 、乙○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第296 條之1第1 項之成年人故意對兒童犯買賣人口罪。被告甲 與甲男辦理D女認領登記部分，則係犯刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），被告甲 為使D女順利出養於甲男，於D女出生後配合前往辦理認領及親權行使之登記，均係出於同一犯罪目的，且具有目的與手段之關連性，應依想像競合之規定，從一重之買賣人口罪論處。
二、刑法第296條之1之買賣人口罪，係刑法第二十六章妨害自由罪之一種犯罪型態，乃指行為人基於圖利之意思，將人視為有價之物品，貶抑其人格，使居於交易客體之地位，屬於侵害個人自由法益之犯罪，家庭成員間犯買賣人口罪者，屬對被害人身體、精神之不法侵害之家暴力行為，因家庭暴力防治法並無對家庭成員間犯買賣人口之相關刑罰規定，是應依上開刑法之規定予以論罪科刑。
三、被告甲 、乙 就對D女犯買賣人口罪部分，被告甲 、甲男就使公務員登載不實部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
四、被告甲○ 、乙○ 成年人，故意對未滿12歲之被害人、D 女犯買賣人口罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段規定，加重其刑。
五、撤銷原判決之理由：原判決以被告甲 、乙 此部分犯行事證明確，予以論罪科科刑，固非無見，然查：㈠本件甲男於收養C男後，再以100萬元為代價，與被告甲 、乙 協議懷孕並生產D女，於甲男提出該等條件時，被告甲 甫生產C男不久，且已裝設避孕器，因甲男該等提議，被告甲 、乙 方決定取出避孕器而再度懷孕，是被告甲 懷孕、生產D女，均在其與甲男買賣人口之犯罪計畫內，其等最終目的即透過被告甲
生產D女後，交由甲男扶養，是被告甲 懷孕、生產所需付出之費用（包括生產費、營養費等)，本屬被告甲 為完成犯罪行為所需付出之成本，被告甲 、乙 既與甲男協議以100萬元作為懷孕、生產並交付D女之代價，自無再就被告甲 生產所須費用排除於犯罪所得以外之理，原判決於犯罪事實欄載明，100萬元中20萬元非屬買賣人口之對價，實有違誤。
至於該部分犯罪所得予以宣告沒收是否過苛，則屬沒收法律效果之問題，尚不影響犯罪事實之認定。㈡刑法偽造文書罪所謂足生損害於公眾，指足生損害於公共利益而言，他人，指自己以外之第三人私益而言。偽造書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，此項構成犯罪之特別要件，必須於判決事實欄內明確認定，詳加記載（最高法院86年度台上字第5651號、89年度台上字第762號判決意旨參照），本件被告甲 與甲男，於106年12月20日前往「桃園○○○○○○○○○」，係同時填載「認領暨姓氏、權利義務行使負擔書約」、「認領登記、姓名變更/冠姓/從姓登記申請書」向承辦公務員申請辦理「認領登記」及「對於D女權利義務之行使負擔」，此為被告甲 於偵查中供述明確（他卷第194-195頁），而經形式審查後，分別於甲男之「戶籍謄本（現戶全戶）」（他密卷第257頁）中，關於D女部分登載「父：甲男」、「記事：原出生別長女民國106年12月20日被甲男認領」、「因被認領民國106年12月20日協議由父行使負擔未成年子女權利義務」，及D女之「戶籍資料（現戶部分）」（他密卷第79頁），登載：「父：甲男」等不實事項，原判就此部分僅認定被告甲 與甲男共同填載「認領暨姓氏、權利義務行使負擔書約」，就不實登載事項僅認定「甲男為D女之生父不實事項」，已有疏漏，而本件公務員登載不實內容，包含關於被害人D女生父及父母權利義務行使等項目，對於被害人D女身分法益亦生影響，屬於刑法第214條構成要件所稱「足生損害於他人」之情況，然原判決於犯罪事實欄僅認定，被告甲 、甲男使公務員登載不實行為，足生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性，仍有未洽。是以，被告甲 、乙上訴後否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開違誤之處，仍屬無法維持，應由本院撤銷改判。
六、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本罪法定刑為5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告甲 、乙 成年人故意對兒童犯本罪，依前開規定，加重其刑至二分之一，法定刑度不輕。而本罪於88年4月21日所增定，列於刑法妨害自由罪章，屬侵害個人法益犯罪，而比較同屬該罪章第296條第1項使人為奴隸罪，其法定刑度為有期徒刑1年以上7年以下，仍較本罪為輕，顯見於立法體系上觀察，本罪之惡性及對被害人之侵害嚴重程度，應較使人為奴隸罪為重，而達於人性尊嚴之完全剝奪，將被害人物化、客體化，而有科以重刑之必要，此由本罪立法理由稱：「人口買賣逼良為娼惡性重大，宜單獨條列處罰」等語，亦可見得。是以於個案中，如科以本罪之法定刑度以上之罪行，仍應審究個案中是否情節及對被害人之侵害性程度，已超越使人為奴隸罪之嚴重程度，而應量處立法者就本罪所規定之法定刑度，否則即有輕重失衡之嫌。本件並非人蛇集團專以販賣人口為業，將人視為貨物進行交易，對於被害人之人性尊嚴完全予以剝奪，僅為賺取利益之情況，被告甲 、乙 雖在本身並無意願生育之情況下，接受甲男以100萬元為代價之提議，由被告甲 懷孕、生產D女並交付甲男扶養，然被告甲 、乙 先前出養於甲男之C男，及本件被害人D女，確實由甲男及其配偶妥善照顧，有桃園市政府社會局109 年2 月18日桃社工字第1090012765號函附桃園市政府社會局個案匯總報告摘要在卷可憑（原審密卷第181至187頁），被告甲 、乙 雖意圖賺取利益，然尚非對被害人D女出養後之狀況毫不關心，而我國民間確實存有將無法養育之子女出養於他人之習俗，於出收養制度尚未法制化前，民間出養子女並收取餽贈之情況仍非少見，而此等未顧及兒童最佳利益而私下出收養之行為，實屬陋習，於相關制度益見完備後，即應循正當管道為之，被告甲 、乙 分別僅國中畢業、國小肄業之教育程度，未能正視後果之嚴重性，並顧慮被害人D女之人格法益與人性尊嚴之維護，而為本件賺取不當利益之行為，固屬不該，然仍難謂惡性重大，犯罪情節相對輕微，如科以法定最低刑度有期徒刑5年以上，相較於使人為奴隸罪僅以有期徒刑1年以上為法定罪低刑度，本件實有情輕法重，違反比例原則之情況，爰依刑法第59規定，就被告甲 、乙 均酌減其刑，並先加後減之。
七、除上開酌減情狀外，本院並考量被告甲 、乙 為同居關係，97年起至101年間，已陸續生育4名子女（含後續出生之C男、D女及么女，共7名子女），其中次女已出養於他人，103年間生產C男後，2人經濟狀況更陷窘境，已無力負擔4名子女之扶養費用，且被告甲 、乙 均無固定工作收入，此除為證人B-1證述明確外，並有其等財產所得資料可參，被告甲、乙 對於家庭之維持及子女之養育，實難謂付出相當之心力，其中被告乙 更有數項犯罪前科，包含毒品犯罪，對於其等所生育之子女而言，無疑在經濟狀況欠佳外，更造成其等對於生活之不穩定、不安全感。而其等於此客觀情況下，接受甲男提議，以100萬元懷孕、生產D女，圖謀不法利益之意圖明確，且本件幸得D女出生後，健康狀況良好，甲男因而依約收養D女，如D女出生後並非健全狀態，則甲男是否仍願意依約收養D女，又若甲男毀棄約定不願收養D女，被告甲
、乙 能否再扶養D女，或給予妥善照顧，此等後果均為被告甲 、乙 所無法承擔，對於D女之利益亦屬重大影響，而此所以出收養制度應遵循法律規定，以兒童之最佳利益為出發點，由國家介入為妥善之安排，被告甲 、乙 為圖自己利益而忽略上開風險，仍有不該。並斟酌被告甲 、乙 同居，2人共生產7名子女，其中4名子女由被告甲 、乙 及乙 母親B-1共同照顧，經濟狀況不佳，需仰賴接濟、補助；被告甲國中畢業，現以勞力工作維生，無刑事犯罪紀錄之素行；被告乙 因另案毒品案件，現正執行中，國小肄業之教育程度，入監前以防震工程維生，另有家庭暴力防治法之犯罪前科紀錄，暨其等犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
八、沒收部分共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照），本件甲男與被告甲 、乙 協議，以100萬元為代價，由被告甲 、乙 懷孕、生產D女，並將D女交付甲男扶養，是被告甲 、乙 本件買賣人口犯行之犯罪所得即為100萬元。而被告甲 因懷孕、生產而由犯罪所得中之20萬元支付相關費用，屬其犯罪所付出之成本，不於犯罪所得中扣除，然因該部分仍屬被告甲 之必須花費，被告甲 懷孕、生產仍須負擔相當之健康風險，如就該部分之所得予以宣告沒收，仍有過苛之嫌，乃就該部分之20萬元犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而就所收取之剩餘80萬元，被告甲 、乙 均供稱，已經花用完畢，且2人均有花用（他卷第187頁、195頁，原審卷一第221頁、229頁，卷二第107頁），並無明確區分處分權之情況，是依上開最高法院判決意旨，就80萬元犯罪所得部分，應由被告甲 、乙 平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告甲 、乙 各宣告沒收犯罪所得40萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告甲 與被告乙 為未婚之男女朋友，被告
甲 自被告乙 處受孕後，於105年3月8日生下C男（真實姓名、年籍詳卷），2人因經濟困窘，經不詳之女子透過臺灣國際天佛密苑金剛佛學會理事長丙○○介紹，得知甲男願意以50萬元之代價收養C男，後因甲男向法院聲請收養C男之過程中，遭法院駁回收養之聲請後，遂以生父被告乙 將姓氏由「鄭」改為「林」之方式，令C男冠上與甲男相同之姓氏「林」，再轉以「寄養」之方式，將C男入戶籍至甲男戶內再改名，並由丙○○於同年4月間某日，在被告甲 當時位於雲林縣土庫鎮忠孝街居處(住址詳卷)，由被告甲 將甫出生之嬰兒C男交予丙○○，再由丙○○透過不知情「游象敬」所轉交甲男所支付之50萬元現金與甲 ，丙○○帶走C男後，於不詳之時、地，將之交由甲男撫養，被告甲 、乙 、甲男及丙○○遂以上開等方式為買賣人口1次。因認被告甲 、乙 涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪嫌。
貳、公訴意旨認為，被告甲 、乙 涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪嫌，係依被告甲 、乙 、同案被告丙○○之供述、桃園○○○○○○○○○107年7月13日桃市龜戶字第1070005558號函檢附之認領登記申請書、認領暨姓氏、權利義務行使負擔書約、安安婦兒聯合診所107年6月8日107安字第0608號函檢附之甲 住院病歷、生產紀錄、甲男之全戶戶籍謄本為據。被告甲 、乙 均堅詞否認犯行，被告甲 辯稱：我沒有賣小孩等語，被告乙 則辯稱：不是因為錢，我不認識甲男，是我母親及鄰居介紹，丙○○才來講，我才把小孩給甲男收養等語（本院卷第375-376頁）。被告甲 辯護人辯護略以：被告甲
生C男前已生4個小孩，其中一個已出養，生育C男後，乙母親建議自己養不起，給別人養，收養未獲法院准許，才直接將C男給甲男扶養，C男出養部分，被告2人在與甲男接觸時，沒有賣小孩的故意，事後甲男饋贈一筆錢，不會變成有賣小孩的故意，甲男經濟狀況滿好，甲男願意饋贈50萬，金額高低沒有客觀標準，乙 母親警詢是檢舉賣D女，沒有檢舉賣C男，作證也說養不起要給別人養，C男部分，被告沒有賣小孩故意存在等語。被告乙 辯護人辯護稱：甲男、被告乙雙方經過丙○○介紹過程，兩邊相當熟識，跟販賣人口不一樣，買賣人口是把人當貨物買賣才構成買賣人口罪，本件顯然沒有把人當成貨物，至少在甲男這邊沒有，他就是要兩個孩子，所謂50萬、100萬，在收養關係，沒有所謂對價等語。
參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。而基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。
肆、刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立，然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成。刑法第296條之1之買賣人口罪，係刑法第二十六章妨害自由罪之一種犯罪型態，乃指行為人基於圖利之意思，將人視為有價之物品，貶抑其人格，使居於交易客體之地位，進行對價之人身自由買賣（販入或賣出），而將該被賣之人移置於買方實力支配之下者，始足當之（最高法院99年度台上字第7434號判決意旨參照）。是以：
一、刑法買賣人口罪之成立，並非僅以客觀上有利益交付、人口移置之行為即足當之，仍應審認行為人於主觀上是否有藉此營利之意圖，而使所販賣之人口貶為客體地位，進行有對價之交易行為。是以，出於犯罪或不法目的（如意圖使人為性交易、勞動等人口販運行為），以無血緣關係之人為交易標的而收取利益者，固然屬於刑法所不許之犯罪行為，而應論以買賣人口罪，相對於此，如生父、生母因客觀環境因素考量，將子女交付於他人扶養，並接受相當之餽贈，則不能一概以買賣人口行為論之，此等行為雖同樣具有「收取利益」、「人口移置」之外觀，然行為人主觀上是否有「藉以營利」、「將所販賣之人口貶為客體地位」之意欲，仍應有其他證據足以證明。
二、我國法制上准許生父、生母出養子女，此依兒童及少年福利與權益保障法第15條第1項、第3項規定：「從事收出養媒合服務，以經主管機關許可之財團法人、公私立兒童及少年安置、教養機構（以下統稱收出養媒合服務者）為限。」「收出養媒合服務者從事收出養媒合服務，得向收養人收取服務費用。」及第16條第1項規定：「父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。」即明，而同條例第16條第2項、第17條並就出養、法院許可收養之程序予以明定，以保障兒童及少年之最佳利益。準此，父母出養子女及收出養媒合服務，應遵循上開法定程序，而就違反程序媒合收出養之行為，兒童及少年福利與權益保障法第87條、第88條設有處以行政罰鍰之罰則規定，非法出養之父母，依同條例第71條規定，得由兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。
三、由上開兒童及少年福利與權益保障法關於出養、媒合出收養之立法體系可知，父母無法盡扶養義務時，得出養子女，經主管機關許可之業者，並得為出收養媒合之服務，且依法得收取費用，是關於出養媒合行為，並非不得受取任何報酬。而就出養之父母而言，收養者餽贈一定之利益作為酬謝，亦為我國民間常見之風俗（學說上有以哺乳銀或身價銀稱之者，亦有所謂有償養子、無償養子之區分，見法務部編印，臺灣民事習慣調查報告），是民間之出養行為，縱使出養者收有一定之利益，是否均屬刑法上買賣人口之行為，實不可一概而論，如出養者確實有無法善盡扶養義務之情況，而將子女出養他人，並因此受有收養者餽贈之利益，因雙方主觀上並無將該名子女貶為交易客體並藉以營利之意圖，即與刑法買賣人口罪之要件不符，出養者及媒合者，應視其情況，分別依兒童及少年福利與權益保障法上開規定，為行政罰鍰或停止親權之處分。
四、綜上，「未依規定出養」與「買賣人口」，分別屬行政處罰與刑罰之範疇，父母出養子女，縱使不符合前開兒童及少年福利與權益保障法程序規定，仍應以父母出養子女，於主觀上有藉此營利，並將子女貶為交易客體之情況，方足成立刑法買賣人口罪。
伍、被告甲 、乙 因同居而懷孕，被告甲 於105年3月生產C男（第5名子女），於同年4月間透過丙○○交由甲男扶養，此為被告甲 （他卷第179-183頁、193-198頁、319-321頁、349-354頁）、乙 （他卷第185-189頁、197-200頁、317-318頁、351-354頁）供述明確，並有證人丙○○（他卷第231-232頁、251-252頁、367-369頁）、B-1（他卷第7-11頁）之證述、桃園○○○○○○○○○108年10月9日桃市龜戶字第1080008189號函暨檢附之遷入戶籍登記申請書、委託書（原審卷第195-199頁）、臺灣桃園地方法院105年度司養聲字第335號、106年度家聲抗字第16號民事裁定、最高法院106年度台簡抗字第101號民事裁定、臺灣桃園地方法院107年度司養聲字第126號民事裁定（原審密卷第79-91頁）、C男個人戶籍資料（他卷第39頁）、雲林縣政府109年2月19日府社工二字第1092607269號函（原審密卷第179頁）、桃園市政府社會局109年2月18日桃社工字第1090012765號函暨檢附之個案匯總報告摘要（原審密卷第181-186頁）等證據可參。
陸、就出養C男之原因及過程，經查：
一、C男為被告甲 、乙 因同居而自然懷孕，然因被告甲 、乙前已生育4名子女，其中次女已為他人所收養，此為被告甲（他卷第179-183頁、193-198頁、319-321頁、349-354頁）、乙 （他卷第185-189頁、197-200頁、317-318頁、351-354頁）供述在卷，核與證人B-1之證述相符（他卷第7頁），並有雲林○○○○○○○○108年11月25日雲北戶字第1080002994號函附之被告甲 、乙 全部子女（含出養）戶籍資料（原審卷第241-247頁，同原審密卷第147-153頁）、臺灣板橋地方法院100年度司養聲字第208號民事裁定（原審密卷第143-144頁）、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會100年8月26日兒盟北收出養收字第調新北市第100282號函暨檢附之收養人基本資料暨證明文件一覽表、收出養事件家庭訪視報告（原審密卷第195-202頁）、財團法人雲林縣雲萱基金會100年9月13日雲萱養字第1000059號函附之兒童及少年收出養案件訪視調查表（原審密卷第203-206頁）在卷可考。
二、被告甲 、乙 因經濟狀況不佳，且無固定收入，被告乙 及其與被告甲 所生之子女，於102年6月至104年6月、107年9月至107年10月經雲林縣政府列冊為中低收入戶，104年7月至107年8月及107年11月至109年12月列冊為低收入戶，有雲林縣政府109年2月20日府機社救二字第1092310377號函及所附低收入戶、中低收入戶證明書（原審密卷第209-225頁）、109年9月14日府機社救二字第1092312300號函（本院卷第197-203頁）可稽，並有被告甲 、乙 104至107年間財產所得稅務資料可查（本院卷第217-226頁、227-235頁）。而證人B-1亦證稱：甲 、乙 平時沒有工作，無所事事，有二名子女送人扶養（他卷第7頁）、乙 要扶養4個小孩，還租房子，1個月5仟元，兩男兩女，一個國一、一個六年級，一個四年級，看他生那麼多，我就頭大，他養4個小孩加減有申請政府補助，一個2,695元，我的7,759元，我自己也租房子，乙 沒有拿生活費給我，還要向我拿錢（本院卷第295頁）等語在卷，與上開財產所得資料並無不符。
三、被告甲 、乙 未曾主動將C男出養於他人，係因被告甲 、乙
家境困苦，為從事救濟事業之丙○○所知悉，而丙○○透露與無子嗣之甲男後，甲男方透過丙○○向被告乙 之母親B-1探詢有無收養之可能，此為證人B-1證稱：我遇到介紹人，說人家沒生，說要小孩，我看好啦，給人家疼，乙 工作賺不了錢，無法栽培小孩，介紹人說對方家庭很好，要我不用煩惱，我說信任你們，就把小孩給人家疼（本院卷第293-294頁）、收養C男一開始是跟我講，我才跟乙 講，我說你養不起，怎麼辦，我老了，無法幫你照顧小孩，一開始是姓翁的太太，後來丙○○有來抱小孩（本院卷第297-298頁）等語在卷，核與證人丙○○證稱：我是佛學會理事長，佛學會在幫助窮人，甲男是成員，乙 家庭是我們長期關懷的對象，知道他們有低收入戶證明，有送物資去他們家，甲男有找人收養小孩，乙 這邊困苦需要人家幫忙養小孩，這樣才會牽成（本院卷第302-304頁）等語相符。上開過程亦與被告甲 於偵查中供稱：我生C男的時候，因為經濟狀況不好，所以經由婆婆B-1隔壁的人介紹，知道甲男有錢，所以才會把C男給甲男養（他卷第194頁）、C男本來生出來也是要自己養，但時在經濟有困難，才會透過別人把C男出養（同卷第350頁）等情一致。
四、是以，C男為被告甲 、乙 於同居期間自然懷孕所生產，於懷孕及生產後，均未有出養於他人之想法，然因經濟狀況不佳緣故，甲男透過丙○○向B-1探詢收養C男之可能，B-1方向被告甲 、乙 提議將C男出養於甲男，並非被告甲 、乙 將C男視為交易客體，主動提出以金錢為對價而交易C男，應可認定。
柒、被告甲 、乙 出養C男，係出於經濟因素，並透過B-1建議牽線而成，而被告甲 、乙 出養C男，甲男確實有交付50萬元現金之事實，亦為被告甲 、乙 所承認（他卷第194頁、198頁），並為證人丙○○、B-1證述在卷（他卷第231頁，本院卷第293-294頁、297-298頁），而被告甲 、乙 就此收受50萬現金之行為，是否出於圖利之意，將C男人物化為交易客體，而與他人為買賣人口之行為，經查：
一、被告甲 、乙 並非自始無養育C男之意，於B-1轉達出養之事前，被告甲 、乙 並無任何將C男出養之計畫，已為前所認定，而甲男是在知悉被告甲 、乙 因生育C男後，家庭經濟無力負擔，方透過丙○○向B-1傳達收養C男之意，此為B-1於本院證述明確，而被告甲 、乙 確實無力支付扶養C男之費用，除有上開財產所得資料、低收入戶、中低收入戶證明可參外，亦為證人B-1證述明確，是於甲男提出收養之請求時，本難認被告甲 、乙 有何圖利買賣人口之主觀認知。
二、出養子女屬於身分行為之一種，而身分行為並未限定只能以無償方式為之，反而依我國民間習俗，對於例如婚聘等身分行為，多有一定之金錢或財物作為餽贈，尚不能將此等餽贈行為均解為具有圖利意圖之買賣交易行為，出收養行為亦不例外，此等金錢或財產之餽贈行為，多出於感謝或回饋之目的，與買賣行為出於獲利之意圖不同，本不能僅以出養者收有金錢利益，即認定係出於圖利之意圖。本件被告甲 、乙於懷孕、生產C男之過程，均不知悉甲男有收養子女之需求，其等出於同居關係而懷孕、生產C男，本無何不法意圖可言，而被告甲 、乙 確實有經濟上之困境，無法同時扶養包含C男在內之4名子女，是其等經B-1告知後，同意將C男出養於甲男，並非出於買賣人口之意思，不能僅以其等收有甲男所餽贈之50萬元現金，即認其等有藉以圖利之意圖。
三、被告甲 、乙 已有合法出養次女之前例，業如前述，是其等出於同樣因素，再將C男出養於甲男，尚無從認定有何違法之意圖，而被告甲 、乙 將C女出養於甲男後，甲男確實嘗試透過法律管道正式收養C男，除將C男入戶籍外，並提出認可收養之聲請，此有桃園○○○○○○○○○108年10月9日桃市龜戶字第1080008189號函暨檢附之遷入戶籍登記申請書、委託書（原審卷第195-199頁）、臺灣桃園地方法院105年度司養聲字第335號、106年度家聲抗字第16號民事裁定、最高法院106年度台簡抗字第101號民事裁定、臺灣桃園地方法院107年度司養聲字第126號民事裁定可憑（原審密卷第79-91頁），則果如被告甲 、乙 及甲男就出收養C男部分，於主觀上認為屬於違法買賣人口行為，實無可能再依上開法律程序辦理，徒增違法行為遭人發覺之可能。
四、被告甲 、乙 出養C男之過程，與前開經本院認定為買賣人口之出養D女行為，實有重大之差異，被告甲 、乙 於C男出生後，已無意再生養其他子女，因而有裝設避孕器之行為，其等懷孕、生產D女，完全出於配合甲男之要求，如甲男並未提出以100萬元為代價之條件，被告甲 實無取出避孕器，再懷孕、生產D女之可能，此與C男出於同居關係而自然懷孕並不相同，且甲男是在C男出生後，被告甲 、乙 無力扶養之情況下，方向其等提出收養之要求，與D女是在甲男要求下懷孕、生產，亦有差異。
五、是以，被告甲 、乙 出養C男之行為，尚無從以刑法買賣人口罪論處，至於其等未經合法出養程序，將C男交由甲男扶養，而違反兒童及少年福利與權益保障法關於出養之規定，仍應由主管機關依法另行處理，尚非本案所得論究。
捌、綜上，本件起訴意旨認為，被告甲 、乙 將C男交付甲男扶養部分，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，就此部分行為是否成立刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，無法證明達於毫無合理懷疑之心證程度，犯罪既屬無法證明，依法應就此部分被訴事實，為被告甲 、乙 無罪之諭知。
玖、撤銷原判決之理由：被告甲 、乙 出養C男之行為，並不成立刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，原審未予詳查，而為被告甲 、乙 有罪之諭知，實有違誤，被告甲 、乙 上訴後否認犯罪，非無理由，應由本院就該部分罪刑予以撤銷，並為無罪之諭知。
丙、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段。
本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
無罪部分，被告不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐振玉中 華 民 國 110 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第296條之1第1項買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。