臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度交上易字第423號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 葉靜芳選任辯護人 莊美貴律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院108年度交易字第551號中華民國109 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第10633 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國108 年4 月10日7 時19分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市○○區○○里○○○○0 ○00電線桿前未命名道路由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里○○○○0 右00電線桿附近之路口時，本應注意行車速度應依速限之規定，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意應停車後再開，且在限速30公里之路段，以時速40、50公里之速度超速行駛，貿然直行通過該路口。適有鄭維祥騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車由東往西騎駛至上開路口，亦未注意應依標誌、標線或號誌之規定行駛及「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開，且超速行駛，即直接騎入該路口。兩車因而發生碰撞，致鄭維祥人車倒地，受有「頭部外傷多重外傷併創傷性休克」等傷害，經送醫救治，仍於同日9 時22分因急救無效而死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其犯行之前，即向據報到場處理之員警表明為肇事車輛駕駛，自首而接受裁判。
二、案經鄭維祥之父乙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告甲○○及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第87-89 、163頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。
二、前開事實，業據被告坦承不諱（臺灣臺南地方檢察署108 年度相字第536 號卷《相卷》第3-4 、46頁、原審卷第252頁、本院卷第162頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1 份（相卷第8-10頁）、現場照片26張（相卷第18-30 頁）、被告及被害人鄭維祥之證號查詢汽車、機車駕駛人資料各1 紙（相卷第31、33頁）、車號000-0000號查詢汽車車籍資料、車號000-000 號查詢機車車籍資料各1紙（相卷第32、34頁）、被害人鄭維祥之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單各1 紙（相卷第16、17頁）附卷可稽。而被害人鄭維祥確係因本件交通事故，受有前開傷害，經送醫救治仍不治死亡，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（相卷第44、48、50-54 頁）、臺南市政府警察局佳里分局
108 年4 月15日南市警佳偵字第1080184545號函暨檢附之相驗照片20張（相卷第55-65 頁）在卷足憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有明文。又按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1 項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第17
7 條第1 項前段亦分別規定甚明。被告於前揭時、地駕駛自小客車，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而肇事導致被害人死亡，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果均認為：「鄭維祥駕駛普通輕型機車，超速行駛，無號誌路口，未依標線『停』指示，停車再開，為肇事原因。被告駕駛自小客車，超速行駛，無號誌路口，未依標
線『停』指示，停車再開，同為肇事原因」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會108 年6 月3 日南市交鑑字第1080558072號函暨所附南鑑0000000 案鑑定意見書1 份（相卷第69-7
0 頁）、臺南市政府108 年10月16日府交運字第1081204965號函1 份（原審卷第85頁）在卷足憑，益徵被告確有前揭違反注意義務之情事甚明。而被害人確因本件車禍受有前述傷害而死亡，已如前述，是被害人既因本件車禍而死亡，與被告之過失行為間並有相當因果關係。另被害人騎乘上開機車行經該路口，亦疏未注意應停車後再開及超速行駛，即貿然通過該路口，致與被告自小客車發生車禍，對於本件車禍事故之發生亦有過失，惟仍不能因被害人亦有過失而影 響被告本應遵守前揭之注意義務，是尚無解於被告過失致死 犯行之成立，附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失致死犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第276 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效施行。而修正前刑法第276 條規定：
「（第1 項）因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」修正後第276 條則規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」本案被告所犯係（非業務）過失致人於死罪，經比較新舊法結果，修正後之法定刑較修正前提高，自以修正前刑法276條第1 項規定較有利於被告，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用行為時即修正前刑法第276 條第1項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致死罪
。又被告於肇事後，於犯罪未經發覺前，留在現場，並於警方到場處理時，坦承其為肇事者，而願意接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（相卷第14頁）可按，符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依法減輕其刑。
六、撤銷改判理由：㈠原審認被告犯過失致死罪事證明確，因予論罪科刑，固非無
見。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於原審時雖未能與告訴人乙○○達成和解，然其事後已於本院審理時與告訴人乙○○成立和解，其中除任意險部分由保險公司直接給付外，其餘款項並已給付完畢，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。檢察官上訴意旨以被告未與告訴人和解，犯後態度難認良好，原審量刑過輕，而指摘原判決不當，雖無理由，惟被告上訴意旨以其已與告訴人達成和解，賠償損害，原審量刑過重，因而指摘原判決不當，則非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告未注意相關交通安全之規定，終至肇事致被害人
死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，應予非難。惟念及被告犯後坦認犯行，並已與被害人家屬即告訴人乙○○達成民事和解（和解內容詳如附表所示），被告除於本院審理時當庭給付現金新臺幣（下同）50萬元、銀行支票100萬元外，並於109年10月26日全數給付分期款項80萬元予告訴人，有和解筆錄1 份、匯款回條聯1紙（本院卷第195-196、209頁）可按。暨被告及被害人就本件車禍之發生同為肇事原因之過失程度。兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，離婚，需扶養2 名未成年子女，從事團膳工作，月入3萬2,000元，與2 名子女同住等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可按，其因一時疏失，致罹刑典，已與被害人家屬即告訴人乙○○達成和解，並全數給付和解款項（除保險公司任意險270萬元外），有前開和解筆錄1 份、匯款回條聯1紙可考，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第1項（修正前）、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳冠霖提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭馥萱中 華 民 國 109 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附表：（以下金額單位均為新臺幣）賠償金額 賠償方式 被告願給付乙○○柒佰萬元（含強制險貳佰萬元）。 一、其中強制險貳佰萬元部分乙○○已領取。 二、任意險貳佰柒拾萬元部分由○○產物保險股份有限公司於109年11月30日前給付給乙○○並匯入乙○○之帳戶（保險公司如未給付或有差額，就由被告負責）。 三、其餘貳佰參拾萬元，其中壹佰伍拾萬元由被告當庭給付現金伍拾萬元、合作金庫商業銀行臺南分行票號O00000000號、發票日109年10月14日、帳號000000號、面額壹佰萬元之銀行支票一紙，乙○○點收無誤後，不另給據。另外捌拾萬元由被告分期付款，自109年11月起分24期，前23期於每月15日前，按月給付參萬參仟元給乙○○，第24期於該月15日前，給付肆萬壹仟元給乙○○，並均匯入乙○○之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。