臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度交上訴字第1178號上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林宏諺選任辯護人 徐朝琴律師上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交訴字第42號中華民國109年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4391號、109年度調偵字第484號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、林宏諺於民國108年11月1日凌晨2時10分許至6時許，在位於臺南市○○區○○路00號之99吧，飲用調酒數杯，致其血液中酒精濃度達百分之0.05以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其主觀上雖無致人於死之故意，但其明知飲酒後已不能安全駕駛，能預見飲酒後駕車，因注意力、反應力及駕駛操控力均受酒精作用影響而降低，極易導致車禍發生，且客觀上一般人均能預見因此造成其他用路人受傷甚或死亡之結果。
二、其竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日（1日）上午6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開地點離開。迨於同日上午7時5分許，其騎車沿臺南市北區大港街由東往西方向，行駛至該街110巷交會處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴日光線、路面無缺陷及障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、控制力減弱，疏未注意車前狀況；適有王鈨雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大港街110巷道路由北往南方向行駛至與大港街路口，未達路口中心處併跨越雙黃線提前左轉至大港街車道（逆向穿越）；林宏諺見該車逆向在由東往西車道上行駛，駕車左偏閃避不及，於大港街104號前之對向車道（由西往東），與駛至大港街由西往東車道之王鈨雄所駕機車發生碰撞，致王鈨雄人車倒地，受有頭部撞挫傷併顱骨骨折、顱內出血等傷害，經送醫急救，仍於同日上午9時16分許不治死亡。
三、嗣經警據報前往現場處理，於同日上午8時18分許，在衛生福利部臺南醫院對林宏諺抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度高達每公升161毫克（即血液中酒精濃度達百分之0.161），查悉上情。
理 由
壹、程序部分本判決引為判斷基礎之供述證據，經當事人及辯護人同意作為證據使用（本院卷第58、82頁），本院於審理時逐一提示並告以要旨，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力；另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱，核與證人黃郁雯於警詢時證述情節相符，並有現場暨雙方車輛車損照片66張、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故現場圖、路口監視器錄影擷圖8張（相驗卷第191至197頁）、光碟2片（相驗卷末頁證物袋、偵字第 21152 號偵查卷宗，下稱偵一卷，末頁證物袋）、衛生福利部臺南醫院檢驗科急診生化檢驗結果等在卷（相驗卷第27頁）；被害人王鈨雄因之受有前開傷勢不治死亡，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可稽；經本院勘驗路口監視器光碟結果（A車：被告車輛，B車：被害人車輛）如下：（以下時間為監視器左上方時間）①07:06:46：畫面開始，該影像係沿大港街西往東方向拍攝
。（即相驗卷第191頁上方監視器擷圖）②07:06:49：畫面左方出現一輛白色機車；對照卷內擷圖
為B車，沿大港街110巷北往南方向行駛。（即相驗卷第191頁下方監視器擷圖）③07:06:50：B車於接近路口時【開始左轉】（即相驗卷第19
3頁上方監視器擷圖）④07:06:52：B車左轉後，進入影像正上方之畫面死角（遭左上方時間遮住）。
⑤07:06:53：B車再度出現在畫面正上方，此時已左轉進入大
港街西向（即西向東）車道（B車逆向）（即相驗卷第193頁下方監視器擷圖）⑥07:06:54：B車駛入大港街東向（東向西）車道後，離開監
視器影像畫面。（即相驗卷第195頁監視器擷圖）⑦07:06:55～07:06:57：此時可看見兩台機車倒地並在東向車
道（被害人車道）上滑行。（即相驗卷第197頁監視器擷圖）自上開勘驗結果③至⑦之二車行駛過程，比對現場圖及照片結果，足見因被害人之B車未達路口中心處併跨越雙黃線提前左轉穿越，先逆向在由東往西車道上行駛，被告駕車左偏閃避不及，於大港街104號前之對向車道（由西往東），與穿越後駛至大港街由西往東車道之被害人所駕機車發生碰撞，致被害人人車倒地，即堪認定。
二、按：(一)一般人酒後對周遭事物之辨識及反應能力均較平常狀況薄弱，降低駕駛之注意力、操控車輛及反應等能力，可能致肇事發生死傷之結果；被告肇事後送醫抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度高達每公升161毫克（即血液中酒精濃度達百分之0.161），業認定如前，遠逾刑法第185條之3第1項第1款所訂血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之刑罰標準；被告復供承：「我喝了大約3至4杯300CC的調酒。」（警卷第7頁），其對於飲酒後駕車，因注意力、反應力及駕駛操控力均受酒精作用影響而降低，極易導致車禍發生，主觀上當能預見甚明；(二)又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文。查被告領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷（原審卷第61頁），其騎車行駛，對此規定當知之甚明，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載，案發當時晴日光線、路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然於酒後血液中酒精濃度高達每公升161毫克（即血液中酒精濃度達百分之0.161），仍騎車行駛，疏未注意及此，有上開未注意酒後注意力降低可能肇事、未注意車前狀況採取必要安全措施之過失甚明；本案經送鑑定、覆議、中央警察大學鑑定結果，對被告有前開肇事因素，亦均同此認定（覆議及警察大學同時認定被害人未達路口中心處併跨越雙黃線搶先左轉為肇事次因），有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市政府覆議意見書、中央警察大學110年5月7日校鑑科字第1100004130號函暨檢附鑑定書在卷可佐（見相驗卷第273至276頁、原審卷第83至86頁、本院卷第143至163頁）；被害人就本件車禍之發生，雖亦有前揭所述過失，惟上開車禍既係被告前開過失行為所合併肇致，即不得因此解免其過失責任。被告故意酒後駕車之後，因前開過失情節肇事，與被害人發生死亡之結果，顯有相當因果關係甚明；綜上，本案事證明確，被告前開酒駕致人於死等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪。又刑法增訂第185條之3第2項前段規定後，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。本於雙重評價禁止，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
(二)本案車禍發生後，係由在場路人黃郁雯報警處理，經警到場後，將被告送醫急救，被告因本案車禍受有頭部外傷併腦震盪等傷害、失去意識，業據證人黃郁雯於警詢時證述明確（見相驗卷第21至22頁），並有刑事案件移送書、衛生福利部診斷證明書附卷（見偵一卷即108年度偵字第21152號卷第4頁、相驗卷第169頁），亦據被告供承在卷（見警卷第5、17頁），足見員警據報到場時，被告意識不清，無法陳明其係肇事車輛駕駛人，員警依現場被告駕車及失去意識之情狀，已可合理懷疑被告為肇事之人，與自首情形不符。
參、上訴審判斷
一、原審以被告犯行明確，適用刑法第185條之3第2項前段規定，論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，復審酌被告為護理系學生，理應更知悉酒精對於身體之影響，卻與友人徹夜飲酒慶生，在血液中酒精濃度高達每公升161毫克（即血液中酒精濃度達百分之0.161）後，仍不顧自身及用路人之生命及身體安危，輕率騎車上路，致生本案車禍，除使被害人因而死亡外，亦使被害人家屬痛失親人，頓失家中依靠；惟兼衡被告犯後坦承犯行、過失程度、迄今未與被害人家屬達成和解、及其係護理系學生、未婚、無小孩、與父母及其他家人同住之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，揆其認事用法無誤，依法量刑，亦屬妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：被告身為護理系學生，竟仍酒後駕車，就本件交通事故須負過失責任，且不僅未向被害人家屬道歉、迄未和解，致告訴人林秀芬及其2名子女大受打擊、頓失依靠，原審量刑過輕云云；惟上訴意旨所執被告係護理系學生、有過失責任、迄未達成和解等情；業經原審審酌上情，據為科刑因素，所為量刑，已妥適反應其犯後態度情狀，並無違罪刑相當原則。其上訴猶執前詞，對原審量刑職權之適法行使，指摘量刑不當，為無理由，應予駁回。
三、被告上訴意旨略以：(一)本件車禍發生過程，以及現場四周狀況，並基於信賴原則、期待可能性等法理，實難課以被告能注意到被害人行駛之機車會從110 巷左轉大港街之注意義務，甚或能採取必要安全措施避免車禍發生之可能性，因此，原審認定被告應就本件車禍事故須負過失之責，容有違法云云；(二)縱認被告對於本件車禍事故應負過失之責，惟被告因本件車禍事故，受有極大傷勢，目前仍需繼續修習學業，一旦入獄服刑，屆時勢必遭到退學，除未能完成學業外，也無法學得一技之長，將來無法工作賠償被害人家屬，且事發後，被告家屬積極洽談和解，主動聲請調解，但被害人家屬要求被告必須賠償新臺幣一千萬元，但依被告及家屬的經濟狀況，實無法負擔被害人家屬提出的要求，並非不願意賠償被害人家屬，請依刑法第59條規定酌減其刑云云；惟查：
(一)汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則、期待可能性為由免除過失責任。本件被告既應能注意酒後注意力降低可能肇事、及注意車前狀況採取必要安全措施，而未注意為之，致違反道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項規定，自不能以信賴原則、期待可能性獲邀免責，此節上訴意旨，並無可採。(二)刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又刑法第185條之3第2項科以重刑宗旨，乃考量酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能。行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益（立法理由參照）；本件被告肇事後送醫抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度高達每公升161毫克（即血液中酒精濃度達百分之0.161），遠逾刑法第185條之3第1項第1款所訂血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之刑罰標準；猶騎乘機車行駛於人車往來甚多之市區道路、危害用路人車安全，又未注意車前狀況等違規情節重大，足見駕車不能安全操控之程度；雖被害人家屬要求高額賠償，難以支付，仍難認另有特殊之原因與環境，顯然足以同情而認宣告最低度刑猶嫌過重之情狀，委難再邀憫恕，不克依刑法第59條規定酌減。被告此節上訴意旨，容無可採。綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言偵查起訴，檢察官黃慶瑋提起上訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。