臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第14號抗 告 人 于易村選任辯護人 呂維凱律師上列抗告人因限制出境、出海等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國108 年12月16日107 年度金重訴字第1 號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○等人於偵查中分別經檢察官或法官為限制出境或出海之處分。而其等所涉之違反銀行法案件，經原審法院以107 年度金重訴字第1 號案件受理後，均於民國108 年10月31日判決無罪，然目前均經檢察官提起上訴中。被告等人雖經原審判決無罪，然均尚未確定。參以本案既有共同被告孫岳澤、李欣潔、王木生逃匿無蹤，令被害人索償無門之前例，且被告等人所涉及之犯罪金額龐大、犯罪被害人甚眾，為免影響日後上訴程序之進行，及被害人可能索償之權益，兼以考量上開情狀，對被告等人限制出境、出海之居住遷徙自由，尚不違反比例原則。是本院認被告等人於上訴程序中，仍有繼續限制出境、出海之必要。爰依新增訂刑事訴訟法第93條之4 規定，於修正公布後之施行日即
108 年12月19日零時起，裁定如主文等語。
二、抗告意旨略以：本件起訴之被告共有30人，俱經原審法院判決無罪，檢察官選擇性將被告甲○○等6 人繼續延長限制出境、出海，實難令被告甘服。限制出境、出海是限制人民遷徙自由，依憲法第23條規定，必須有法律依據且符合比例原則；檢察官未考量被告有無頻繁出國、長期滯留國外、行蹤不明、隱匿或處分財產，未考量其他事由，即敦請原審法院作成限制出境、出海處分，有違憲法衡平原則及比例原則之意旨。被告甲○○在本件起訴事實中，系爭金額在本件6 名被限制出境、出海被告中未達相對多數，本件起訴書中所載尚有1 、曾姓關係人、2 、許姓關係人，3 、陳姓關係人，渠三人系爭未兌現及匯款等加總金額已達新臺幣（下同）80億以上，佔起訴書所載明未兌現支票金額142 億元半數以上；另有陳姓被告、許姓被告、周姓被告等多人金額超越抗告人，皆未見檢察官處以相同強制處分。且本件被害人中唯一對抗告人提出告訴者：高詳，亦經原審法院民事第一審判決駁回其給付借款、侵權行為損害賠償之訴。又抗告人並已窮盡身家性命財產與本案關係人和解，已提出和解書、調解筆錄共20份在卷可稽。另檢方於106 年3 月發動偵辦作為，已於106 年6 月扣押抗告人及子女名下財產，據市價查估已近
5 千多萬，在本件遭檢方查封扣押起訴被告共30人中，抗告人及子女之財產遭扣押查封總額已純屬名列前茅，遠超過同案被告黃振龍、張治忠等其餘30名被告，唯一超越抗告人者僅被原審法院發佈通緝之嫌犯張木生。原審裁定以本件涉及之犯罪金額龐大、犯罪被害人甚眾，為免影響日後上訴之進行，及被害人可能索償之權益，因之認被告於上訴程序中，仍有繼續限制出境、出海之必要等語，然查本件抗告人名下及子女財產俱已經承辦檢察官聲請扣押，本件是否仍有對抗告人限制出境、出海之必要？抗告人家族三代經商上百年，抗告人本身亦為殷實商人，經營皮革加工廠、餐飲事業、投資合夥、合法、政府立案繳稅之典當鋪合法放款事業，是正當企業經營人，應得到政府及法律保護。公訴人僅略以案件上訴中為唯一衡量因素，對被告聲請繼續限制出境、出海，卻未詳盡說明所依據之事由，有違比例原則。綜上，原處分有違反憲法第23條即揭櫫衡平原則、比例原則之意旨，亦有欠刑事訴訟法規範實益。為此依刑事訴訟法第403 條第1 項、第406 條於抗告期間內提出抗告，請將原裁定撤銷，更為合法之裁定等語。
三、原審以被告犯銀行法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴後，經原審以107 年度金重訴字第1 號案件審理並為第一審無罪判決，然尚未確定。參以本案既有共同被告逃匿無蹤，令被害人索償無門之前例，且被告所涉及之犯罪金額龐大、犯罪被害人甚眾，為免影響日後上訴程序之進行，及被害人可能索償之權益，而諭知被告限制出境、出海，固非無見。惟按：
（一）刑事訴訟法關於限制被告出境、出海之規定，於108 年6月19日公布、同年00月00日生效，其中刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第2 項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。限制出境、出海，應以書面記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、住所或居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。二、案由及觸犯之法條。三、限制出境、出海之理由及期間。四、執行機關。五、不服限制出境、出海處分之救濟方法。」。另同法93條之4 規定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，又108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年，刑事訴訟法施行法第7 之11條第2項、第3 項分別定有明文。
（二）是依上開規定，於108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內（108 年12月19日至109 年2 月18日），依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，而上開修正刑事訴訟法之規定，既於108 年12月19日始生效，則原裁定於108 年12月16日，即援引尚未生效之修正後規定，逕為裁定自108 年12月19日0 時起至109 年8 月18日止，對被告為限制出境、出海之處分，尚有未洽。
（三）又依前揭修正後刑事訴訟法第93條之2 規定，被告犯罪嫌疑重大，而有「無一定之住、居所者；有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，法院固得逕行限制出境、出海。然本件原審對於經檢察官起訴含被告在內共30人均諭知無罪判決，然僅對被告等6 人為限制出境、出海，雖已說明本件涉及之犯罪金額龐大、犯罪被害人甚眾，為免影響日後上訴之進行，及被害人可能索償之權益，因之認被告於上訴程序中，仍有繼續限制出境、出海之必要等語。然原審裁定對被告為逕行限制出境、出海處分，並未說明其裁量之具體理由為何，即係依何等情形而逕行限制被告出境、出海，亦未說明被告所觸犯之法條為何。且未審酌是否尚有其他處分可以保全被告接受國家刑罰權有效行使？以及是否有逕行對被告為限制出境出海之必要？又就與被告相關之被害人、犯罪金額為何？與其他未經限制出境、出海之被告相較，何以認被告始有繼續限制出境、出海必要？俱未據說明，而均有未明。而此攸關本件對被告為限制出境、出海之強制處分，是否符合相關法律規定及比例原則之判斷，尚非無再研求之餘地。
四、綜上所述，被告以前揭抗告理由，指摘原審予以限制出境、出海之處分不當，所執主張，尚屬有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李淑惠中 華 民 國 109 年 1 月 22 日