臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第186號抗 告 人即受刑人 林則言上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
9 年4 月20日裁定（109 年度聲字第668 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠按刑法第78條第1 項「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以
上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，則「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否即為「未能惕勵自新而更犯罪者」？已非無疑。況且，倘依過往實務見解及原審裁定所云：「刑法第78條第1 項規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以後，撤銷其假釋』，亦在貫徹假釋之立法意旨，屬法定應撤銷事由，法院並無裁量權。」，與司法院大法官會議釋字第681 號解釋意旨所提：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」豈非扞格？因任何受假釋人只要因刑法第78條第1 項而受撤銷假釋，即因該撤銷假釋為法無明文之「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，而不可能再向法院請求救濟，如此法無明文之解釋方式，是否符合司法院大法官會議第681 號解釋之意旨？㈡又按刑法第78條第1 項之規定，既然本文未宣示該撤銷假釋
為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，鈞院或可不須機械式放棄裁量權，況實務上亦非絕無「無裁量權之規定」受合憲性解釋為「有裁量權之規定」之例，例如最高法院10
3 年度第12次民事庭會議決議：「民事訴訟法第五百二十八條第二項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第一百三十二條第一項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。」即依民事訴訟法第五百二十八條第二項之立法趣旨，合目的性限縮解釋為「倘假扣押隱密性仍應予維持，得裁量無須使債務人有陳述意見之機會。」㈢末按，外國立法例如日本刑法第29條、德國刑法第57條第5
項、美國聯邦法28 CFR 2.52 關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋，為得裁量規定，而非必然為「法定應撤銷」之規定。是以，我國刑法第78條第1 項之規定，是否須解釋為「法定應撤銷」，在縱觀各國立法例之下，即更有疑問。
㈣綜上，刑法第78條第1 項之本文並未宣示該撤銷假釋為「絕
對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，但個案上實不宜適用於一時失慮而犯輕罪者，且實務上、各國立法例均能支持刑法第78條第1 項，可合目的性限縮解釋為「得裁量規定」。抗告人即受刑人（下稱抗告人）林則言懇請鈞院合目的性限縮解釋刑法第78條第1 項之規定，撤銷原審裁定，並釋放抗告人。
二、原裁定意旨略以：抗告人前因擄人勒贖等案件，經原審法院以99年度聲字第1562號裁定應執行有期徒刑7 年10月確定，且於民國99年8 月5 日入監執行，並於103 年12月9 日假釋出監。嗣抗告人於假釋期間之105 年間，因故意犯恐嚇公眾罪，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上易字第372 號判決有期徒刑4 月，並經最高法院以107 年度台上字第2903號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院臺中分院107 年度上易字第372號、最高法院107 年度台上字第2903號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，抗告人於假釋中所更犯之恐嚇公眾罪，既經判處有期徒刑4 月確定，揆諸前揭意旨，即構成應予撤銷其假釋之條件，則臺灣臺南地方檢察署檢察官於抗告人之假釋經撤銷後，即以107 年度執更字第2120號囑託臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107 年度執更助三字第184號執行指揮書代為執行撤銷假釋後之殘餘刑期3年2月又8日，其所為執行之指揮，於法自屬有據。抗告人對檢察官前開執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
三、按刑法第78條第1 項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。」申言之，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限；就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋；其理由乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，屬必要之撤銷，祇要無但書所定情事，法院並無裁量權（最高法院109 年度台抗字第451 號、109 年度台抗字第35
1 號、106 年度台抗字第308 號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自
新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。抗告人確於假釋中因故意更犯恐嚇公眾罪，經法院判處有期徒刑4 月確定，已如前述，核與刑法第78條第1 項規定之要件相符，依前說明，其假釋即應予撤銷，檢察官據以指揮執行殘刑，於法自無不合。
㈡大法官會議解釋第681 號之解釋意旨係在說明受假釋人之假
釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保護並不週全，而非解釋法院得就刑法第78條第1項規定應撤銷假釋之規定得為裁量。抗告人執此主張刑法第78條第1項之規定，法院仍有裁量之餘地，尚有誤會。
㈢另最高法院103 年度第12次民事庭會議決議意旨，係在說明
是否應賦予債務人陳述意見之機會，並非說明法院就刑法第78條第1項規定應撤銷假釋之情形可為裁量。抗告人執此認定原審法院裁定有誤，並無理由。
㈣再者，外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見
解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，為論據之必要，乃屬當然。抗告意旨置我國法律明文規範於不顧，執日本、德國、美國各國立法例，主張撤銷假釋應為得裁量之規定云云，顯無可採。況且，我國現行之撤銷假釋制度，已有明確區分「應撤銷」及「得撤銷」，前者為刑法第78條，後者為保安處分執行法第74條之2 、之3 之規定。換言之，立法者已有針對在假釋期間，受保護管束之人所違規之事件類型，依其情節輕重或危害等，初步做區分及衡量後，而異其不同之法律效果，且刑法第78條第1 項關於絕對撤銷假釋之要件，立法者已將之限縮於「故意犯」及「受有期徒刑以上之宣告」，亦如前述，益見我國立法者對於撤銷假釋之情形已有所權衡或裁量，司法機關自不應無視立法意旨，自行以司法裁量權而變異立法者之原意。
五、綜上所述，抗告意旨仍憑己見，以上開理由指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家法 官 何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 109 年 5 月 29 日