臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第113號抗 告 人即 被 告 卓東瑩上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109 年
3 月9 日109 年度易字第224 號羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告卓東瑩因涉犯竊盜犯行，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國109 年3 月9 日裁定羈押。惟該日抗告人並未收到開庭傳票，原審法院有違刑事訴訟法應於5 日前將傳票送達抗告人之規定，是該日原審法院係違法開庭。又抗告人並無逃亡之虞，倘抗告人確要逃亡，即不會在警察甚多之郵局遭警察拘提到案，且抗告人並無本案起訴書所載之犯行，該等犯行實係抗告人之友人所為，抗告人有證人可資證明，是請法院給予抗告人交保之機會，並將本案移轉由臺灣臺中地方法院審理。為此，不服原審法院所為羈押之裁定，而提起抗告等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第
5 款，亦定有明文。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148 號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105 年度台抗字第25
2 號裁定意旨參照）。
三、經查；
㈠、抗告人因涉犯修正前刑法第321 條1 項第2 款之加重竊盜罪、刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之加重竊盜既遂、未遂罪、刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌，經原審法官訊問後，以抗告人坦承本案起訴書附表編號1 至10所示之竊盜犯行，否認起訴書附表編號11、12所示之竊盜犯行，惟有起訴書所載證據可佐，足認抗告人涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大；又抗告人於本案經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣經警拘提到案，復有多次因他案經通緝始到案之紀錄，有事實足認抗告人有逃亡之虞；另抗告人於短期內行竊多次，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，並預防同一竊盜犯罪之發生，再參酌被告所涉竊盜罪嫌之犯罪情節不輕，行竊所得金額非低，危害臺灣社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認非予羈押抗告人，顯難進行審判，而有羈押抗告人之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1項第5 款之規定，於109 年3 月9 日裁定羈押抗告人在案。
㈡、本案抗告人經原審法官訊問後，抗告人雖否認起訴書附表編號11、12所示之竊盜犯行，惟坦承起訴書附表編號1 至10所示之竊盜犯行，且起訴書附表編號11、12所示之竊盜犯行，業據抗告人於警詢供承在卷。此外，並據證人即告訴人吳志強、馬芬蘭、陳美含、葉文結、郭玟𧃙、謝秉達、黃烝展、鄭竣唯、鄭中庸、陳哲昇、黃怡婷，及證人即被害人林美珍指述在卷，復有車牌號碼00-0000 、0000-00 號自用小客車詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局108 年12月17日刑紋字第1088018644號鑑定書、108 年12月16日刑生字第1088008348號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片等件附卷可稽，足認抗告人涉犯上開竊盜罪，犯罪嫌疑重大。又抗告人於本案經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣經檢察官核發拘票，而經警於108 年11月14日，在臺南鹽埕郵局拘獲持竊盜取得之硬幣至該郵局兌換紙鈔之抗告人，另抗告人於同日警詢並自陳於出獄（按係108 年9 月20日有期徒刑易科罰金出監）後曾在其臺南胞兄家居住約1 個月，之後開始至旅社、汽車旅館居住或睡在車上，目前無固定居住之地方，且抗告人自102 年至108 年間，已因竊盜、恐嚇等案件，經地檢署或法院多次通緝，有抗告人之臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，足認抗告人有逃亡之虞。另抗告人於108 年
2 月間即為本案起訴書附表編號1 、2 所示之2 件竊盜犯行，另於同年10月至11月間更為本案起訴書附表編號3 至12所示之10件竊盜犯行，且其自103 年至108 年間，已有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，堪認抗告人有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。
㈢、再者，抗告人自103 年至108 年間，已有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，其於入監執行後甫於108年9 月20日有期徒刑易科罰金出監，猶不知悔改，隨即於同年10月至11月間為本案起訴書附表編號3 至12所示之10件竊盜犯行，審酌若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，並預防同一竊盜犯罪之發生，再參酌抗告人所涉竊盜之犯罪情節不輕，所竊財物價值非低，危害臺灣社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認本案有羈押抗告人之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114 條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，原審因而裁定羈押抗告人，於法並無不合。至抗告意旨，雖以抗告人並未收到開庭傳票，有違刑事訴訟法應於5 日前將傳票送達抗告人之規定，是該日原審法院係違法開庭云云，然本案抗告人原係偵查中羈押之被告，因檢察官起訴而將卷宗、證物送交原審法院，及一併將抗告人解送原審法院，俾原審法院依刑事訴訟法第101 條第1項、第101 條之1 第1 項等規定，依法訊問抗告人後，斟酌訴訟進行程度、具體個案情節及其他一切情形，而認定有無羈押抗告人之必要，此與刑事訴訟法第272 條規定，第1 次審判期日之傳票，至遲應於7 日前送達，刑法第61條所列各罪之案件至遲應於5 日前送達之目的，係為使被告有充分之時間準備，以保障被告之防禦權不同。準此，偵查中羈押之被告因起訴送審而經法院為羈押訊問程序，並無刑事訴訟法第272 條等就審期間規定之適用，是上揭抗告意旨，並無理由。
四、綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 109 年 3 月 27 日