臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第129號抗 告 人即受刑人 羅育銘上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年3月10日所為裁定（109年度聲字第194號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅育銘因犯附表編號1至7等罪，分經判處罪刑確定在案，經檢察官依受刑人請求而聲請定應執行刑，經核並無不合，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑有期徒刑4年6月。
二、抗告意旨略以：抗告人如附表所示案件同年犯案，犯罪時間緊密，犯罪手法類似，侵害法益相同，並有誠懇悔意，而依學者設計之數罪併罰遞減原則，當乘以0.7作為第二宣告刑之遞減，原裁定應執行刑刑度，違反平等與公平正義原則，應嫌過重，爰請重新裁定較輕之應執行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且數罪併罰定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，係屬其自由裁量之事項，如未逾越上開規定（即外部性界限），及定應執行刑之恤刑目的（即內部性界限），即不得指為違法。
四、審酌抗告人正值壯年，染有施用毒品惡習，其施用毒品犯罪雖屬戕害自己身體，並未侵害他人，但其另犯之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪，均侵害一般民眾財產權；又故意違反保護令規範內容，犯家庭暴力防治法之違反保護令犯行；且無視國家禁令，持有具殺傷力改造手槍、子彈，對社會治安有相當危害；又在因案為警逮捕後，以自備鑰匙打開腳鐐脫逃，顯見其輕忽國家法令規範之心態，依其犯罪情節觀之，實不宜輕縱，否則難符公平與比例原則。另其如附表所示各罪，罪數有7罪，均非偶發性犯罪，其中有2罪為施用毒品犯罪、2罪竊盜犯罪、1罪違反保護令犯罪、1罪為脫逃罪、1罪係持有具殺傷力改造手槍、子彈罪，其犯罪態樣及罪質為上列各項，所犯除施用毒品外，其所犯持有具殺傷力改造手槍、子彈罪、脫逃罪等，對社會危害情節不輕，且無抗告意旨所稱犯罪時間緊密，犯罪手法類似，侵害法益相同之情事。衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，原審以抗告人所犯如附表所示各罪，雖有得不得易科罰金者，然經抗告人向檢察官聲請定應執行刑，因而依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，原審法院審核全案，並斟酌如附表編號3至5所示各罪，前經原審法院以108年度訴字第639號判決定應執行刑3年6月確定，附表編號6至7所示各罪，亦經該判決定應執行有期徒刑8月確定等情後，酌定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，既未逾越法律裁量之內部界限或外限界限。且衡諸抗告人各罪刑期加總為5年9月，原審定應執行刑為有期徒刑4年6月，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。抗告意旨以前述理由指摘原審裁定所定執行刑已違背內部界限、比例原則、罰責相當原則而定刑過重，請求再從輕酌定其應執行刑云云，自非可採。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第一庭審判長 法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 109 年 4 月 8 日