臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第136號抗 告 人即 受刑 人 耿漢生上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
9 年3 月19日裁定（109 年度提字第8 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人耿漢生因於民國109 年
3 月6 日遭法務部矯正署臺南監獄臺南分監（抗告狀誤載為法務部矯正署臺南看守所）非法拘禁，經向臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）聲請提審後，經原審法院裁定駁回聲請，惟原審裁定認檢察官執行指揮書所據之原審法院107 年度易字第399 號、本院107 年度上易字第701 號刑事判決及本院108 年度聲字第459 號刑事裁定，尚在最高法院審理中並未確定，是該執行指揮書並不具法律效力。又原審法院並未依據提審法第8 條第2 項之規定，於審查逮捕、拘禁之合法性時，予聲請人到場陳述意見之機會，其程序容有違法。據上，爰依法提起抗告云云。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實。提審法第1 條第1 項、第5 條第1 項分別定有明文。又依提審法第5 條之立法理由：「二、法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4 條及第5 條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需。. . . 四、經法院裁判而剝奪人身自由，並非被法院以外之機關逮捕、拘禁，與第1 條第1 項前段之要件不符；至於無逮捕、拘禁之事實，其人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，爰訂定第1 項第5 款及第6 款，明定駁回提審聲請之程序事由。」。準此，倘人民係經法院裁判而剝奪人身自由者，並非被法院以外之機關逮捕、拘禁，與提審法第1 條第1 項前段之要件不符，即為法院發提審票之例外，法院得逕以裁定駁回之，自無再依提審法第8 條第2 項之規定，予聲請人、被逮捕、拘禁人及逮捕、拘禁之機關到場陳述意見之機會。
三、經查，抗告人即受刑人耿漢生前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以105 年度易字第609 號刑事判決，判處拘役30日，上訴後於107 年7 月26日經本院以106 年度上易字第129 號刑事判決，判決上訴駁回確定；復因毀損案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第399 號刑事判決，判處有期徒刑
4 月、拘役20日（共18罪），並定應執行拘役120 日，上訴後於108 年1 月31日經本院以107 年度上易字第701 號刑事判決，判決上訴駁回確定，嗣上開2 案判處拘役部分，於10
8 年5 月29日經本院以108 年度聲字第459 號裁定定應執行拘役120 日確定，有上開各該刑事判決、刑事裁定及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。又抗告人上開傷害罪之拘役30日固已執行完畢，惟尚有毀損罪之拘役90日應執行，此有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官10
8 年執更丙字第1153號之1 執行指揮書附卷可查。依此，臺南地方檢署檢察官本於前開法院之確定判決及裁定，依法執行上開拘役90日，而於109 年3 月6 日剝奪抗告人之人身自由，並由法務部矯正署臺南監獄臺南分監收容抗告人在監，其所執法律依據、原因及程序並無違法之處。揆諸前揭說明，本件抗告人提審之聲請為無理由，法院得逕以裁定駁回之，且無再依提審法第8 條第2 項之規定，予抗告人到場陳述意見之機會。
四、綜上所述，原審因而駁回抗告人之聲請提審，並無違法不當之處，抗告人猶執上開情詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依提審法第10條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 109 年 4 月 20 日