臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第244號抗 告 人即 受刑人 陳俊華上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
9 年5 月15日裁定（109 年度聲字第881 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人於原審法院的聲明異議意旨略以：㈠法務部以民國109 年2 月12日法授矯字第10901012300 號函
撤銷抗告人的假釋，嗣臺灣臺南地方檢察署嗣以109 年度執更字第356 號、109 年執字第432 號執行傳票通知抗告人到案執行，抗告人聲請暫緩執行，經臺灣臺南地方檢察署以
109 年5 月5 日第0000000000號函駁回抗告人的聲請，並通知抗告人到案執行，依照大法官釋字第681 號解釋意旨，抗告人仍可對該駁回暫停執行的處分聲明異議。
㈡現行刑法第78條關於撤銷假釋規定，只要假釋中因故意更犯
罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，不論犯罪情節輕重，一律撤銷假釋，與釋字第775 號解釋意旨不合；法院應類推釋字第775 號解釋意旨，對於更受有期徒刑以上之宣告者，裁量是否撤銷假釋。
㈢抗告人前係因強盜等案件而假釋出獄，嗣抗告人於假釋期間
雖因施用二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上易字第535 號判決判處有期徒刑3 月確定。但抗告人再犯施用毒品犯行緣由，係父母皆已高齡7 旬，抗告人女兒出嫁後因婚姻不順，帶孫女返回娘家予抗告人照顧，女兒則不顧家人勸告，執意到酒家上班，抗告人因扶養父母、孫女壓力一時心煩，才施用毒品，事後懊悔不已，抗告人僅於該次施用而已，並未成癮，倘維持假釋並無難以維持法秩序之情事。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人前因強盜等案件，於假釋期間因故意更犯施用第二級
毒品罪，經法院判處有期徒刑3 月確定後，法務部以民國
109 年2 月12日法授矯字第10901012300 號函撤銷抗告人的假釋，嗣臺灣臺南地方檢察署嗣以109 年度執更字第356 號、109 年執字第432 號執行傳票通知抗告人到案執行，抗告人曾針對該撤銷假釋處分聲明異議，經原審法院以109 年度聲字第349 號裁定駁回確定在案。嗣抗告人聲請暫緩執行，經臺灣臺南地方檢察署以109 年5 月5 日第0000000000號函駁回抗告人的聲請，並通知抗告人到案執行，抗告人乃對此聲明異議，因此本院審查之範圍，自為臺灣臺南地方檢察署否准抗告人暫緩執行之聲請，是否有違法不當之情形，合先敘明。
㈡而本案抗告人自從其對法務部撤銷假釋處分的聲明異議，經
原審法院駁回後，即多次向臺灣臺南地方檢察署聲請暫緩執行，先後經臺灣臺南地方檢察署於109 年3 月20日、4 月6日、4 月15日及5 月5 日以查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因為由，否准其聲請。經原審法院向臺灣臺南地方檢察署調閱上開執行案卷，抗告人據以聲請暫緩執行之理由，不外係以尚有工作需要收尾、需要安排家人的生活、有工程尾款尚未回收等等，然此均非刑事訴訟法第467 條規定得停止執行之事由，因此臺灣臺南地方檢察署駁回抗告人暫緩執行之聲請，並無違法或不當之情形。更何況，抗告人在109年3 月16日聲請狀中自述，需要7 天來安排工作及家人生活為由，要求臺灣臺南地方檢察署暫緩執行，然從臺灣臺南地方檢察署109 年3 月20日駁回抗告人之聲請後，迄原審109年5 月15日裁定時早就超過7 天，而抗告人仍一再聲請暫緩執行，顯見抗告人應僅不想去執行而已，而非有確實無法接受刑之執行的事由。
㈢原審法院因而認為臺灣臺南地方檢察署駁回抗告人暫緩執行
之聲請，並無違法或不當之情事，抗告人的聲明異議，並無理由，應予駁回。
三、抗告人不服原審裁定，仍執上開聲明異議意旨，提出抗告，然查：
㈠抗告人前因強盜等案件，經原審法院以97年度訴字第716 號
等刑事判決分別判決罪刑確定，並由原審法院以98年度聲字第2384號刑事裁定應執行13年4 月，經入監執行後，於107年10月23日假釋出監，縮短刑期後刑期終結日為111 年4 月
6 日。嗣抗告人於假釋期間，復因施用毒品案件，經原審法院於108 年7 月25日以108 年度易字第820 號刑事判決判處有期徒刑3 月，並經本院於108 年11月13日以108 年度上易字第535 號刑事判決駁回上訴確定，有被告前案紀錄在卷可參，法務部以抗告人於假釋中更犯上開毒品案件為由，撤銷抗告人之假釋，係在本院108 年度上易字第535 號刑事判決確定後6 個月內為之，且無假釋期滿已逾3 年之情事，與刑法第78條第1 項撤銷假釋之規定並無不合。執行檢察官因而就撤銷假釋後所餘之殘刑予以執行，其執行指揮並無違法或不當。
㈡假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自
新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。查抗告人既係於假釋並付保護管束期間因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，與刑法第78條第1 項規定之要件相符，是法務部依該條規定撤銷異議人之假釋，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院依該法律之文義解釋適用，尚無疑問。況且，我國現行之撤銷假釋制度，已有明確區分「應撤銷」及「得撤銷」，前者即為刑法第78條，後者為保安處分執行法第74條之2、第74條之3 之規定，可見，立法者已有針對在假釋期間，受保護管束人所違規之事件類型，依其情節輕重或危害等，初步做區分及衡量後，而異其不同之法律效果，且刑法第78條關於絕對撤銷假釋之要件，立法者亦限縮於「故意犯」及「受有期徒刑以上之宣告」，而排除過失犯或單純受拘役或罰金刑之犯罪類型，使較嚴重之犯罪情節，始能落入絕對撤銷假釋之範疇，益見我國立法者均已對於撤銷假釋之情形有所權衡或裁量，且該權衡或裁量尚屬合理適當，因此司法機關若再另行以司法裁量權而變異立法者之原意，恐有司法擴權或侵害立法權之嫌。至於目前現行撤銷假釋之制度是否尚須變革，有無隨時代及社會觀念須做調整，應屬立法形成之自由或政策選擇之範疇，在法律尚未修正前自應依現行法律之明文規定解釋及適用，附此敘明。
四、綜上，本案檢察官執行之指揮，及駁回抗告人暫緩執行的聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執上開事由聲明異議，為無理由，原審法院因而裁定予以駁回情事，係適法裁定，抗告人猶提起抗告，仍主張刑法第78條第1 項雖規定：「假釋中故意犯罪受有期徒刑宣告者，撤銷其假釋」，並非絕對撤銷，法務部或法院應視個案情節裁量是否撤銷，請求本院撤銷原審裁定等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡中 華 民 國 109 年 6 月 17 日