臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第253號抗 告 人即受刑人 涂堯舜上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年5月25日裁定（109年度聲字第812號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人涂堯舜已強調刑法第78條第1項「假釋中因
故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」本文並未宣示該撤銷假釋為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，則「一時失慮而為酒駕之受假釋人」是否即為「未能惕勵自新而更犯罪者」？已非無疑。況且，倘依過往實務見解及原審裁定所云：「刑法第78條第1項規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以後，撤銷其假釋』，亦在貫徹假釋之立法意旨，屬法定應撤銷事由，法院並無裁量權。」，與司法院大法官會議釋字第681號解釋意旨所提：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」豈非扞格？因任何受假釋人只要因刑法第78條第1項而受撤銷假釋，即因該撤銷假釋為法無明文之「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，而不可能再向法院請求救濟，如此法無明文之解釋方式，是否符合司法院大法官會議第681號解釋之意旨？㈡又按刑法第78條第1 項之規定，既然本文未宣示該撤銷假釋
為「絕對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，鈞院或可不須機械式放棄裁量權，況實務上亦非絕無「無裁量權之規定」受合憲性解釋為「有裁量權之規定」之例，例如最高法院103年度第12次民事庭會議決議：「民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。」即依民事訴訟法第528條第2項之立法趣旨，合目的性限縮解釋為「倘假扣押隱密性仍應予維持，得裁量無須使債務人有陳述意見之機會。」㈢末按，外國立法例如日本刑法第29條、德國刑法第57條第5
項、美國聯邦法28 CFR 2.52 關於撤銷假釋之規定，均顯示撤銷假釋，為得裁量規定，而非必然為「法定應撤銷」之規定。是以，我國刑法第78條第1 項之規定，是否須解釋為「法定應撤銷」，在縱觀各國立法例之下，即更有疑問。
㈣綜上，刑法第78條第1 項之本文並未宣示該撤銷假釋為「絕
對且必要之撤銷，法院並無裁量權」，且撤銷假釋之立法目的在於「貫徹未能惕勵自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之旨意」，但個案上實不宜適用於一時失慮而犯輕罪者，且實務上、各國立法例均能支持刑法第78條第1 項，可合目的性限縮解釋為「得裁量規定」。抗告人懇請鈞院合目的性限縮解釋刑法第78條第1項之規定，撤銷原審裁定，並釋放抗告人。
二、原裁定意旨略以：抗告人前因強盜等案件，前經原審以96年度訴字第1465號判決處應執行有期徒刑13年6月確定（下稱前案），入監執行後，於民國104年9月8日假釋出監，假釋付保護管束期滿日為109年1月14日。嗣異議人於假釋期間之107年3月間再犯賭博罪案件，經原審以107年度簡字第2620號判決處有期徒刑2月，經抗告人提起上訴，復經原審以107年度簡上字第364號判決駁回上訴，而於107年12月28日確定（下稱後案），法務部遂於108年3月15日以法授矯教字第00000000000號核准撤銷異議人前開之假釋，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度執更字第567號執行指揮書執行前案之殘餘刑期5年5月15日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，則該署檢察官於抗告人之假釋經撤銷後，即以上述執行指揮書執行撤銷假釋後之殘餘刑期5年5月又15日，其所為執行之指揮，於法自屬有據。抗告人對檢察官前開執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
三、按刑法第78條第1 項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限。」申言之，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限；就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋；其理由乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，屬必要之撤銷，祇要無但書所定情事，法院並無裁量權（最高法院109 年度台抗字第451 號、109 年度台抗字第35
1 號、106 年度台抗字第308 號裁定意旨可資參照）。
四、經查：㈠假釋制度乃係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自
新，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會。如受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之。抗告人確於假釋中因故意更犯賭博罪，經法院判處有期徒刑2月確定，已如前述，核與刑法第78條第1項規定之要件相符，依前說明，其假釋即應予撤銷，檢察官據以指揮執行殘刑，於法自無不合。
㈡司法院釋字第681號解釋意旨係在說明受假釋人之假釋處分
經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之保護並不週全，而非解釋法院得就刑法第78條第1項規定應撤銷假釋之規定得為裁量。抗告人執此主張刑法第78條第1項之規定，法院仍有裁量之餘地，尚有誤會。
㈢另最高法院103 年度第12次民事庭會議決議意旨，係在說明
是否應賦予債務人陳述意見之機會，並非說明法院就刑法第78條第1項規定應撤銷假釋之情形可為裁量。抗告人執此認定原審法院裁定有誤，並無理由。
㈣再者，外國立法例或外國法院於個案裁判中所表示之法律見
解，在學理上，均屬法理之性質，於與我國法律規定不相衝突之情形下，法官在審理案件時，尚非全然不得加以參酌，資為補充、強化裁判說理論斷之參考資料。至法律適用之相關爭議，我國法已有明定或實務上早有確定見解者，自無贅引法理性質之外國立法例或外國法院之裁判意旨，為論據之必要，乃屬當然。抗告意旨置我國法律明文規範於不顧，執日本、德國、美國各國立法例，主張撤銷假釋應為得裁量之規定云云，顯無可採。況且，我國現行之撤銷假釋制度，已有明確區分「應撤銷」及「得撤銷」，前者為刑法第78條，後者為保安處分執行法第74條之2 、之3 之規定。換言之，立法者已有針對在假釋期間，受保護管束之人所違規之事件類型，依其情節輕重或危害等，初步做區分及衡量後，而異其不同之法律效果，且刑法第78條第1 項關於絕對撤銷假釋之要件，立法者已將之限縮於「故意犯」及「受有期徒刑以上之宣告」，亦如前述，益見我國立法者對於撤銷假釋之情形已有所權衡或裁量，司法機關自不應無視立法意旨，自行以司法裁量權而變異立法者之原意。
五、綜上所述，抗告意旨仍憑己見，以上開理由指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 109 年 6 月 17 日