臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度抗字第445號抗 告 人 李 省上列抗告人因聲請撤銷扣押命令案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年8月24日裁定（109年度聲字第1540 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人因違反銀行法案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以抗告人共同吸金達新台幣（下同）42億多元，聲請原審對抗告人之財產予以扣押，並經原審以105年度聲扣字第3號裁定扣押抗告人所有之銀行帳戶、不動產、車輛等物。然抗告人上開違反銀行法案件，業經原審以107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第137號判決，就抗告人犯罪所得合計43萬元諭知沒收、追徵。則原審既認抗告人不法所得僅43萬元，與檢察官聲請扣押抗告人財產所指共同吸金42多億元之時空背景與內容已有不同，權衡國家司法權之有效行使，抗告人財產權受限制之程度，及刑事保全處分之適當性與必要性，須以合乎比例原則，准許由抗告人以擔保，撤銷原扣押裁定。茲因該扣押命令存在，限縮抗告人對於存取款及不動產之處理，而貸款銀行對於抗告人繳息不還本之政策也有凍結，對於抗告人之生活有嚴重的干涉與影響，爰抗告請依法撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物未經諭知沒收，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第317條分別定有明文。因此，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為裁量。
三、經查：㈠臺灣臺南地方檢察署檢察官前以抗告人與陳超群等人涉及違
法經營收受存款業務，違法吸收資金約42億7,630 元，向原審聲請扣押抗告人所有財產，經原審以105年度聲扣字第3號裁定（下稱扣押裁定）扣押抗告人5 個存款帳戶、其名下所有之2筆房、地及1輛車輛在案。惟抗告人所犯上開銀行法案件，經原審107年度金重訴字第5號、108年度金訴字第137號判決認定抗告人違法吸金4,300 萬元，其所獲得之犯罪所得僅43萬元，並依此宣告未扣案之上開犯罪所得，除應發還被害人或請求損害賠償之人外，均沒收、追徵，有上開裁定及判決在卷可稽。是依原審認定抗告人因違反銀行法吸金之數額及犯罪所得，均遠低於檢察官聲請扣押抗告人財產所釋明之違法吸金「42億7,630 元」，則經權衡國家司法權之有效行使，抗告人財產權受限制之程度，及刑事保全處分之適當性與必要性，原扣押裁定扣押抗告人全數之財產是否符合比例原則，即非無疑。
㈡再依抗告人提出經原扣押裁定扣押之臺南市○○區○○段000 地
號土地及其上之建物謄本所載，似未設定抵押權，則原扣押裁定扣押之抗告人所有不動產是否部分未有抵押權設定，而得充足擔保將來犯罪所得之發還、沒收、追徵；另原扣押裁定扣押之上開帳戶是否有存款，扣押之車輛之殘值如何，是否須扣押全部財產才可擔保將來犯罪所得之發還、沒收、追徵，均有調查審認之必要。乃原審僅以「抗告人違反銀行法案件業經提起上訴，則第二審法院就犯罪所得之認定，是否如同本院所認定之數額即非明確，況且抗告人於該案中係否認犯行，因此如何透過卷內事證估算抗告人犯罪所得，本屬該案爭點之一，自難僅以可提供43萬元之提存或擔保，遽認為無扣押之必要」等情，認有繼續扣押之必要，而駁回抗告人之聲請，顯有不當。
四、綜上所述，抗告人以其違反銀行法案件經原審判決沒收、追徵之金額為43萬元，與檢察官聲請扣押抗告人財產釋明之違法吸金「42億7,630 元」已有明顯差距，存有變更原裁定之理由，並非無據。且原裁定亦有上開可議之處，應由本院將原裁定予以撤銷發回原審另為妥適之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧建元中 華 民 國 109 年 10 月 14 日