臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第465號抗 告 人即 受刑人 林郁宸上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年9月16日裁定（109年度撤緩字第170號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人現於○○○○○○大學就讀中，因學校課程與提供義務勞務地點之時間有所衝突，該處假日又未開放，致可義務勞務之時間有限。且服勞務期間又正值新冠肺炎嚴重流行及防範期間，多數公共場所不適宜出入逗留，抗告人服勞務地點又為○○老人活動中心，屬公共場所，因此心有顧忌。再者，抗告人就學期間於高雄○○醫院打工，賺取生活費，並非刻意不履行義務勞務，本件若撤銷緩刑而執行本刑，將致抗告人生活困難，抗告人已心生警惕，為此抗告，求為撤銷原裁定云云。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應、藉詞推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹
交簡字第120號判處有期徒刑2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。該案已於108年5月20日確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。
㈡抗告人嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑請臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行義務勞務60小時，應履行期間至109年5月19日止，於履行期間曾因義務勞務進度不佳，經高雄地檢署告誡乙次，有高雄地檢署告誡函、送達證書在卷可稽（原審卷第43、45頁）；又因受刑人以「其白天於○○○○大學就讀，晚上在○○○○餐飲部打工，致履行義務勞務進度不佳，希望能延長勞務期間2個月，利用課餘及暑假期間完成義務勞務」為由聲請延長履行期間，經該署准予延長2個月，並函知抗告人應於109年7月19日前完成義務勞務時數，及提供義務勞務之○○○○○○○○○；有高雄地檢署延長社區處遇進行報告書及函文、抗告人申請書、送達證書可按（原審卷第47-57頁）。而稽之上開延長社區處遇進行書所載抗告人迄至109年5月19日已履行之時數為10小時，尚有50小時義務勞務未履行，另該報告書觀護人意見欄則載明「該員提供學生證及工作證作為申請延長之資料，評估其申請事由尚屬正當，如延長2個月，可銜接暑假期間，個案應有足夠時間履行完成」（原審卷第47頁）；又通知抗告人延長履行期間2個月之函文則載明「嗣後如再有違誤，將依法向法院聲請撤銷緩刑宣告」（原審卷第55頁）。可見抗告人應知悉本件履行期間已延長2個月，且就其屆期未履行完畢之法律效果亦已知悉，而其至原履行期間屆滿日，僅履行10小時之義務勞務，應於延長期間積極履行勞務；惟延長後之2個月期間抗告人竟未再服義務勞務，又有義務勞務執行情況表、社區處遇工作日誌、高雄地檢署緩刑案件處遇報告書在卷可參（原審卷第59-63頁）。是依抗告人履行義務勞務之過程，期間並經高雄地檢署以其義務勞務進度不佳予以告誡，復依抗告人之聲請延長2個月之履行期間，並配合暑假期間，以利其於積極履行，然抗告人竟無視其履行期間已延長，且明知未履行義務勞務將遭撤銷緩刑，仍一再拖延履行義務勞務。另依期間內僅履行10小時之義務勞務，僅履行6分之1之時數，足認其違反之情節重大，難認其有真心履行緩刑條件之誠意。
㈢抗告人雖以上開情詞置辯。但查，抗告人既能至○○○○餐飲部
打工，實難想像有因新冠肺炎無法至○○○○○○○○履行義務勞務之正當理由；況抗告人向高雄地檢署聲請延長履行期間時，均未言及有因新冠肺炎無法至上開地點履行勞務之情事；且依高雄地方檢察署社區處遇工作日誌所載，抗告人履行勞務之10小時，亦僅作環境打掃、除雜草、清潔課桌椅等工作，依其年紀及身體狀況，並非無法完成而有過重之情事，是抗告人所辯上情，僅是其逃避義務勞務之籍口，難認其有無法履行緩刑條件之正當事由。
四、綜上所述，綜合考量抗告人上開故意違反緩刑所附條件情節重大，已難收預期效果，當有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款所定要件相符。原審依檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核並無不當；抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧建元中 華 民 國 109 年 10 月 28 日