臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度抗字第574號抗 告 人即 受刑人 徐寶瑛
住○○市○區○○里○○街00巷00號0樓 0上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年10月19日109年度撤緩字第97號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因轉換工作導致收入不如預期，無法依和解條件按月給付新台幣（下同）35,000元，惟已努力籌措金額，並與告訴人溝通針對差額分3次償還，今抗告人已全數還款，請考量抗告人因健康不佳、經濟陷入困頓及不諳法令，之前始未依約償還，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、原裁定意旨略以：本件受刑人因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度易字第354號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國105年10月18日確定，並應自105年9月起至109年8月止，按月於每月月底前各給付35,000元，109年9月底前應給付5,442元予弘爺華廈管理委員會，共計應給付1,685,442元，如有一期未履行，視為全部到期等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書存卷可稽。而受刑人既以長時間分期之方式，向告訴人弘爺華廈管理委員會支付賠償金，並以此作為法院對其為緩刑宣告之應履行負擔，即當遵期及切實支付，是緩刑所附負擔之履行，不但藉此觀察受刑人於緩刑宣告後自我惕勵之成效，亦係對告訴人權益之保障。而受刑人自105年10月１8日判決確定後至109年9月30日止，僅給付部分款項予弘爺華廈管理委員會，目前尚欠113萬8,442元未給付，顯見受刑人雖非自始即無履行緩刑負擔，惟迄今對於弘爺華廈管理委員會仍積欠半數以上之金額未給付，對告訴人之權益影響甚巨。參以告訴人請求嘉義地檢署向本院聲請撤銷受刑人之緩刑等情，因認為受刑人原應於109年9月底前全部給付完畢，然至今仍有逾半之金錢尚未給付，使得告訴人之等待遙遙無期，對於告訴人之權益影響甚大。足見受刑人並非偶發性地未履行，難認其對所犯已有悔悟，從而，本件受刑人就緩刑負擔之違反，考量該負擔係以履行賠償為最主要目的，是其所為已造成告訴人對其信賴頓失，堪認受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，當有執行原刑罰之必要。是以，本件聲請與刑法第75條之1第1項第4款之規定核無不合，因而撤銷受刑人緩刑之宣告。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第
3 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之
1 第1 項第4 款亦有明文。前開規定乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1 之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1 採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2 項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1 項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
四、經查：㈠抗告人因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度易字第35
4號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於105年10月18日確定，並應自105年9月起至109年8月止，按月於每月月底前各給付35,000元，109年9月底前應給付5,442元予弘爺華廈管理委員會，共計應給付1,685,442元，如有一期未履行，視為全部到期等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書存卷可稽；惟抗告人自105年10月18日判決確定之日起至109年9月30日止，僅給付部分款項予弘爺華廈管理委員會，於原審裁定時尚欠1,138,442元未給付乙節，亦有匯款明細表、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單附卷可證，抗告人確實有未依緩刑附條件之內容給付予告訴人之事實，堪以認定。
㈡抗告人固有上揭違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情
事，然是否可據此即認抗告人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行，或無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等，尚非無疑。況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之，亦難逕以其未遵期履行負擔，即認抗告人所受之緩刑宣告應予撤銷。而抗告人於檢察官提起本件撤銷緩刑之聲請後，已分別於109年10月6日、109年10月20日、109年11月1日、109年11月20日、109年12月7日、109年12月28日、110年1月11日，將5,000元、522,442元、11,000元、200,000元、100,000元、100,000元、200,000元即所餘款項全部給付予告訴人等情，有匯款回條聯、存款憑條、轉帳交易明細表、和解同意書、告訴人陳報狀、本院公務電話紀錄附卷可明，足認抗告人已經依照原確定判決所定負擔全部履行完畢，究與一般拒絕履行或故意不履行之情節有間，自難認定抗告人有何「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情事，本件尚難認抗告人有「原所宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰」之必要。
㈢綜上所述，抗告人於判決確定後雖有未按期履行之情事，惟
並無確切之事證足以證明抗告人有「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞」之情事；又抗告人既已全部清償告訴人完畢，尚難認已達「緩刑已確實難收其預期效果，有執行刑罰必要」之撤銷緩刑事由；本件經權衡緩刑制度之立法目的，既兼具有防衛社會功能及督促抗告人改過向善考量等理想，自應認抗告人仍得保有緩刑之寬典。從而，原審未及審酌抗告人已給付剩餘款項予告訴人之事實，而以抗告人違反緩刑所命負擔情節重大，因而撤銷上揭緩刑之宣告，尚有未洽，而難予以維持。抗告人抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷。又本件事證已明，為免抗告人訟累，以維訴訟經濟之必要，爰併為駁回檢察官聲請之諭知。
五、依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月中 華 民 國 110 年 1 月 27 日