臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第78號抗 告 人即 聲請人 蘇寶蘭上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109 年2 月14日裁定（109 年度提字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即抗告人（下稱抗告人）於民國10
9 年2 月14日10時30分至同日11時40分許，在臺南市○○區○○路○○號之衛生福利部中央健康保險署○區○○組（下稱○區○○組）6 樓辦公室外大聲咆嘯喧嘩，且於員警到場對其進行勸導後，依然如故，並大聲、多次要求員警對路過洽公的民眾確認個人資料，以恐嚇罪的現行犯逮捕，且在員警趙國君未對其有何言語或動作的情況下，即上前出言：「你如果一次強制不怕，我就告你第二次強制恐嚇」、「我就是要恐嚇你」、「不然你要怎麼樣」（台語）等語，經員警以其涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第135 條第1 項妨害公務罪等罪嫌，當場依現行犯規定逮捕，認於法並無不合，抗告人具狀否認犯行並聲請提審，為無理由，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：員警逮捕時未宣讀依據哪條法令逮捕抗告人，事後才聽取密錄器內容，片段擷取錄音斷章取義而指證抗告人恐嚇。一名女子出言恐嚇時，抗告人要求在場3 名員警跟對方確認個資時，員警沒有作為，抗告人要提告時，員警卻主張抗告人在恐嚇。健保局員工也在逮捕後才提告妨害公務。抗告人已提告3 名員警瀆職及該名女子恐嚇。抗告人無恐嚇、妨害公務行為，為此提出抗告等語。
三、按「抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之。」提審法第10條第2項前段定有明文；又於103年1月8日提審法第5條第1項修正為：「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：……（中略）。被逮捕、拘禁人已回復自由。」提審法第
5 條第1 項第3 款定有明文。核諸其立法說明稱「被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，爰增訂該款規定」。是以受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回之後已經回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於前揭立法意旨，應認抗告並無實益，以不合法駁回抗告人之抗告。經查：
㈠抗告人於前開時、地，在○區○○組6 樓辦公室外大聲咆嘯
喧嘩，且於員警到場對其進行勸導後，依然如故，並大聲、多次要求員警對路過洽公的民眾確認個人資料，以恐嚇罪的現行犯逮捕，且在員警趙國君未對其有何言語或動作的情況下，即口出上開言語恐嚇趙國君，致其心生畏懼，經員警以其涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第135 條第1 項妨害公務罪等罪嫌，當場依現行犯規定逮捕等情，有證人林恬如、趙國君之證述可憑，且有員警拍攝之錄影光碟1 片、現場照片，職務報告、現場逮捕權利告知書、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書附卷可稽。參以抗告人前於同年月5 日即曾前往○區○○組大聲喧嘩，嘲諷公務人員，經勸阻後仍不停止，影響公務機關之正常運作，後經警方以妨害公務罪名移送，亦有新聞報導1 份在卷可佐，該逮捕程序，於法有據。
㈡又抗告人聲請提審，業經原審法院認定聲請無理由而駁回聲
請，並將抗告人解還逮捕機關即臺南市政府警察局第二分局民權派出所，有原審法院109 年2 月14日訊問筆錄、109 年
2 月14日南院武刑鳴109 提3 字第1090005146號函（解還抗告人函文）、臺南市政府警察局第二分局109 年2 月19日南市警二偵字第1090089502號函及所附解返通知書暨收據在卷；且抗告人經逮捕後並未遭羈押，已回復自由，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附於本院卷可憑，則依前開說明，其提審之抗告，顯無實益，抗告人之抗告於法不合，應予駁回。至抗告意旨雖爭執其無恐嚇、妨害公務犯行云云，核屬實體爭執，非提審程序予以審究，併予敘明。
四、據上論結，應依提審法第10條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃裕堯法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 109 年 3 月 12 日